Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМ Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Наро-фоминск 14 апреля 2011 года
Судья Наро-фоминского городского суда Московской области Чертков М.Е., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмазова Р.Н. к Заикиной Е.Р. о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
УСТАНОВИЛ:
Ахмазов Р.Н. обратился в суд с иском к Заикиной Е.Р. о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Истец утверждает, что при подписании завещания, удостоверенного нотариусом Наро-фоминского нотариального округа Московской области Лобановой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал 10/18 долей земельного участка площадью № кв.м. и 10/18 долей жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>, наследодатель Ахмазов Н.З. не обладал дееспособностью в полном объеме в связи с имеющимся у него психиатрическим заболеванием, в связи с чем указанное завещание подлежит признанию недействительным, как и выданное Заикиной Е.Р. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Так как, завещание подлежит признанию недействительным, истец просит признать за ним право собственности на 10/18 долей земельного участка площадью 600 кв.м. и 10/18 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Заикиной Е.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус Лобанова Р.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание Ахмазова Н.З., обратившегося в нотариальную контору, при этом, в ходе личной беседы была проверена его дееспособность. Ахмазов Н.З. понимал происходящее, отдавал отчет своим действиям.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.ст. 166-169 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении условий ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Установлено, что Ахмазов Н.З. был собственником 10/18 долей земельного участка площадью № кв.м. и 10/18 долей жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ахмазов Н.З. завещал указанное имущество Заикиной Е.Р., завещание было удостоверено нотариусом Лобановой Р.Н..
ДД.ММ.ГГГГ. Ахмазов Н.З. умер.
Заикина Е.Р. приняла наследство после смерти Ахмазова Н.З., и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лобановой Р.Н. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Истцом не представлено суду доказательств того, Ахмазов Н.З. не обладал в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ дееспособностью в полном объеме, или страдал каким-либо психиатрическим заболеванием или расстройством.
Из представленных суду медицинских документов, а именно амбулаторной медицинской карты следует, что никакого психиатрического заболевания у Ахмазова Н.З. не установлено. Из истории болезни МОПБ №23 видно, что Ахмазов Н.З. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом депрессивный синдром с суицидальной попыткой. Поступил в стационар впервые, доставлен психиатрической бригадой СМП из дома в связи с ухудшением психического состояния. Что предпринимал 2 суицидальные попытки в связи со смертью жены. Был выписан в связи с улучшением состояния и рекомендовано наблюдение участкового психиатра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахмазов Н.З находился на лечении в ЦМОКПБ и ему был поставлен заключительный диагноз: органическое заболевание ЦНС сложного сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальным снижением и психотическими эпизодами. При выписке у него было поведение правильное, ориентирован правильно, память снижена.
Как следует из ответа на запрос суда поступившего от главного врача МОПБ №23 Зюкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмазов Н.З. после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ более в стационар не обращался.
Никаких доказательств того, что после выписки из ЦМОКПБ и до момента составления завещания и на момент составления завещания Ахмазов Н.З. страдал каким-либо устойчивым психическим заболеванием или расстройством, истцом не представлено.
Отсюда суд не находит оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 166-169,177ГК РФ по которым могут быть признаны недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию. Все доводы истца голословны и ничем не подтверждаются.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Поскольку имеется завещание Ахмазова Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал свое имущество Заикиной Е.Р., оснований для признания права собственности за Ахмазовым Р.Н. на 10/18 долей земельного участка площадью № кв.м. и 10/18 долей жилого дома, расположенных по адресу : <адрес> за истцом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК
РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ахмазову Р.Н. к Заикиной Е.Р. о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е.Чертков.