Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузнова Алексея Владимировича к Ильиной Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика 178 696 рублей 94 копейки материального ущерба, госпошлину № рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут около строения 39 по <адрес> (<адрес> <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) двух транспортных средств:
- № №, принадлежащего ответчице Ильиной Е.Ю. и управляемого ею же, и
- автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности истцу Грузнову А.В. и управляемого им же.
Столкновение произошло по вине Ильиной Е.Ю., которая в нарушение п. 13.4. ДДД РФ,
осуществляя разворот на перекрестке, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не становилась и не уступила дорогу автомобилю №, под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления. Истец из-за внезапности маневра Ильиной Е.Ю. избежать столкновения не смог, из-за столкновения оба автомобиля получили повреждения, люди не пострадали.
В результате разбора происшествия сотрудниками ГИБДЩ, в действиях Ильиной Е.Ю. по установлено нарушение п. 13.4. ПДД РФ, тогда как в действиях истца каких-либо рушений правил дорожного движения установлено не было (приложение 5). Постановление и решение по делу об административном правонарушении были отменены решением Калужского ионного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по формальным основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден:
- деформированы: капот, два передних крыла, передний государственный номер;
- разбиты: передний бампер, передняя права фара» нижняя часть переднего бампера, декор решетки радиатора, два передних омывателя фар;
- повреждены: передняя левая фара, подкрылки передних крыльев, сработали две подушки
опасности,
- кроме того, была установлена течь технологических жидкостей из-под капота и возможность скрытых повреждений (Справка о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что автомобиль истицы был застрахован по полису ОСАГО в компании ООО (Росгосстрахцентр», то на основании сообщения о страховом случае был осуществлен осмотр автомобиля Фольксваген. В результате осмотра были установлены скрытые и ранее не обнаруженные повреждения, а именно: разрушение усилителя бампера с наполнителем, разрушение рассеивателя кондиционера, повреждение подрулевого переключателя стеклоочистителей, деформация правой части спинки заднего сиденья из-за смещения груза в багажнике, деформация и повреждение защиты моторного отсека. Истцом было получено направлении от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, оценки транспортного средства.
В соответствии с отчетом о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, список повреждений был дополнен: был установлен разрыв бачка омывателя,разрыв трубы воздухозаборника, разрушение датчика компрессора кондиционера, разрыв шланга компрессора кондиционера, вмятина на картере, повреждения электропроводки моторного отсека, деформация подводящего к конденсатору кондиционера шланга, сработавшие пиропатроны (предохранители) ремней безопасности, разорвана панель приборов, деформация правой и левой петель капота, перекос проема капота, панель передка деформация по всей площади, разорваны воздуховоды радиатора, разбита правая противотуманная фара, разбит интеркулер, разбит кожух-дефлектор радиатора, разбиты электровентилятор и его крыльчатка. Осмотр осуществлялся в присутствии Ильиной Е.Ю..
Осуществив оценку необходимых для ремонта деталей и работ, оценщик пришел к выводу, что:
Минимальная стоимость затрат владельца, которые необходимо понести для ремонта транспортного средства составила 402543 рубля 00 коп..
Физический износ транспортного средства составил 21,1%.
Размер материального ущерба (с учетом износа) составил №.
Утрата товарной стоимости а/м № составила № рублей.
Истец понес расходы по оценке транспортного средства в сумме № рублей.
От страховой компании ответчицы истцом была получена предельная сумма страхового возмещения - № рублей.
При таких обстоятельствах, размер ущерба определяется истцом как разность стоимости ремонта автомобиля и суммы полученного страхового возмещения увеличенная на сумму утраты товарной стоимости и стоимость проведения экспертизы: № №.
В судебном заседании истец его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут около строения 39 по <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается административным материалом и не отрицали стороны, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и оценкой восстановительного ремонта в сумме № рубля, возмещение утраты товарной стоимости в сумме № рублей и расходы по проведению оценки в сумме № рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, показания участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчицы Ильиной Е.Ю., управлявшей автомобилем № №, принадлежащего ей.
Так ответчицей был нарушен пункт 13.4 ПДД РФ: Поскольку ответчица должна была уступить дорогу истцу, то есть начать маневр разворота только после того как убедиться в безопасности маневра разворота. Так согласно п. 8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Однако обстоятельства того, что ответчицей был совершен маневр в нарушение данного правил п. 13.4ПДД РФ подтверждается показаниями истца, объяснением свидетеля ДТП – Ларина В.Н. и материалом об административном правонарушении, где из схемы видно, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения (л.д. 63-68). При этом доводы представителя ответчицы, о том, что ответчица совершила разворот в момент, когда встречная полоса была свободна, ничем не подтверждаются, как не подтверждаются доводы о том, что истец двигался со скоростью превышающей 60 км/ч и поэтому не мог затормозить. Как пояснил истец и данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика, что в левой полосе движения, по которой первоначально двигался истец стояли автомобили, которые должны были совершить поворот налево, таким образом, у ответчицы видимость ими была ограничена и она должна была убедиться в безопасности совершения разворота, а именно пропустив все транспортные средства встречного направления, в том числе и истца. Но поскольку ей данное условие не было выполнено и она начала, маневр разворота не пропустив транспортное средство встречного направления, а именно автомобиль истца, то произошло столкновение по её вине. В данном случае обстоятельство того, что ответчица не пропустила автомобиль истца и подтверждает характер повреждений на её автомобиле, а именно удар пришелся в переднюю правую часть её автомобиля. Так повреждения на её автомобиле в основном в передней правой части. Если бы ответчица совершила маневр разворота, и как представитель ответчицы поясняет истец, мог затормозить, если бы его скорость была бы меньше, то он должен был догнать автомобиль ответчицы и удар пришелся бы в другое место автомобиля. Суд считает в совокупности представленных доказательств подтверждается вина в ДТП именно ответчицы, а не истца, потому что истец двигался по своей полосе движения в направлении прямо, не было никаких оснований для того, чтобы он, двигаясь по своей полосе движения, должен был тормозить. Пропустить автомобиль истца и не создавать ему помех обязана была ответчица.
Размер ущерба, причиненный автомобилю истца по заключению ООО «Авалон» (л.д. 20-47) составил без учета составил № рубля, а с учетом износа № рублей. Данному заключению у суда нет оснований не доверять, поскольку заключение было составлено и ущерб рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства, при этом как видно экспертом производился наружный осмотр автомобиля. В связи с тем, что часть ущерба подлежит возмещению страховой компанией в сумме № рублей с ответчика в пользу истца должна взыскиваться размер ущерба с учетом износа № рублей за вычетом № рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано № рублей. Также подлежат взысканию с ответчика утрата товарной стоимости в сумме № рублей, расходы на проведение оценки № рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме № рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грузнов А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиной Елены Юрьевны в пользу Грузнова Алексея Владимировича в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля № рублей, возмещение утраты товарной стоимости в сумме № рублей, расходы на проведение оценки № рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме № рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей.
В остальной части исковых требований Грузнову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.