Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к Администрации городского поселения Калининец о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ефремов А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда,
В судебном заседании доверенное лицо истца требования Ефремова А.В. поддержал и в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. был уволен из Администрации г.п. Калининец в связи с сокращением штата администрации. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Ефремов А.В. был восстановлен на работе, в этот же день им был получен исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику копию исполнительного листа, заявление о восстановлении на работе и заявление о предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ В этот день истец намеревался встретиться с главой поселения, которого не оказалось на работе и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл в администрацию, однако секретаря и главы поселения не было на рабочем месте(отсутствовало электричество). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл в администрацию и вместо документов связанных с работой и получения отпуска, ему выдали распоряжение о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-р и семь актов комиссии об отсутствии на рабочем месте. Глава поселения предложил ему написать объяснительную о причинах отсутствия на работе, от написания объяснительной отказался т.к. считал, что у него есть два дня для её подачи. Истец решил предоставить объяснительные в первый рабочий день нового года. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму отправленную ДД.ММ.ГГГГ в которой было указано, что с ним расторгнуты трудовые отношения на основании пп.2п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил распоряжение об увольнении №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте и акт отказа от дачи объяснения. Истец считает увольнение не законным в связи с тем, что ему не дали два дня для дачи объяснения о причинах прогула, истец считает, что он не мог быть уволен т.к. ему не вручали распоряжение о приеме на работу, работодатель не заключил с истцом трудовой договор и не предоставил рабочее место. Также истец считает, что комиссия которая зафиксировала его отсутствие на рабочем месте не имела право это делать, т.к. такой комиссии в администрации поселения нет.
Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Наро-Фоминского городского суда и исполнительного листа Главой поселения было издано распоряжение о восстановлении истца на работе. Решение суда о восстановление на работе Ефремова А.В. подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ. Для обеспечения работы истца ему было подготовлено рабочее место в кабинете заместителя главы поселения Камышева А.Д..
ДД.ММ.ГГГГ истец примерно в обеденное время появился в администрации поселения, где подал заявление о восстановлении на работе, а также заявление о предоставлении отпуска. После чего он ушел в неизвестном направлении. В связи с отсутствием на рабочем месте истца, по устному распоряжению главы администрации г.п. Калининец Трубкина М.Е. была создана комиссия, для фиксации факта отсутствия на рабочем месте Ефремова А.В.. Комиссией было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено распоряжение о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-р и семь актов комиссии об отсутствии Ефремова А.В. на рабочем месте. Также работниками администрации был зафиксирован отказ Ефремова А.В. от дачи объяснения о причине прогула.
Присутствие Ефремова А.В., как одного из руководителя администрации поселения, на рабочем месте было необходимым т.к. в конце декабре ДД.ММ.ГГГГ г. на территории г.п. Калининец была чрезвычайная ситуация, связанная с аномальными природным явлением повлекшее отключение электроэнергии. Все работники администрации находились на рабочем месте и выполняли оперативные указания Главы поселения, в этой сложной ситуации отпуск никому не предоставлялся.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Ефремова А.В. не подлежащими удовлетворению.
Суд разрешая спор по существу исходит из принципа трудового законодательства, которое возлагает на участников трудовых отношений добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ:
Работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ:
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ:
Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
В судебном заседании стороны признали то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Ефремов А.В. отсутствовал на работе, на которую он был восстановлен решением Наро-Фоминского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, об этом истец указывает в своем исковом заявлении.
По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ выданного Наро-Фоминским судом решение подлежало немедленному исполнению.
Суд, оценивая действия истца при исполнении решения суда о восстановлении на работе, считает, что Ефремов А.В. не исполнил решение суда, не воспользовался своим правом, которое он защитил в суде.
Доводы представителя Ефремова А.В. о том, что исполнением решения суда должен был заниматься судебный пристав после возбуждения исполнительного производство и срок исполнения решения суда составляет три года, суд считает необоснованным, так решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение суда обязывает участников судебного спора, немедленно исполнить свои права и обязанности связанные восстановлением прав истца, обязывает работодателя восстановить истца на работе. При исполнении решения суда у работника возникают не только право работы на восстановленном месте, но обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, а именно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Довод представителя Ефремова А.В. о том, что ему не дали возможности в течение двух дней дать объяснение о причине отсутствия на работе в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ не является основанием не применять к нему дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из показаний представителя истца и ответчика, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ефремовым А.В. от дачи объяснений о причине отсутствия на работе следует, что истец Ефремов А.В. имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Свой отказ от дачи письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ истец не мотивировал, доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе работодателю не представил ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в январе ДД.ММ.ГГГГ г., ни в ходе судебного заседания.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, суд считает, что этот довод не является основанием считать увольнение Ефремова А.В. незаконным.Довод представителя истца о том, что работодатель не предоставил рабочее место Ефремову А.В., не заключил с ним трудовой договор, не ознакомил с распоряжением о восстановлении на работе, суд считает необоснованным. Ефремов А.В. защитил свои трудовые права в Наро-фоминском суде, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил истца на работе, между Ефремовым А.В. и Администрацией г.п. Калининец возникли трудовые отношения на основании решения суда, поэтому трудовые отношения между сторонами регулировались на основании договора заключенного до незаконного увольнения, поэтому повторное заключение трудового договора не требовалось.
Из показаний свидетеля Камышева А.Д. следует, что он знал о том, что Ефремов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя главы поселения, ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.В. было подготовлено рабочее место в его рабочем кабинете, где имелось два рабочих стола и необходимое оборудование. Ефремов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал на рабочем месте, также ДД.ММ.ГГГГ он отказался от письменного объяснения по причине отсутствия на работе, которое с него требовал Глава Администрации Трубкин М.В.. Аналогичные показания дали свидетели Геренгер Т.Г., Говорова Е.И..
Суд, считает, что истец Ефремов А.В. в соответствии с п.2 ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.Поскольку Ефремов А.В. был восстановлен на работе в прежней должности, то заключение нового трудового договора с нимм не требовалось. Суд, считает, что истец Ефремов А.В. после восстановления его на работе был обязан пристутпить к работе и в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ г. находится на рабочем месте в Администрации г.п. Калининец, однако он в эти дни на рабочем месте отсутствовал, уважительных причин неявки на работу ни руководителю Администрации г.п. Калининец, ни суду не представил. Суд считает, что написание Ефремовым А.В. заявления об отпуске на имя Главы г.п. Калининец от ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ декабря ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку предоставить истцу отпуск с ДД.ММ.ГГГГ или отказать в этом это компетенция работодателя, а не работника. Ефремов А.В. обязан был выходить на работу до того момента пока ему не был бы предоставлен отпуск и не издан приказ об этом. Однако Ефремову А.В. не был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а он на работу не выходил. Кроме того в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указывает на то, чтобы его от пустили в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, то есть он в заявлении признает, что восстановлен на работе в прежней должности решением суда и просит ему предоставить отпуск с указанной даты. Отсюда суд приходит к выводу, что факт отсутствия Ефремова А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ года нашел своё подтверждение в судебном заседании, при этом никаких уважительных причин отсутствовать на работе у истца не было. Поэтому и было издано распоряжение об увольнении Ефремова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18). Суд, считает, что отсутствие объяснения по фактам не выхода на работу Ефремовым А.В. не является основанием признавать его увольнение незаконным, поскольку не освобождает его от ответственности за дисциплинарный проступок - отсутствие на рабочем месте, а также в связи с тем, что после того как Ефремов А.В. отсутствовал на работе им так и не были представлены объяснения и доказательства наличия уважительных причин неявки его на работу в указанные дни.
Поскольку нет оснований для признания увольнения Ефремова А.В. незаконным, то не подлежат удовлетворению и остальные требования: об изменении формулировки и даты увольнения, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда.
При вышеперечисленных обстоятельствах суд считает, что требования истца не доказаны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ефремову Алексею Васильевичу к Администрации г/п Калининец о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внесений записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.