Дело № год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова Юрия Аркадьевича к Администрации Наро-фоминского района, Ашмалиной Галине Аркадьевне о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и прекращение права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Груздов Юрий Аркадьевич обратился в суд с иском к Администрации Наро-фоминского района, Ашмалиной Галине Аркадьевне о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и прекращение права собственности. Просил признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенный между Администрацией Наро-Фоминского района и Груздовым Аркадием Дмитриевичем – недействительным, прекратить в отношении Ашмалиной Галины Аркадьевны право собственности на вышеуказанную квартиру.
В исковом заявлении указал, что его отцу Груздову Аркадию Дмитриевичу для проживания была предоставлена квартира в ДД.ММ.ГГГГ., где он и был прописан, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. проживал в вышеуказанной квартире, где и был постоянно прописан, оплачивал все коммунальные расходы по содержании квартиры и по настоящее время. В собственность квартиру с отцом не оформлял. В данной квартире кроме них никто больше не проживал. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, в похоронах которого участвовал. В январе ДД.ММ.ГГГГ. временно отсутствовал по месту прописки и жительства. Вернувшись в д. <адрес> не смог попасть в квартиру, так как Ашмалина Галина Аркадьевна незаконно вселилась, поменяла замки и стала там жить, всячески препятствуя в пользовании данной квартирой. В данной квартире остались личные вещи. Обратился в суд с исковым заявлением к Ашмалиной Г.А. о ее выселении, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, так как оказалось, что квартира приватизирована отцом ДД.ММ.ГГГГ единолично и как оказалось отец оставил завещание на Ашмалину Г.А.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "если указанные лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя.
Что свое согласие на приватизацию квартиры не давал, заявления не подписывал об отказе в приватизации.Ранее в приватизации квартиры не участвовал.
Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а такженесовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Я согласия на приватизацию не давал и не дал бы никогда, так как никакого другого жилья, кроме как спорной квартиры не имею и в соответствии с ч.З ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имею право в случае нарушения своих прав при приватизации обратиться в суд.
Ашмалина Г.А. открыла наследственное дело и вступила на наследство состоящее из вышеуказанной квартиры у нотариуса Лобановой Р.Н..
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддржали, просили удовлетворить.
Ответчица и представитель ответчицы иск не признали, просили в иске отказать. Представитель ответчицы просил применить срок исковой давности.
Свидетель Ревенко Ольга Юрьевна пояснила, что ответчик знал о приватизации квартиры, об этом ей говорил дедушка. Что дедушка предложил приватизировать квартиру на двоих, но ответчик отказался от приватизации и дал согласие приватизировать квартиру только на дедушку. Об этом ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.
Свидетель Почухаева Н.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала управлющей домами в совхозе Головково. Груздов Аркадий Дмитриевич обратился по поводу приватизации, и она ему сказала, что можете приватизировать. Они пришли Аркадий Дмитриевич и Юрий Аркадьевич и в её присутствии лично заявляли на приватизацию квартиры, в заявлении было указано, что квартира полностью приватизирована на Аркадия Дмитриевича. Что она удостоверяла заявление и договор передачи, которые потом передала в Администрацию района для составления договора приватизации.
Свидетель Акшинский А.Н. пояснил, что ответчику было известно о приватизации квартиры, об этом он слышал от ответчика при разговоре в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель Администрации Наро-фоминского района в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и Груздовым Аркадием Дмитриевичем право собственности в порядке приватизации на всю квартиру перешло к Груздову А.Д. (л.д. 12). При приватизации квартиры составлялось заявление и договор передачи квартиры из которых следует, что вся квартира приватизируется на Груздова Аркадия Дмитриевича и доля Груздову Юрию Аркадьевичу не предусмотрена (л.д. 7-13). Из заявления на приватизацию видно, что имеется подпись ответчика о согласии на приватизацию квартиры полностью на Груздова А.Д.. Ответчица Ашмалина Г.А. пользуется спорной квартирой на основании завещания, оставленного Груздовым А.Д. (л.д. 16-17) после его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Суд, считает, что не имеется оснований для признания данного договора недействительным поскольку истицей не приведено доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для признания данной сделки недействительной и предусмотренных действующим законодательством правовых норм.
Суд, считает, что имеются основания для применния срока исковой давности, так свидетели Ревенко О.Ю., Почухаева Н.И., Акшинский А.Н. подтвердили, что ответчику было известно о приватизации квартиры на одного Груздова А.Д.. Почухаева Н.И. пояснила, что ответчик приходил в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с Груздовым А.Д. и подписывал заявление на приватизацию. Таким образом срок исковой давности, который составляет три года, истцом на оспаривание договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Поэтому в исковых требованиях об оспаривании данного договора должно быть отказано по этому основанию. Кроме того суд считает, что не имеется и других оснований для признания договора приватизации недействительным, так свидетель Почухаева Н.И. подтвердила в судебном заседании, что принимала лично заявление на приватизацию квартиры, согласно которому Груздов Ю.А. был согласен на приватизацию квартиры полностью на своего отца Груздова А.Д.. Принимала данное заявление и удостверяла данное заявление Почухаева Н.И. о чем имеется запись, оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает. Довод представителя истца о том, что почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в заявлении выполнена не Груздовым Ю.А. суд считает необоснованным. Так согласно заключения эксперта (л.д. 62) в своем выводе о принадлежности подписи, эксперт не не дает категорического ответа в связи с тем, что отсутствовали сопоставимые по времени выполнения образцы подписи Груздова Ю.А.. Он указывает, что вероятно подпись от имени Груздова Ю.А. выполнена не Груздовым Ю.А., а другим лицом. На основании такого заключения нет оснований считать, что подпись была выполнена именно другим лицом, поскольку категорического ответа эксперт не дал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля Почухаевой Н.И.. Отсюда суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих недействительность сделки приватизации квартиры, поэтому требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права на спорную квартиру у Ашмалиной Г.А., поскольку суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие у неё такого права.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Груздову Юрию Аркадьевичу к Администрации Наро-фоминского района, Ашмалиной Галине Аркадьевне о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и прекращение права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.