Дело № год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г.Наро-Фоминск.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е. при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/11 по иску Карелина Сергея Васильевича к Маркееву Игорю Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Карелин С.В. обратился в суд с иском к Маркееву И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и упущенной выгоды. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Маркеева И.Ю. в счет материального ущерба сумму в размере № рубля, расходы за услуги эксперта № рублей, почтовые расходы № рублей, упущенную выгоду в размере № рублей, расходы на услуги представителя № рублей, за нотариальное удостоверение доверенности № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля, а всего № рубля. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> под управлением Лакутина А.А., автомобиля ответчика марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Букринского С.В.. Причиной ДТП послужило нарушение Маркеевым И.Ю. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. По утверждению истца, суммы страхового возмещения в размере 101869,45 рублей, полученной им от ОСАО «Ресо-Гарантия», оказалось недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля марки «Газель». Согласно оценке, проведенной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером материального ущерба, которую просил взыскать истец составляет № рублей. Однако, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец согласился с заключением эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет № рублей. С учетом этого Карелин С.В. уменьшил исковые требования в этой части и просит взыскать с Маркеева И.Ю. материальный ущерб в размере № рубля. Истец также считает, что поскольку у него не хватило денег на восстановительные работы автомобиля, он не получил прибыль за 7 месяцев простоя его автомашины, так как автомобиль был передан в аренду ИП Смердов О.Я. для оказания автотранспортных услуг согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.Карелин С.В. просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за 7 месяцев в сумме № рублей. В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с Маркеева И.Ю. расходы на услуги представителя № рублей и за оформление для него нотариальной доверенности № рублей, а также почтовые расходы за телеграмму № рублей, и оплату эксперту за проведенную им оценку материального ущерба в размере № рублей.
Представитель истца Карелина С.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Маркеев И.Ю. и его представитель в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика суду пояснила, что размер материального ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, был определен экспертом страховой компании «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме № рублей. Считает, что этой суммы достаточно на восстановительный ремонт и приведения автомобиля в рабочее состояние. Истец, заявляя требования об упущенной выгоде за 7 месяцев, злоупотребляет своим правом, поскольку у истца была возможность восстановить автомобиль для работы в течение 14 дней после получения им страхового возмещения. Ответчик также пояснил суду, что Карелин С.В. не обращался к нему по вопросу выплаты дополнительной суммы на ремонт «Газели». В случае обращения Карелина С.В. к Маркееву И.Ю., они могли мирным путем решить этот вопрос, также как ответчик мирно решил подобную проблему с третьим участником ДТП Букринским С.В., выплатив ему дополнительно № рублей на ремонт его автомобиля. Поэтому необходимости обращаться с иском в суд, у истца не было. Поскольку истец уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба на основании автотехнической экспертизы, назначенной судом, Маркеев И.Ю. возражал против удовлетворения требований по взысканию с него расходов за проведенную по инициативе Карелина С.В. оценку материального ущерба и почтовые расходы за телеграмму. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта ООО «Канон» Бахтеева Р.Р., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Карелину С.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. МКАД автомобилю истца нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик Маркеев И.Ю., что подтверждается спрвкой о ДТП, протоколом и постановлением об адимнистративном правонарушении /л.д. 12-13/. ДД.ММ.ГГГГ по обязательному страхованию гражданской ответственности, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей /л.д. 18/. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена ООО НЭКЦ «Канон» судебная, автотехническая экспертиза/ л.д. 137-165/ Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером материального ущерба, определенного экспертом ООО НЭКЦ «Канон» в размере № рубля /№./ должна быть взыскана с причинителя вреда ответчика Маркеева И.Ю.
Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Маркеева И.Ю. в пользу Карелина С.В. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля № рубля.
Суд считает, что остальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Карелиным С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в части взыскания с ответчика на ремонт его автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении автотехнической экспертизы, назначенной судом, проведение которой оплачено ответчиком.
Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 расходов 9300,00 рублей за проведенную по инициативе истца досудебную оценку.
В соответствии со ст.15 ГК РФ Возмещение убытков.
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истец представил суду в качестве доказательств упущенной выгоды за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года - расчеты в исковом заявлении на основании дохода, полученного в ДД.ММ.ГГГГ году, договор от ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля истца <данные изъяты>, заключенный между Карелиным С.В. и ИП Смердовым О.Я. /л.д. 36/, договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ИП Смердовым О.Я. и ООО «Транспортная компания «Вектор» /л.д.37/, Акты о выполненных работах №, Акты стоимости оказанных транспортных услуг /л.д.42-70/.
Суд критически относится к указанным письменным доказательствам.
В силу ч.1 ст. 23 ГК РФ:
1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.ст.59 ГПК РФ:суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ:
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие регистрацию истца в качестве предпринимателя, получающего доход от аренды своего автомобиля. Также не подтверждено, что Карелин С.В. получал от ИП Смердов О.Я. доход за ДД.ММ.ГГГГ год, который был положен истцом в основу расчетов упущенной выгоды за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года.
Расписки Карелина С.В. в получении им денежных средств от юридического лица ИП Смердов О.Я. за аренду его автомобиля суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку в соответствии с Письмом МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы», выдача денег юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по безналичному расчету производится через банк путем оформления платежного поручения, а наличные расчеты производятся на основании порядка ведения кассовых операций в РФ в соответствии с Решением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в ответе ИФНС по г.Клину от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о доходах ИП Смердова О.Я., Транспортная компания «Вектор», эксплуатирующая автомобиль истца, не указана в качестве организации от которой ИП Смердов О.Я. получал доход в ДД.ММ.ГГГГ году. /л.д.101/. Представленным истцом договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ИП Смердовым О.Я. и ООО «Транспортная компания «Вектор» /л.д.37/ в качестве доказательства упущенной выгоды не подтверждается эксплуатация транспортной компанией «Вектор» автомобиля, принадлежащего истцу Карелину С.В.
Таким образом, суд считает доводы истца о том, что он за 7 месяцев 2010 года вследствие простоя его автомобиля понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 311318,00 рублей являются, не доказанными, а требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ:
1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме №,00 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме № рублей и оплата госпошлины в сумме № рублей.
В силу ст.100 ГК РФ Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование об оплате расходов на представителя в разумных пределах в сумме № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карелина Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Маркеева Игоря Юрьевича в пользу Карелина Сергея Васильевича в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля № рубля № копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме № рублей, оплату услуг нотариуса в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копейки.
В остальной части исковых требований Карелина Сергея Васильевича отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е.Чертков.