Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рыдкой Надежды Степановны к Югову Андрею Павловичу, Рыжкову Павлу Александровичу об определении доли в общем имуществе, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Рыдкая Н.С. обратилась в суд с иском к Югову А.П., 3-лицо Рыжкову П.А. и УФСГРКиК по МО и просит истребовать у ответчика № долю земельного участка площадью № кв.м. и № долю, расположенного на нем жилого дома №№ площадью № кв.м. по адресу: <адрес> область <адрес> район <адрес> сельский округ у д.<адрес> ООО "<адрес>".
В судебном заседании истец Рыдкая Н.С. уточнила исковые требования, предъявив их к Югову и Рыжкову П.А., 3-лицо УФСГРКиК по МО и просит определить долю истца в общем совместном имуществе супругов – жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> область <адрес> район <адрес> с/о у д.<адрес> ООО «<адрес>», участок № площадью № кв.м. в размере №; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Югова А.П., на земельный участок общей площадью № кв.м. (кадастровый номер №); аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Югова А.П. на жилой <адрес>-этажный, общей площадью № кв.м. (инвентарный номер № лит №); истребовать у Югова А.П. № долю земельного участка площадью № кв.м., № долю жилого дома площадью № кв.м.; возвратить истцу Рыдкой Н.С. в собственность указанное имущество.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Рыдкая Н.С. состояла в браке с Рыжковым П.А. решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака приобретен по договору купли продажи земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> область <адрес> район <адрес> сельский округ у д.<адрес> ООО «<адрес>», участок №, и оформлен на Рыжкова П.А.
В ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке возведен жилой дом площадью № кв.м., право собственности на который также оформлено на Рыжкова П.А. Как до расторжения брака, так и после истец производила оплату платежей по содержанию жилого дома. В июне ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что дом и земельный участок проданы.
Истец Рыдкая Н.С. полагает, что является собственником недвижимого имущества – спорного земельного участка и жилого дома в силу закона – ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.302 ГК РФ в добросовестного приобретателя.
В судебном заседании Рыдкая Н.С. и её представитель адвокат ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Югова А.П. и представителя УФСГРКиК по МО, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика Югова А.П. – Григоренко О.А., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, указав следующее. Обстоятельства, указанные Рыдкой Н.С. уже были предметом исследования судом первой инстанции и постановлены в решении <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ Также просила применит к правоотношения срок исковой давности, так как брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок до момента обращения в суд истек.
Ответчик Рыжков П.А. и его представители Кожевников И.В. и Шайдуров Д.С., действующие по доверенности, исковые требования не признали в судебном заседании указали следующее. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, за Рыдкой Н.С. права собственности на № доли земельного участка и жилого дома отказано. Заявленные исковые требования тождественны и направлены на установление права собственности на спорное имущество. Требования ст.302 ГК РФ не распространяются на возникшие правоотношения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.ст.34, 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст.253, 256 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что Рыжков П.А. будучи собственником спорного имущества – жилого дома и земельного участка, распорядился им в своем интересе, продав их Югову А.П., который решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан добросовестным приобретателем.
Как усматривается из материалов дела, Югов А.П., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Рыжковым П.А., является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> область <адрес> район <адрес> с/о у д.<адрес> ООО «<адрес>», <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которых имеются в деле (л.д.22 - 23).
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыдкой отказано в удовлетворении исковых требований к Рыжкову П.А., Югову А.П. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, признании за ней права собственности на № доли спорного имущества. (л.д. 108 - 15). Из указанного решения усматривается, что Югов А.П. признан добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В своем решении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать.
Согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ (п.39) - по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу ст.56 ГПК РФ собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела истцом Рыдкой Н.С. не подтверждено право собственности на спорное имущество, факт выбытия имущества из её владения помимо её воли. Кроме того, сведений о том, что Рыжжков П.А. незаконным образом завладел имуществом суду не представлено.
В связи с этим, истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Рыдкой Н.С. возникло право на истребование ? доли земельного участка и жилого дома от добросовестного приобретателя Югова А.П., у которого на момент предъявления иска находится спорное имущество.
При таких данных, правовых оснований для истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имуществом на имя Югова А.П. - не имеется.
Таким образом, исковые требований Рыдкой Н.С. удовлетворению не подлежат.
Оснований для применении к правоотношениям срока исковой давности суд не усматривает. Доводы представителя Григоренко О.А. не обоснованы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рыдкой Надежды Степановны к Югову Андрею Павловичу, Рыжкову Павлу Александровичу об определении доли в общем имуществе, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании № доли имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: