РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/10 по исковому заявлению Баринского Марлена Ефимовича и ФИО2 к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровой учет, признании права собственности, взыскании судебных расходов, морального вреда, вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Баринский Марлен Ефимович и ФИО2 обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим.
Баринский М.Е. и ФИО2 являются собственниками земельных участков соответственно № и № в с/т <адрес>.
Истцы указывают на то обстоятельство, что земля для СНТ была выделена из состава земель совхоза «Восход» в ДД.ММ.ГГГГ году для института ЦНИИЭП Инженерного Оборудования, при котором и было организовано СНТ.
На основании Постановлений Главы администрации <адрес>, на основании ст. 7 Закона РФ «О земельной реформе» истцами были получены свидетельства о собственности на земельные участки № и № площадью каждый № кв.м. и № кв.м. соответственно по указанному выше адресу.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцами совместно с фирмой ООО «Триада-Лэнд» были подготовлены необходимые документы для постановки на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков. При этом, при натурном обмере площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 составила 617 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего Баринского М.Е. составила № кв.м. Границы земельных участков были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Подготовленные документы были представлены в Территориальный отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес>. В постановке на кадастровый учет земельных участков истцам было отказано.
Согласно решению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
- представленное заявителями Постановление Главы сельского поселения Атепцевское не содержит сведений об изменении (уточнении) адресов земельных участков;
-одна из границ земельных участков о кадастровом учете которых подано заявление пересекает границу другого земельного участка – земли ОАО «Восход»;
-по одной из границ смежник указан неверно.
Истцы указывают, что по первому пункту отказа ими был подготовлен документ для соответствующих исправлений; мотивировка второго пункта указана неверно, так как является следствием наложения на принадлежащие истцам земельные участки земли ОАО «Восход»; третий пункт, содержащийся в отказе является следствием ошибки, допущенной во втором пункте.
Таким образом, истцы просят суд: признать недействительным факт постановки на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером № за ОАО «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, Атепцевский с/п. вблизи деревни «Чичково» в части нарушения границ земельных участков истцов; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок № за ОАО «Восход», признать за истцами право собственности на земельные участки № и № в границах координат указанных в учетных карточках, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и конфигурации земельного участка № с кадастровым номером № ОАО «Восход». Также истец Баринский М.Е. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ущерб здоровью в сумме 50.000 руб., моральный вред в размере 50.000 руб., а также судебные расходы в размере 3.000 руб. за составление иска и в размере 30.000 руб. за проведение экспертизы
Истцы в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОВО «Восход» в судебное заседание явился, с иском не согласен.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явился.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Баринский М.Е. и ФИО2 являются собственниками земельных участков соответственно № и № в с/<адрес> <адрес>.
На основании Постановлений Главы администрации <адрес> на основании ст. 7 Закона РФ «О земельной реформе» истцами были получены свидетельства о собственности на земельные участки № и № площадью № и № кв.м. соответственно по указанному выше адресу.
В ДД.ММ.ГГГГ году истцами совместно с фирмой ООО «Триада-Лэнд» были подготовлены необходимые документы для постановки на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков. При этом, при натурном обмере площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 составила № кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего Баринского М.Е. составила № кв.м. Подготовленные документы были представлены в Территориальный отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес>.
В постановке на кадастровый учет земельных участков истцам было отказано.
Согласно решению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
- представленное заявителями Постановление Главы сельского поселения Атепцевское не содержит сведений об изменении (уточнении) адресов земельных участков;
-одна из границ земельных участков о кадастровом учете которых подано заявление пересекает границу другого земельного участка – земли ОАО «Восход»;
-по одной из границ смежник указан неверно.
Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультационному центру «КАНОН».
Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок №, находящийся в пользовании у Баринского М.Е., согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) имеет площадь № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем по фактическим замерам. Земельный участок №, принадлежащий ФИО2, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем по фактическим замерам. Генплан СНТ «Лидер» представлен в виде разбивочного чертежа (л.д. №). При наложении участков № и № на разбивочный чертеж (л.д. №) видно, что земельные участки № и № расположены согласно разбивочному чертежу. Проверить соответствие площади и размеров земельных участков согласно разбивочного чертежа не представляется возможным виде большого искажения линейных размеров при копировании чертежа. Участок № почти полностью поглощен участком № ОАО «Восход», площадь наложения составляет № кв.м.. Участок № почти полностью поглощен участком № ОАО «Восход», площадь наложения составляет № кв.м..
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, оно последовательно, непротиворечиво, содержит исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертное заключение поддерживает.
В соответствии со ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, то есть участками, имеющими общую границу, на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
Судом установлено, что при согласовании границ земельного участка №, принадлежащего ОАО «Восход» согласование местоположения границ не было произведено со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками, со стороны СНТ «Лидер» акт согласования границ земельного участка № подписан не был.
При таких обстоятельствах, имеются законные основания для признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка №, с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, Сельское поселение Атепцевское, вблизи деревни Чичково, а также для обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположения и конфигурации земельного участка №, с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Восход» и расположенного по адресу: <адрес>, Сельское поселение Атепцевское, вблизи деревни Чичково.
Исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок № за ОАО «Восход», признании за истцами права собственности на земельные участки № и № в границах координат указанных в учетных карточках, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
Недействительность постановки на кадастровый учет земельного участка №, с кадастровым номером 50:26:12 08 10:03, принадлежащего ОАО «Восход», в силу закона, не может повлечь за собою признания недействительной государственной регистрации права собственности на данный земельный участок ОАО «Восход», прекращения за ответчиком права собственности на данный земельный участок.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истцами не было представлено доказательств обращения в компетентный орган с заявлением о приобретении прав на земельные участки в границах координат указанных в учетных карточках, с приложением необходимых документов, из права и законные интересы ответчиками в данной части нарушены не были, вследствие чего, законные основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
Суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, компенсации за ущерб здоровью в размере 50.000 руб..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд находит, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования. Из выписного эпикриза, на который ссылается истец Баринский М.Е. не представляется возможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцами затрат на составление искового заявления в сумме № руб. документально не подтвержден, в связи с чем, в этой части требование о взыскание судебных расходов не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено, что истцом произведена оплата расходов на экспертный услуги в сумме № руб., что подтверждено соответствующим платежным документом, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Баринского М.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баринского Марлена Ефимовича и ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка №, с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Восход» и расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположения и конфигурации земельного участка №, с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Восход» и расположенного по адресу: <адрес>, №
Взыскать с ОАО «Восход» в пользу Баринского Марлена Ефимовича судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30.000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Баринского Марлена Ефимовича и ФИО2 к ОАО «Восход», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровой учет, признании права собственности, взыскании судебных расходов, морального вреда, вреда здоровью,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баринского Марлена Ефимовича и ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка №, с кадастровым номером № принадлежащего ОАО «Восход» и расположенного по адресу: <адрес>, Сельское поселение Атепцевское, вблизи деревни Чичково.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположения и конфигурации земельного участка №, с кадастровым номером № принадлежащего ОАО «Восход» и расположенного по адресу: <адрес>, Сельское поселение Атепцевское, вблизи деревни Чичково.
Взыскать с ОАО «Восход» в пользу Баринского Марлена Ефимовича судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30.000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова