Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Наро-фоминск. 02 марта 2011 года.
Судья Наро-фоминского городского суда Чертков М.Е., при секретаре Тарасовой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Репик А.Г. к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> № (коттедж). В обоснование требований указал, что истец постоянно пользовался земельным участком, на котором ему предоставлен был коттедж. Что земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Адвокат Сафонова Т.А. пояснила, что в 2006 году было вынесено решение по другим основаниям. На основании ст. 17 Закона РФ «О статусе военнослужащих». Данное уточненное исковое заявление на основании того, что дом в собственности. Что имеется договор аренды.
Представитель ответчика возражала по иску, пояснила, что решение уже выносилось.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.
Так имеется вступившее в законную силу судебное решение, которое было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы представителя истца о том, что ранее принятое судебное решение выносилось по другим основаниям, суд считает необоснованными. Так из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного истцом в Наро-фомиснкий городской суд видно, что истец просил признать за ним право на тот же самый земельный участок согласно ст. 36 ЗК РФ, как и в данном иске. Кроме того, он ссылался на пользование земельным участком, в данном исковом заявлении он также указывает, что пользовался земельным участком и земельный участок выделялся до введения в действие Земельного кодекса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «отсутствуют доказательства (правоустанавливающие документы) подтверждающие факт предоставления земельного участка истцу на каком-либо праве в размере 1500 кв.м.» «В судебном заседании Репик А.Г. пояснил, что спорный участок в соответствии с законом ему не предоставлялся, с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка он в Администрацию Наро-Фоминского района не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права у истца на спорный земельный участок, на основании которого он мог бы приобрести на него право собственности».
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Отсюда суд не усматривает оснований для рассмотрения данного дела и считает, что производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Репик А.Г. к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок.
Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: М.Е.Чертков.