о возврате денежных средств

Дело № год

РЕШЕНИЕ

11 мая 2011 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Людмилы Савельевны к ОАО «УК ЖКХ», МУП «ЖКХ Селятино» о фальсификации акта, перерасчете за коммунальные услуги, возврате денежных средств за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Большакова Людмила Савельевна обратилась в суд с иском к ОАО «УК ЖКХ», МУП «ЖКХ Селятино» о фальсификации акта, перерасчете за коммунальные услуги, возврате денежных средств за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что на протяжении всех лет проживания в <адрес> не производилась уборка мест общего пользования, поэтому она считает, что с жильцов должна взиматься плата по сниженным тарифам за содержание жилого помещения. Что ей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ б/н было отказано в перерасчете. Просила суд направить акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу, при подтверждении подделки акта обязать ЖКХ произвести перерасчет за последние 3 года : ДД.ММ.ГГГГ годы за невыполненные услуги, возвратить ей деньги в сумме № рублей № копейки, так как до настоящего времени не убираются в подъезде сделать перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ год, впредь производить расчет с жителями за выполненные работы, взыскать моральный ущерб в сумме № рублейи, взыскать судебные расходы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила произвести перерасчет за три года за ДД.ММ.ГГГГ годы, а именно возвратить деньги которые были упрлачены ей за уборку мест общего пользования. Пояснила, что уборка лестничной клетки не производилась, что жители нанимали уборщицу. Что требовать возврата денежных средств за 2010 год она не может, так как оплата за места общего пользования не взималась.

Представитель ответчика ОАО «УК ЖКХ» (ранее МУП «УК ЖКХ») в судебном заседании иск не признал, возражал по заявленным исковым требованиям. Пояснил, что обслуживанием дома по договору занимается МУП «ЖКХ Селятино». Что уборку помещений производили они, что размер платы с учетом уборки мест общего пользования устанавливался органами местного самоуправления и из этого насчитывался.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ Селятино» - Захарова Е.П. пояснила, что с иском не согласна, что уборка лестничной клетки производилась, уборщики имелись. Уборщицы работали, подметали со второго этажа 5 раз в неделю, а мытье предусмотрено 1 раз в месяц в зимнее время и 2 раза в месяц летом. Пояснила, что акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ и она его тоже подписывала.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ Селятино» - Благова С.Е. пояснила, что с иском не согласна, что она работает техником смотрителем, что лестничные клетки подметают с 5 этажа 2 раза в неделю, а со второго этажа 5 раз в неделю, что в данном доме подъезд один. В ДД.ММ.ГГГГ годах был другой техник-смотритель, за ДД.ММ.ГГГГ год убирали подъезд. Если жалобы поступали, то проверяли.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле находит иск Большаковой Л.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так истица просит произвести перерасчет сумм которые она уплатила в ДД.ММ.ГГГГ годах за коммунальные услуги и возвратить ей № рублей № копейки упалаченные ей за уборку мест общего пользования. Однако суду не представлено доказательств подтверждающих, что уборка подъезда и лестничной клетки в ДД.ММ.ГГГГ году не производилась, данное заявление голословно. Как голословны заявления о том, что услуги не оказывались. Также на основании договоров на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов заключенного между ОАО «УК ЖКХ» и МУП «ЖКХ Селятино», работы по обслуживанию дома, в том числе и уборка мест общего пользования должна производить МУП «ЖКХ Селятино». Размер оплаты услуг по уборке мест общего пользования был установлен в соответствии с тарифами, которые приняты органами местного самоуправления, данный размер также отражен в структуре установленной платы. Кроме того ответчиком были представлены трудовые договора о том, что уборщицы по уборке подъездпа нанимались, в штатном расписании они имеются.

Истицей не представлено доказательств подтверждающих, что в те периоды за которые она просит произвести перерасчет и взыскать денежные средства, а именно за ДД.ММ.ГГГГ годы уборка лестничных клеток не производилась, не представлено ни одного акта, ни одного письменного доказательства об этом. Истица представила акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ однако за ДД.ММ.ГГГГ год производить перерасчет не требуется, поскольку о возврате денежных средств, она не заявляет и как сама пояснила, в указанный период начисления за уборку не производились, задолженности по ней она не имеет. Также не приведено доказательств того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был фальсифицирован. Отсюда суд считает, что требовавние о фальсификации акта от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. В судебном заседании Захарова подтвердила, что акт ДД.ММ.ГГГГ составлялся и она его подписывала, как подписывала и сама Большакова Л.С.. Суд, считает, что поскольку требований о взыскании каких-либо средств за 2010 год истицей не заявлено обстоятельство фальсификации акта от ДД.ММ.ГГГГ, либо отсутствие такой фальсификации значения для дела не имеет.Кроме того суд считает, что предоставление услуг ненадлежащего качества или отсутствие предоставления услуг должно подтверждаться документально за весь тот период возврата денежных средств и пересчета за который просит истица, а именно за ДД.ММ.ГГГГ годы, но ни одного такого акта о том, что уборка мест общего пользования не производилась в это время истицей не представлено. Также истицей не представлено и актов за ДД.ММ.ГГГГ год на протяжении всего года. Перерасчет и возврат денежных средств возможны только при условии если представляются акты обследования мест общего поьзования в которых отражено что уборка не производилась или какие-либо другие доказательства, предусмотренные нормами ГПК РФ могут быть приняты во внимание. На основании голословных заявлений истицы проведение перерасчета и возврат денежныхсредств произведены быть не могут. Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы ответчиком, не подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большаковой Людмиле Савельевне ОАО «УК ЖКХ», МУП «ЖКХ Селятино» о фальсификации акта, перерасчете за коммунальные услуги, возврате денежных средств за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.