РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П.., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/11 по иску Тихоновой К С к Лебедеву В Ю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди-80, гос.регистр. знак №, которым управлял ответчик Лебедева В.Ю. и в нарушение правил дорожного движения п.п.1.3.,1.5.,10.1,10.2. о чем имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,составленное ОГИБДД УВД по ЗАО <адрес>. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю—причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании калькуляции стоимость по восстановительному ремонту составила № руб.№ коп., кроме того, за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта представителем истицы уплачено №.( л.д.№)
Гражданская ответственность причинителя вреда Лебедева В.Ю., владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.регистр. знак <данные изъяты>, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росгосстрах».
Страховой компанией ОАО «Росгосстрах» была возмещена часть ущерба в размере № ( сто двадцать тысяч) руб.
Поскольку страховое возмещение произведено в пределах максимального лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не возмещенная сумма вреда составляет №,№ ( сто сорок восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей № копеек и возлагается на ответчика, как на лицо, виновное в причинении вреда, Представитель истца считает, что истице причинен моральный вред и она оценивает его в размере № рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, согласен с суммой, указанной Росгострахом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.регистр. знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик Лебедева В.Ю. и в нарушение правил дорожного движения п.п.1№ Вина ответчика Лебедева В.Ю. установлена в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ) и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумму не превышающую 120000,0 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расчет, представленный истцом является обоснованным, а обстоятельства, на которые истец ссылается, являются доказанными. При таких обстоятельствах с ООО «Генеральный страховой альянс» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000,0 рублей
Суд считает возможным положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, где стоимость по восстановительному ремонту составила № руб.№ коп. (л.д.№).
Суд критически относится к расчету № стоимости восстановительного ремонта, представленному ООО «Росгосстрах» на сумму №,№ рублей, т.к. в данном заключении неверно указан пробег автотранспортного средства, что могло повлечь уменьшение расчетов.
Гражданская ответственность причинителя вреда Лебедева В.Ю., владельца автомобиля <данные изъяты> гос.регистр. знак <данные изъяты> застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росгосстрах».
ОАО «Росгосстрах» было возмещено часть ущерба в размере № ( сто двадцать тысяч) руб., поскольку страховое возмещение произведено в пределах максимального лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не возмещенная сумма вреда составляет №,№ ( сто сорок восемь семьсот девяносто пять) рублей № копеек и возлагается на ответчика, как на лицо, виновное в причинении вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу Тихоновой К.С. виновными действиями ответчика были причинены нравственные или физические страдания, поэтому суд пришел к выводу, что моральный вред компенсации не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в сумме 4375 рублей 91 копейка.
Так же в пользу истицы с ответчика Лебедева В.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение технической экспертизы в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лебедева В Ю в пользу Тихоновой К С в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, №, № рублей, а также расходы на проведение технической экспертизы в размере № (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере №,№ ( четыре тысячи триста семьдесят пять ) рублей №.
В удовлетворении требований Тихоновой К С о возмещении морального вреда-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ефимова Е.П.