РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/10 по исковому заявлению Колесниченко И Анатольевны к Колесниченко В Г, третьим лицам Колесниченко В.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о выделении супружеской доли,
У С Т А Н О В И Л:
Колесниченко И А обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.
Истица указывает на то обстоятельство, что после смерти ее мужа – Колесниченко В И, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде № долей от ? жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, а также № долей земельного участка, расположенного по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ данный дом сгорел от пожара, истица указывает на то обстоятельство, что дом сгорел полностью, остались только обгоревшие кирпичные стены. После пожара истица совместно с отцом мужа приступили к разборке сгоревшего дома, вывозили мусор на свалку, часть мусора закапывали на участке. Наняли рабочих по восстановлению сгоревшей крыши, устройству стропил, обрешетки кровли из шифера. Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ отец мужа истицы скончался. В ДД.ММ.ГГГГ году истица с ответчицей совместно приобрели строительный материал для полного восстановления всего домовладения. Товарные чеки на строительные материалы ответчица забрала себе, так как она их оформляла, в то время как муж истицы занимался погрузкой. Истица указывает, что весь стройматериал был складирован в № доли домовладения лит «А», находящемся в общем совместном пользовании ответчицы, мужа истицы и другого сына. Истица указывает, что ее муж один, без помощи брата восстановил № домовладения лит «А». Брат мужа истицы не принимал никакого участия в восстановлении № доли домовладения в ДД.ММ.ГГГГ года, муж истицы намеревался приступить к восстановлению 1/3 домовладения, принадлежавшего ему. Истица указывает, что мать ее мужа не отдавала стройматериалы, мотивируя это тем, что ей необходимо строить летний дом для другого сына. Согласно договору дарения о ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колесниченко В.Г. и мужем истицы, последний стал собственником ? доли от № долей домовладения. С этого момента муж истицы стал собственником ? доли домовладения и ? доли земельного участка. Истица указывает, что они с мужем, накопив денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году приступили к восстановлению ? доли домовладения лит «А», были приобретены строительные материалы на сумму № руб., нанята строительная бригада для выполнения работ по устройству потолков, полов, пробивки отверстий в стене, укрепления стен, полов, потолков пенофолом, обивкой евровагонкой, стоимость выполненных работ составила №.№ руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица с мужем приобрели вагонку, брус, гвозди на сумму № руб. № коп., металлические ворота, замок – № руб., также были наняты рабочие для устройства забора по фасаду и между ответчицей. Истица указывает, что в ценах ДД.ММ.ГГГГ года ее затраты с мужем на восстановление ? доли домовладения лит «А» составили №.№ руб. № коп.. После смерти мужа истица с дочерью приобрели пенатекс на сумму № руб., производят цинковку полов с покрытием пенотексом полов, стен, в ДД.ММ.ГГГГ году были устроены отливы, в ДД.ММ.ГГГГ года – ремонт кровли. Истица ссылается на то обстоятельство, что ответчица не принимала участие в восстановлении ? доли домовладения лит «А», ? доля домовладения, принадлежавшая мужу истицы восстанавливалась ею и ее мужем, в связи с чем, Колесниченко И.А. просит признать право общей долевой собственности на ? долю домовладения представляющую собой лит «А».
Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчица в судебное заседание явилась, с иском не согласна.
3-е лицо Колесниченко В.И. в судебное заседание явился, с иском не согласен.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Колесниченко И А удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Колесниченко В И являлся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом со строения и сооружениями по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу своего отца, свидетельства о собственности.
Колесниченко В И умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса <адрес> ФИО5 – ФИО6 было выдано свидетельство оправе на наследство по закону Колесниченко И.А. к имуществу Колесниченко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении № долей от № доли дома.
ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко В.Г. было получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Колесниченко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении № доли от № доли дома.
В настоящее время Колесниченко И А является собственницей № доле в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью № кв.м., лит А,Г,Г1, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); Колесниченко Вера Григорьевна является собственницей 1/6 доли в праве общей долевой на дом лит А-а-а1, Г, Г1 расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Симоновского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований Колесниченко И.А. к Колесниченко В.Г. о признании недостойным наследником и лишении наследства. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу № по иску Колесниченко В Г, Колесниченко В И к Администрации <адрес>, Колесниченко Ирине Анатольевне о признании права собственности на строения, которым истцам было отказано в удовлетворении требования. Судом, в частности, было установлено, право собственности на строения жилого дома лит а, а1 оформлено не было, данные строения возведены без разрешения, соответственно, на момент смерти наследодателя Колесниченко В.И. не являлись объектом права, соответственно в состав наследуемого имущества включены быть не могут (л.д. № Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Суд полагает исковые требования Колесниченко И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Колесниченко В.И. приобрел право на спорное имущество в порядке наследования, соответственно, данная ? доля дома являлась лишь его собственностью.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Истицей не представлено, а судом не добыто доказательств того обстоятельства, что за счет истицы были произведены вложения, увеличившие в значительной степени стоимость указанной ? доли дома.
Представленные истицей ксерокопии товарных чеков, квитанций на приобретение стройматериалов (л.д. №), ксерокопия расписки ФИО7 исходя из которой произведены отделочные работы в части дома (л.д. №), суд оценивает критически, поскольку, как установлено ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Подлинники данных документов истицей суду на обозрение не предоставлялись, соответственно признать указанные документы доказательствами по делу не представляется возможным.
Кроме того, из содержания указанных ксерокопий платежных документов не представляется возможным установить лицо, приобретавшее строительные материалы, место поставки материалов, а также сделать вывод о том, что данные строительные материалы использовались для строительства спорной части дома.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 показала, что видела как истица помогала в уборке участка, после пожара в ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали дачу, Колесниченко самостоятельно нанял рабочих, помогал он, как сын отцу, где брали строительные материалы и кто их оплачивал свидетель пояснить не смогла.
Ответчицей по делу Колесниченко В.Г., напротив, были представлены документы, свидетельствующие о закупке материалов на строительство спорного объекта, данные документы представлены в ксерокопиях, однако на обозрение суду был предъявлен их оригинал, они содержат данные о покупателе, из них представляется возможным сделать вывод о том, что приобретаемые стройматериалы пошли на возведение спорного дома.
В судебном заседании ответчица просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в Наро-Фоминский городской суд <адрес> подан ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено, ссылка Колесниченко И.А. на то, что срок был пропущен ею в связи с рассмотрением судами иных гражданских дел не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не лишало ее возможности обратиться с настоящими исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесниченко И А к Колесниченко В Г о выделении супружеской доли – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова