Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Антона Владимировича к Вартановой Карине Арамовне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем сноса сооружения и строения и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем сноса сооружения и строения и взыскании морального вреда. В своем исковом заявлении просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до
нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>
<адрес> <адрес>, путем сноса ответчиком забора и беседки, расположенных частично на указанном земельном участке, просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, расходы по обмеру земельного участка в размере № рублей. В обоснование требований указал, что он Сомов Антон Владимирович, на основании Договора дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>.Управлением Федеральной регистрационной службы Наро-Фоминского района по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве собственности (серия № №) на указанный земельный участок.
Ответчик нарушил при использовании своего земельного участка его права и законные интересы.
Претензии заключаются в том, что ответчик установил забор и часть беседки на его земельном участке незаконно захватив его часть в размере №. метров. Таким образом, площадь земельного участка уменьшилась и составляет № кв. м. Об уменьшении площади свидетельствует Учетная карточка участка, выданная на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., составленная геодезистом Юрцевым И.А. ООО «ГЕО». Так же прилагается копия выкопировки, на которой отчетливо видно, что все участки располагаются ровно друг за другом и фотография, на которой видно, на сколько забор заступает на его участок.
Так же, согласно Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" статье 19, пункту 2, подп. 8 «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы)».
Установленный же Ответчиком забор имеет высоту более 2 метров, что является нарушением СНИП 30-02-97 и загораживает посаженные по периметру участка кусты смородины от солнца.
В соответствии с п.6.2 СНИП 30-02-97 ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Также в соответствии с п.6.7 СНИП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:
от жилого строения (или дома) - 3 м;
от постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м;
от других построек - 1 м;
от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м;
от кустарника -1м.
А беседка ответчиком установлена вплотную к забору, который находится на территории моего земельного участка. В соответствии с п.6.7 СНИП 30-02-97 минимальное расстояние беседки ответчика до его земельного участка должно быть не менее 1 метра.
Более того, скат беседки ориентирован на его участок, а согласно п.6.7 СНИП 30-02-97 при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Таким образом, ответчик самовольно захватил часть земельного участка путем незаконной установки забора и беседки и нарушил нормы строительства в садоводческих некоммерческих товариществах.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме № рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель ответчика суду пояснил, что факт захвата участка ничем не доказан, участки неправильной формы, участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Что ответчик согласен с нарушением строительных норм при строительстве беседки и забора, но не согласен с результатами экспертизы.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,который имеет определенные границы и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом (л.д. 8,9-13).Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. и расположенное на нем строение – беседка литер №, которые находятся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровым паспортом (л.д. 22-23,30-31). Из заключения эксперта видно, что беседка и забор, принадлежащие ответчице частично находятся на территории земельного участка № согласно кадастрового плана, беседка заходит от № м на территорию земельного участка № по кадастру, разделительный забор заходит по фасаду на № м на территорию земельного участка № по кадастру. Что фактическая площадь земельного участка истца № составляет № кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам. Что площадь земельного участка ответчика № по документам составляет № кв.м., что меньше чем по факту на № кв.м.. Также эксперт установил, что фактически беседка и разделительный забор частично находятся на территории участка № по кадастровому плану. Что нарушены строительно-технические нормы как при возведении беседки, так и при возведении забора. Тем самым возведение штакетного деревянного разделительного забора высотой № м недопустимо. Необходим перенос разделительного забора согласно кадастровых планов участков № и №, имеющих общую межу. Беседку необходимо перенести на расстояние не менее № м от вновь устанавливаемого разделительного забора. В данном случае сооружения не будут нести угрозу жизни или здоровью (л.д. 92-122).
Исходя из нормы ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из нормы п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом перешли истцу при предоставлении ему земельного участка. Он имеет право поставить на кадастровый учет свой земельный участок, но поставленный на кадастровый учет с нарушением границ земельный участок № не позволяет истцу реализовать свое право на оформление прав собственности в соответствие с действующим законодательством.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет.
Исходя из того, что забор и беседка ответчика находятся на территории земельного участка истца, и в нарушение строительно-технических норм, то они подлежат сносу.
Однако требования истца о взыскании морального вреда в сумме № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством, а именно ст. 1099-1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае имущественных прав. Также суд считает, что необоснованно предъявлены истцом требования о взыскании с ответчика расходов в идее № рублей на обмер своего земельного участка до предоставления документов в суд, поскольку эти затраты истец понес добровольно и не в рамках судебного разбирательства, судебными расходами они не являются. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме № рублей и оплаты госпошлины в сумме № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сомова Антона Владимировича удовлетворить частично.
Обязать Вартанову Карину Арамовну снести разделительный забор между земельными участками № и № и беседку литер № (согласно технического паспорта), расположенные по адресу: <адрес> <адрес>
Взыскать с Вартановой Карины Арамовны в пользу Сомова Антона Владимировича судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 42230 рублей и оплату госпошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сомову Антону Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.