РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/11 по иску Рустамова ФИО7 к Ивановой ФИО8 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рустамов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой В.И., в котором просит разделить в натуре принадлежащие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями в праве на имущество, прекратить право общей долвой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит № доля в праве на жилой дом. Совместное пользование имуществом невозможно. По утверждению истца, ответчик всячески препятствует исту в пользовании жилым домом, занимает полностью весь дом. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами определен порядок пользования жилым домом, Однако, ответчик нарушает права истца пользоваться жилым домом.
Истец в судебном заседании требования поддержал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил разделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, взыскать с ответчика расходы на провдение экспертизы в соответствии с принаджежащей ответчику долей в праве на жилой дом.
Ответчик в судебном заседании возражала против раздела жилого дома возражала, обосновывая свои возражения тем, что в нею в доме проживает престарелая прежняя собственница жилого дома, поэтому № метра площади ответчик, по её утверждению, отдать истцу не может. Ответчик предлагала перенести стену, на которой находится газовое оборудование.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснвоание своих требований и возражений.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Истец Рустамов А.А. является собственником № доли в праве на жилой <адрес> лит. № и № доли в праве на земельный участок по указанному адресу площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом участка (8-13, 20). Ивановой В.И. принадлежат № доли в праве на указанные жилой дом, гараж и земельный участок, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С целью установления возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по делу была назначена и проведена экспертом Нефедовой Ю.С. судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой экспертоми сделан вывод о возможности раздела жилого дома в натуре с отступлением от принадлежащих сособственникам долей в праве, предложен один вариант раздела жилого дома и соответствующий ему вариант определения порядка пользования земельным участком. Соотношение долей в праве собственности при разделе жилого дома по данному варианту изменится и будет составлять: за Ивановой В.И. – № доля, то соответствует № кв.м., что на № кв.м. (№ доли) меньше положенного на № доли (№ кв.м.)., за Рустамовым А.А. -№ =№ кв.м., а полагается № кв.м, что на №.м больше положенного или на №.
Рустамову А.А. выделяется на № долю часть № жилого дома на № руб. больше положенного на принадлежащую ему долю в праве.
По данному варианту необходимо проведение переоборудования общей стоимостью № рублей. По объяснениям эксперта, на части Рустамова необходимо прорезка входного дверного проема и установка дверного блока из окна комнаты поз. № стоимостью № руб., заполнение установленных коробок однопольными полотнами входных дверей: № том № стоимостью № руб., устройство деревянного входного тамбура: стоимостью №., устройство печного отопления стоимостью № руб. Остальное – на части ФИО3.
По объяснениям эксперта, расхождение долей в праве, а также в площади выделяемых сторонам частей на причитающиеся им доли в праве незначительное, по-другому разделить жилой дом нельзя, так как с учетом состояния дома любой перенос перегородок повлияет на целостность дома. Капитальные стены определялись экспертом, по её объяснениям, по техническому паспорту и путем простукивания, стена между кухней и прихожей – капитальная, перенести её невозможно, так как на ней находится газовое оборудование, установлена газовая плита и мойка, что потребует демонтажа оборудования. Кроме того, выделить комнату № кв.м. нельзя в случае переноса стены.
Суд полагает возможным, с учетом мнения сторон, объяснений эксперта, осуществление раздела жилого дома и определение порядка пользования земельным участком по варианту заключения эксперта. Наличие в жилом доме зарегистрированной по месту жительства Ивановой К.Е., которая проживает совместно с ответчиком, по её объяснениям, не может повлиять на размер доли Ивановой В.И.
По объяснениям эксперта сарай лит. Г находится на земельном участке, выделяемом в пользование ФИО1, поэтому он выделяется в собственность Рустамову с выплатой за него компенсации Ивановой в размере № руб. Всего размер компенсации в пользу ФИО3 составит № руб.
Расходы по проведению необходимого переоборудования жилого дома суд полагает разумным и справедливым возложить на обе стороны в зависомости от того, в чьей части необходимо переоборудование.
Расходы по проведению экспертизы в размере № рублей суд полагает справедливым в силу ст. 98 ГПК РФ распределить между сторонами в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Разделить жилой <адрес> г<адрес> <адрес> в натуре по варианту № раздела жилого дома, предложенному техническим заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить право общей долевой собственности Рустамова ФИО10 и Ивановой ФИО11 на жилой <адрес> г.<адрес> <адрес> лит. А-А1-а, Г.
Признать за Ивановой ФИО12 право собственности на часть жилого <адрес> г.п. Наро-Фоминк <адрес>, состоящую из части жилого дома лит. А общей полезной площадью № кв.м. помещение поз. 8 на плане БТИ, пристройки лит. А1 общей полезной площадью № кв.м.: помещения площадью № кв.м., № кв.м. (поз. 4-5 на плане БТИ), АГВ, веранда лит. а, после проведения необходимого переоборудования.
Признать за Рустамовым ФИО13 право собственности на часть жилого <адрес> г.п. Наро-Фоминк <адрес>, состоящую из части жилого дома лит. А общей полезной площадью № кв.м.: помещение площадью № кв.м., № кв.м. (поз. 6-7 на плане БТИ), сарай лит. Г, после проведения необходимого переоборудования и выплаты денежной компенсации ФИО3
Расходы и обязанность по проведению переоборудования жилого дома: прорезка входного дверного проема и установка дверного блока из окна комнаты поз. 6 стоимостью № руб., заполнение установленных коробок однопольными полотнами входных дверей: VII-34 том 2 стоимостью № руб., устройство деревянного входного тамбура: стоимостью №., устройство печного отопления стоимостью № руб. возложить на ФИО1.
Расходы и обязанность по проведению переоборудования жилого дома: переврезка отопления стоимостью № руб., заделка дверного проема из комнаты поз. 6 в комнату поз.4 стоимостью № руб. возложить на ФИО3.
Взыскать с Рустамова ФИО14 в пользу Ивановой ФИО15 денежную компенсацию в размере № рублей.
Определить порядок пользования земельным участком площадью № кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> кадастровым номером № по варианту № определения порядка пользования земельным участком, предложенному техническим заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ:
Выделить в пользование Ивановой В.И. земельный участок площадью №.м.( на черт. закрашено в красный цвет) в границах:
От точки 2 к точке 3-№ п/м;
От точки 3 к точке 4№ п/м;
От точки 4 к точке 5-№ п/м;
От точки 5 к точке № по внутренней разделительной стене лит.А;
От точки 8 к точке 9- №/м;
От точки 9 к точке 2-№ п/м.;
Выделить в пользование Рустамову А.А. земельный участок площадью №.м (на черт. закрашено в синий цвет) в границах:
От точки 5 к точке 6,7,8- по внутренней разделительной стене лит. А;
От точки 8 к точке 9- №/м;
От точки 9 к точке 2-№ п/м;.
От точки 2 к точке 1-№ п/м;
От точки 1 к точке 6- №/м;
От точки 6 к точке5-№ п/м.
Взыскать с Ивановой ФИО17 в пользу Рустамова ФИО18 расходы по проведению экспертизы в размере 12250 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья