о нечинении препятствий

Дело № Г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаршова Рушана Исхаковича, Ильиной Сафии Исхаковны к Хусаиновой Альфии Саяновны о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании не чинить препятствий в межевании границ земельного участка, возмещении судебных расходов,

и встречному иску Хусаиновой Альфии Саяновны к Ильиной Сафии Исхаковне, Батаршову Рушану Исхаковичу об утверждении и признании действительным разделительной границы земельного участка, об освобождении земельного участка, обязании не чинить препятствий в установке забора,

УСТАНОВИЛ:

Батаршов Р.И., Ильина С.И. обратились в суд с иском к Хусаиновой А.С., в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просят суд обязать Хусаинову А.С.:

- не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным при жилом доме №<адрес>, путем переноса забора в исходное положение, т.е. В соответствие с выкопировкой из плана города Наро-Фоминска и подписания акта согласования границ,

- не чинить препятствий в установлении и согласовании границ, вышеуказанного земельного участка в соответствии с выкопировкой из плана города Наро-Фоминск согласно варианта № заключения судебной экспертизы в соответствии с выкопировкой из генплана г. Наро-Фоминск

- исключить запись в государственном земельном кадастре, содержащую сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> участок №, предоставленного из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №

- установить границу между земельным участком № и земельным участком №, расположенными по адресу: <адрес> согласно варианта № заключения судебной экспертизы в соответствии с выкопировкой из генплана г. Наро-Фоминск.

В обоснование иска Батаршов Р.И. и Ильина С.И. указали на то, что являются сособственниками жилого <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. При доме имеется земельный участок площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, в отсутствие истцов, самовольно, перенесла разделительный забор между участками № и № более чем на № метра вглубь участка истцов. При этом был снесен и частично уничтожен старый сарай, насаждения, многолетние кусты смородины, малины, сломаны яблони и сливы.

В связи с этими действиями ответчика, истцы не имеют возможности оформить право на земельный участок при <адрес>. Ответчик, оформив право собственности на земельный участок при <адрес> поставил его на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт, отказывается подписать истцам акт согласования границ земельного участка. Истцы считают, что ответчик захватил у них не менее №.м. земли, а потому просят истребовать свое имущество из чужого незаконного владения - Хусаиновой А.С.

Хусаинова А.С. предъявила встречный иск, в уточнение которого (от ДД.ММ.ГГГГ ) просит суд:

- утвердить и признать действительной имеющуюся границу между земельными участками № и № по <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать Батаршова Р.И., Ильину С.И. убрать с участка Хусаиновой А.С. строительные материалы и остатки запчастей от автомашины

- обязать Батаршова Р.И., Ильину С.И. не чинить препятствий в строительстве разделительного забора между земельными участками № и № по <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами

В обоснование встречного иска Хусаинова А.С. указала на то, что является собственником участка № площадью № кв.м.по <адрес> М.о., зарегистрировала право собственности на участок и поставила его на кадастровый учет, оформив документы в установленном законом порядке. На момент оформления права собственности на земельный участок, между участками №№№ имелся старый забор, сохранившийся частично, который Хусаинова А.С. не передвигала, не демонтировала. После оформления права собственности она решила заменить старый забор на новый. Однако, Бутаршов Р.И.. Ильина С.И. препятствуют ей в этом, полагая, что разделительная граница должна проходить по другому, в связи с чем до настоящего времени Хусаинова А.С. не имеет возможности приступить к замене старого забора. В настоящее время на территории участка Хусаиновой А.С. находятся кирпичи, остатки запчастей от автомобиля, стройматериалы, принадлежашие Батаршову Р.И., Ильиной С.И. Предложение Хусаиновой А.С. перенести остатки запчастей от автомобиля, стройматериалы на свою территорию, Батаршов Р.И., Ильина С.И. оставили без удовлетворения. Хусаинова А.С. считает, что разделительная граница между участками № и № должна соответствовать действительно имеющейся границе, которая соответствует ее правоустанавливающим документам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУ «Кадастровая палата», извещенного о дне слушания дела.

Представители Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ильина С.И. просит суд рассмотреть требования в ее отсутствие, о чем свидетельствует личное заявление.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 304. ГК РФ :

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведени я, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту владения также против собственника.

Как установлено судом, решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. за Батаршовым Р.И., Ильиной С.И. признано право собственности на жилой дом (Лит. А.А1,Г-хозблок), расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым /л.д.8/. Указанный жилой дом перешел Батаршову Р.И., Ильиной С.И. по наследству от матери Батаршовой С.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом истцами суду не предоставлено.

Истцами произведен обмер земельного участка, предоставлена учетная карточка на участок № по <адрес>, площадью № кв.м./л.д.9/ Истцы полагают, что земельный участок № должен иметь такую площадь и конфигурацию. В подтверждение того, что Хусаинова А.С. отказывается согласовать границы участка № представлен акт согласования границ земельного участка /л.д.10/.

Как следует из представленных Хусаиновой А.С. доказательств, она является собственником жилого <адрес> <адрес> и земельного участка при нем, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35.36.37-38.л на 62./ Оформлены Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, получен кадастровый паспорт на земельный участок.

В соответствии с главой 3 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года (с изменениями и дополнениями) выделение земельных участков входила в компетенцию местных органов.

В соответствии с Решением Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области Малый Совет от ДД.ММ.ГГГГ за № установлен предельный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в г. Наро-Фоминск Московской области -№ га.

Наследодателю земельный участок площадью № кв.м. принадлежал на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района М.о. от ДД.ММ.ГГГГ,№№ и Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66,67/

Из письма МУП «Архитектура и градостроительство» № /л.д.68/ следует, что в архиве предприятия отсутствует утвержденный генплан <адрес>.

По делу назначалась судебная экспертиза. Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что разделительная граница между участками № и № существует частично. Со стороны улицы почти до середины участков, забор разделительный отсутствует. Границы участка № практически соответствуют кадастровому плану, если зрительно продолжить разделительный забор, от частично имеющегося, до фасада. Общая площадь двух земельных участков равна № кв.м, что менее положенной суммарной площади двух участков согласно исковых требований на № кв.м. № На момент обследования участки № и № имели заборы по периметру участков. Однако, не имели целого разделительного забора между собой. По фактическому пользованию определить нарушение границы между участками со стороны Хусаиновой А.С. не представилось возможным из-за отсутствия разделительной границы.

Суду представлено 4 варианта установления границ земельных участков № и №

Границы участков № и № по кадастровому плану (№) и учетной карточке (№) не соответствуют выкопировке из плана г. Наро-Фоминск.

Экспертом отмечены крестиками точки, где ранее находились столбы от разделительной границы. Однако, расположение этих крестиков не соответствуют ни кадастровому плану, ни учетной карточке, ни выкопировке г. Наро-Фоминск. Ближе к варианту №. Кроме того, эксперт пояснил, что эти крестики обозначены со слов истцов, поскольку следов от столбов эксперт не видел.

Эксперт подтвердил наличие на территории участка № около гаража, стройматериалов, бетонных блоков, красных кирпичей, остатков запчастей от автомобиля, качели, мусор. (представлено фото) Истец Барашов Р.И. в судебном заседании признал, что все перечисленное экспертом, принадлежит истцам.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО16 проживавшая в <адрес> рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии посещающая дом почти каждые выходные. Пояснила, что <адрес> является родительским. Между участками № и № всегда был деревянный разделительный забор (штакетник) № лет назад мать свидетеля с гражданским супругом заменили полу разрушившийся забор на новый деревянный, установив его на старое же место. Забор никогда не передвигался ни у сторону <адрес>, ни в сторону <адрес>. Кем впоследствии разобрана часть разделительного забора свидетелю не известно. Отношения между собственниками <адрес> № всегда были очень хорошие. На территории участка № находились пруд, беседка, погреб, от них до разделительного забора было около № соответственно. Гараж на участке № возведен давно, от него до забора разделительного около № метров. Плодово-ягодные деревья находились на территории № около № метров от разделительного забора. Точное расстояние от каждого дерева до разделительного забора свидетель не помнит. Точные расстояния свидетель не помнит, так прошло много лет.

У суда нет оснований не доверять показанию данного свидетеля, поскольку она родилась в <адрес>, являлась местным жителем до ДД.ММ.ГГГГ г., часто приезжает домой. Ее показания в части насаждений на участке, расположения разделительного забора между участками соответствуют письменным доказательствам, кадастровому плану участка №.

Свидетель ФИО17 пояснил, что проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. На участке № бывал. Между участками № и № всегда была разделительная граница. Вначале деревянный забор, с ДД.ММ.ГГГГ годов — сетка рабица, установленная по месту расположения старого деревянного забора. В ДД.ММ.ГГГГ годы был построен гараж предшественниками ответчика, по границе разделительного забора. Разделительная граница, в виде сетки рабица располагается вдоль стены гаража.

Свидетель подтвердил наличие заборов по задней меже издавна. Свидетелю не известно перемещались эти заборы или нет. ФИО18 показал, что сетка рабица была установлена до смерти родителей Батаршова Р.И. Года № назад фасадная часть сетки рабицы снесена, кем конкретно, свидетелю не известно. После строительства гаража, в ДД.ММ.ГГГГ годы был возведен погреб, линия разделительного забора была прямая. Забор рядом с погребом стал дугообразный. Сейчас его там нет. От разделительного забора на расстоянии №. на участке № стоял старый сарай, который снесли более 6 лет назад.

Свидетель ФИО19 дал не конкретные показания. Суд считает, что это вызвано длительным не проживанием в <адрес>. (постоянно свидетель проживал в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ г.). Свидетель поясняет, что сетка рабица установлена по разделительной границе по прямой, вдоль границы гаража. Часть сетки рабицы снесена года ДД.ММ.ГГГГ назад. Однако, эти обстоятельства опровергаются представленными доказательствами, так как сохранившаяся часть разделительного забора расположена не вдоль стены гаража, а с отступом от него.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он родился и проживает по адресу: <адрес> Напротив участка № находился колодец, куда свидетель ходил за водой. Кроме того, на участке № свидетель помогал строить баню, наследодателям Хусаиновой А.С. Стал бывать на участке № с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель пояснил, что Перевалов (гражданский супруг наследодателя Хусаиновой А.С.) построил погреб на участке №. К этому времени, существовавший, разделительный забор с участком №(граница была прямая) завалился на участок № и Перевалов вдоль построенного погреба, обогнул забор в сторону задней межи и напрямую поставил его к задней меже. Т.о. забор был передвинут в сторону участка № примерно на № м. Мать Батаршова Р.И. была недовольна этим. Затем Перевалов построил гараж в передней части участка №, стена которого была установлена прямо по разделительной границе между участками №№№ и с угла гаража была установлена сетка рабица до погреба, по следу старого забора. От погреба, забор по прямой линии установлен до задней межи, с отступом в сторону участка №. Года два назад ответчики сняли забор от гаража до погреба, а ДД.ММ.ГГГГ г. перенесли забор по задней меже, вглубь своего участка. Сарай на участке № снесен лет восемь назад.

Свидетель ФИО21 не является непосредственным соседом участков №и №. В случае принятия его показаний за основу решения суда и установления разделительной границы участков в форме «Г», площадь земельного участка № уменьшится. Однако, право собственности ответчика на участок № площадью № кв.м. не оспаривается. Суд не вправе лишить собственника, принадлежащего ему имущества. По левой меже участок № граничит с участком №, споров не имеется, по имеющимся документам прослеживается наличие хозпостройки под Лит. Г на границе участков №, что сохранилось и на сегодняшний день

На вопрос суда истцы пояснили, что на участке № на расстоянии № см от разделительного забора стоял старый сарай, который на сегодняшний день развалился. Остатки до сих пор лежат на участке. Других строений и деревьев не было. На участке № был возведен гараж в ДД.ММ.ГГГГ годов, непосредственно на разделительной границе и погреб на расстоянии № см от разделительной границы. Также росла слива и ближе к задней меже яблоня, на расстоянии от разделительной границы на № м. В настоящее время слива спилена, торчит остов ствола. Яблоня сохранилась. Истцы считают, что вариант № наиболее приемлем, т.к. предоставляется возможность обслуживать строения.

Истцы пояснили, что первоначальный разделительный забор был установлен собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годы. Сохранившаяся часть разделительного забора возведена после ДД.ММ.ГГГГ годов. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов наследодатель Хусаиновой А.С. построил погреб около разделительной границы и родители Батаршова Р.И., Ильиной С.И. дали разрешение на перенос разделительной границы примерно на № метра вглубь участка №. Между наследодателями истцов и ответчика были очень хорошие отношения, в связи с чем пользование участками так и продолжается. Но истцы полагают, что на сегодняшний день необходимо все вернуть в положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ годов и перенести разделительный забор назад, вглубь участка №.

На вопрос суда Батаршов Р.И. показал, что Хусаинова А.С. подходила к Ильиной С.И. по вопросу согласования границ земельного участка №, но она акт согласования границ земельного участка отказалась подписывать. Сам Батаршов Р.И. находился в это время в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ годов перенос забора не оспаривался наследодателями истцов, т.к. были хорошие отношения. В суд истцы также не обращались, так как не являлись собственниками дома.

Со слов Батаршова Р.И. следует, что оставшаяся часть разделительного забора и есть тот забор, который установлен наследодателем ответчика с согласия родителей истцов, на № м. вглубь участка №. Но впоследствии часть разделительного забора была демонтирована Хусаиновой А.С. для приглашения геодезистов. Тк. забор имел «Г» образную линию, с выступом на № метра, Хусаинова А.С. демонтировав его часть, показала геодезистам разделительную линию забора в виде прямой линии. Истцы подтвердили свои возражения относительно желания Хусаиновой А.С. установить новый разделительный забор, вместо остатков старого.

Хусаинова А.С. пояснила суду, что приняла наследство в том виде, в каком оно существует на сегодняшний день. Никогда не меняла, не переносила разделительного забора. По периметру участки № и № огорожены, в том числе и по задней меже, около ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Вдоль разделительной границы, со стороны участка № всегда росли малина (ближе к задней меже), слива, клубника, был загон для кур. В ДД.ММ.ГГГГ г. часть разделительного забора упала от ветхости и была убрана владельцами участка №. Часть осталась и стоит до сих пор. На эту часть разделительного забора и ориентировались геодезисты. Забор был прямой. На момент работы геодезистов на участке находилась Ильина С.И. и была согласна с указанными Хусаиновой А.С. границами, но акт не подписала. Хусинова А.С. была вынуждена подать объявление в газету (газета приобщена к материалам дела) и в установленном законом порядке оформить право собственности на землю.\л.д.39.56\

Судом исследовались ситуационные планы БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по участку № и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по участку №, поскольку договоров о предоставлении земельных участков под застройку жилых домов, планов с установлением границ земельных участков не имеется. Так, площадь земельного участка № всегда составляла № в.м. Разделительная граница участка с участком № прямая, без изгибов. Фасадная линия равна № м./л.д.48,49/.

Площадь земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла № кв.м. Фасадная линия — № м./л.д.51/ Разделительная граница со стороны участка № и № прямая ровная, без изгибов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. площадь участка № увеличилась до № кв.м.. С учетом указанной площади производилась оплата налогов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., что подтверждается представленными Батаршовым Р.И. и Ильиной С.И., квитанциями об оплате земельного налога.

При этом разделительная граница между участками № и № изменилась — сдвинулась в сторону уч. №, фасадная линия увеличилась до № м. /л.д.50/. Со стороны участка № разделительная граница осталась в том же виде — прямой линией.

Как следует из заключения эксперта — Вариант № - фактические границы участка № практически соответствуют кадастровому плану, за исключением недостающей небольшой площади по задней меже (отмечено красной линией). т.е. по фактическому пользованию земельный участок ответчика имеет меньшую площадь. Граница фасадной линии участка № равна — № а участка № — №). Следовательно, при сравнении имеющихся доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ г. фасадная линия участка № уменьшилась с № м. до № м., а значит не подтверждаются доводы истцов о переносе разделительной границы в сторону участка №. Напротив, фасадная линия участка № уменьшилась с № м., до № м. При этом видно, что разделительная границы между участками № и № вновь изменилась, переместившись в сторону участка №.

В силу ст. 67. ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение экспертизы

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении: « Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).».

Представленные экспертом варианты не могут быть приняты судом, поскольку при их выборе затрагиваются муниципальные земли, что противоречит закону. Выводы эксперта о том, что размеры участков указанные в планах БТИ не корректны и нанесены с высокой степенью погрешности, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для установления границ участка истцов по варианту №, исключении сведений о местоположении границ участка № из государственного кадастра недвижимости, поскольку:

- не доказан факт перемещения (переноса) ответчиком разделительной границы между участками №№ № и №, сноса ею старого сарая на участке №, уничтожение насаждений (отсутствие насаждений на уч. № вдоль разделительной границы подтверждается фотографией на л.д. 55 и показаниями Батаршова Р.И.). Как истцы, так и ответчик стали собственниками наследственного имущества, в том виде, в каком оно находится на сегодняшний день. Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

- Истцы не имеют документов о выделении им земельных участков с установленными границами. Ответчикам выделен земельный участок площадью № кв.м., правоустанавливающие документы не оспорнены. До настоящего времени разделительная граница между участками № собственниками <адрес> не оспаривалась.

- при установлении границ земельных участков по варианту № происходит захват муниципальных земель, что противоречит закону.

- Право истцов на участок № площадью № кв.м. не подтвержден доказательствами.

- Вариант № не соответствует выкопировке, представленному суду. Генплан г. Наро-Фоминска не утвержден.

- Доводы истцов о том, что существующая разделительная граница будет нарушать нормы СНиП, по которому расстояние от жилых строений до внешней границы участка должна составлять не менее № м., со ссылкой на наличие постройки под Лит. «а1» л.д.50, не могут быть приняты судом, поскольку наличие указанной постройки на момент рассмотрения дела не подтверждено доказательствами(объект отсутствует).

- Опрошенные свидетели не подтвердили факт сноса Хусаиновой А.С., части разделительного забора между уч. №№№ и №, а также переноса Хусаиновой А.С. разделительного забора в сторону участка №.

- право собственности Хусаиновой А.С. на участок № площадью № кв.м. не оспаривается. На момент рассмотрения дела площадь участка № не превышает площади, установленной правоустанавливающими документами. Показания свидетеля Шарипова Р.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. Хусаинова А.С. перенесла забор по задней меже вглубь своего участка не имеет отношения к спору, поскольку участок № поставлен на кадастровый учет до указанного периода.

- Ущемление прав Батаршова Р.И., Ильиной С.И., в связи с постановкой Хусаиновой А.С. земельного участка № на кадастровый учет не подтверждено доказательствами.

- Установление разделительной границы между участками № и № в виде ломаной линии (формы «Г») приведет к уменьшению площади участка №, что ущемит права собственника на земельный участок.

Суд критически относится к представленному суду заявлению об обращении истцов в кадастровую палату, поскольку на заявлении отсутствует факт регистрации заявления и не известен текст заявления, подтверждающий причину обращения.

Исковые требования Хусаиновой А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что истцы обязаны перенести, принадлежащие им строительные материалы — кирпичи (красные), бетонные блоки, запчасти от автомобиля, качели, находящийся у гаража, принадлежащего Хусаиновой А.С. (Факт наличия этих предметов отображен на фото, приобщенного к материалам дела экспертом, и не оспаривается Батаршовым Р.И.), так как территория у гаража принадлежит Хусаиновой А.С. и входит в границы кадастрового плана. Истцы подтвердили, что указанные предметы принадлежат им.

Истцы признали, что не желают установления Хусаиновой А.С. нового разделительного забора по кадастровому плану. Однако, поскольку суд не усматривает оснований для отмены кадастрового плана, Хусаинова А.С. вправе установить забор в соответствии с ним. А потому требования Хусаиновой А.С. к Батаршову Р.И., Ильиной С.И. о нечинении препятствий в установлении нового разделительного забора, подлежат удовлетворению.

Требования Хусаиновой А.С. об утверждении и признании действительной имеющуюся границу между земельными участками № и № по <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом, поскольку кадастровый план участка № не признан не действительным, координаты границы участка № не изменены, т.о. границы участка № установлены; дополнительного утверждения границы участка не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Батаршова Рушана Исхаковича, Ильиной Сафии Исхаковны к Хусаиновой Альфии Саяновны о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании не чинить препятствий в межевании границ земельного участка, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хусаиновой Альфии Саяновны удовлетворить частично.

Обязать Батаршова Рушана Исхаковича, Ильину Сафию Исхаковну перенести строительные материалы - красные кирпичи, бетонные блоки и остатки запчастей от автомобиля, качели находящиеся у стены гаража, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, с кадастровым паспортом №

Обязать Батаршова Рушана Исхаковича, Ильину Сафию Исхаковну не чинить препятствий Хусаиновой Альфие Саяновне в строительстве разделительного забора между участками №№ № по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами Хусаиновой А.С. - Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом №

Исковые требования Хусаиновой Альфии Саяновны об утверждении и признании действительным разделительной границы земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.Р. Зарипова.