РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/11 по иску Федуловой ФИО6 к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о возмещении убытков, причиненных нарушением прав владельца земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать Администрацию городского поселения Калининец Наро- Фоминского муниципального района возместить истцу убытки, причиненные нарушением права на земельный участок, обязав ответчика предоставить ей земельный участок площадью не менее № кв.м. в <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью № кв.м. в <адрес> с правой стороны от дороги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истец оплачивала налоги, несла расходы по содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что спорный участок постановлением Главы администрации <адрес> был выделен ФИО4, который подарил участок ФИО2 Считает, что действиями ответчика нарушены права истца на спорный земельный участок, как собственника. Считает необходимым обязать администрацию возместить убытки, причиненные нарушением ее прав собственника и обязать предоставить ей равноценный земельный участок.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что она просит предоставить ей другой земельный участок, так как её земельный участок был предоставлен другому лицу.
Представитель Администрации г.п. Калининец в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Тимошатовой Я.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая требования не обоснованными, утверждая, что Тимошатова Я.В. осуществляет владение спорным участком на законных основаниях, что установлено вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Федуловой М.Ю. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
В силу ст. 16 ГК убытки, причиненные гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующе закону или иному правовому акту акта государственного органа или орга местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацие соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальнь образованием.
Судом установлено, что постановлением Администрции
Петровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за Федуловой М.Ю. был закреплен земельный участок площадью № кв.м. в дер. Селятино <адрес> ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9). На основании это1 постановления Федуловой М.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненног наследуемого владения для личного подсобного хозяйства (л.д. 14 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлен истц Федуловой М.Ю. под строительство индивидуального жилого дома, исте обязана построить жилой дом на земельном участке в течение двух лет оформить все землеотводные документы (л.д. 10).
Постановлением Администрации городского поселения Калининец № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему Федуловой М.Ю присвоен номер № (л.д. 11). Согласно справкам Администрации городскогс поселения Калининец № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, н; принадлежащем Федуловой М.Ю. земельном участке строений нет (л.д. 12 13).
В правоустанавливающих документах на землю границы участка не определены, отсутствует номер участка, не оформлены землеотводные документы, строительство дома истец не осуществляла, по её объяснениям.
Земельный участок № д. <адрес> <адрес> площадью № кв.м. принадлежит ФИО2 (л.д. 39).
Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федуловой ФИО8 к Тимошатовой ФИО7, Администрации городского поселения Калининец об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Федуловой М.Ю. отказано в связи с недоказанностью того, что земельный участок истца и земельный участок, принадлежащий Тимошатовой Я.В. - это один и тот же земельный участок. Указанным решением суда установлено, что Тимошатова ФИО9 владеет участком № в д. Селятино на законных основаниях в силу договора дарения. Постановление Администрации городского поселения Калининец за № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении участку ФИО1 номера
116 не подтверждает ее права на данный участок, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ году номер № был присвоен участку ФИО4, правопредшественнику Тимошатовой Я.В.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением суда опровергается довод истца о том, что ее участок по вине Администрации был передан ФИО4, а затем подарен им ФИО2
Доводы истца и её требования основаны на том, что принадлежащему ей земельному участку и участку, принадлежащему ФИО2, присвоен один и тот же номер. Однако, это обстоятельство не подтверждает аналогичности земельных участков.
Правоустанавливающие документы Федуловой М. на земельный участок никем не оспорены, ее право собственности не прекращено. Участку истца номер 116 присвоен позже, когда этот же номер уже был присвоен другому земельному участку, что свидетельствует о недействительности постановления о присвоении номера 116 участку истца.
Доводы, на которых истец основывает свои исковые требования, опровергнуты представленными письменными доказательствами.
Истцом выбран неверный способ защиты права. Оснований для возмещения убытков путем предоставления другого участка не имеется. Для восстановления права истца необходимо установление местонахождения принадлежащего ей земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федуловой ФИО10 к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о возмещении убытков, причиненных нарушением прав владельца земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Котельникова
Л