РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Анискиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/11 по иску Рычкова ФИО5 к Русаковой ФИО6, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рычков В.П. обратился в суд с иском к Русаковой Е.В., ОСАО «Ресо- Гарантия», в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы за юридическую консультацию № рублей, расходы на поездки в суд из расчета № рублей за одну поездку в суд для подачи иска и на каждое судебное заседание. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> напротив церкви <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиши-Оутлендер гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, после чего был произведен осмотр автомобиля истца, ОСАО «Ресо Гарантия» истцу произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Однако, ремонт автомобиля истец мог проводить только у официального дилера, так как автомобиль истца находился на гарантийной эксплуатации. Согласно прилагаемого заказа-наряда выполненных работ и платежных документов ремонт автомобиля обошелся истцу в сумму № рубля.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с ответчика Русаковой Е.В. он просит взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему страховой компанией суммой. Моральный вред, по утверждению истца, выразился в том, что истец пережил стресс и переживания за себя и близких в результате ДТП. Стоимость поездок в суд на своем автомобиле истец определил сам по средним ценам.
Ответчик Русакова Е.В. в судебном заседании свою вину в ДТП признала, не согласилась с предъявленным истцом размером ущерба, на разъяснения суда ответила, что доказательств в опровержение размера ущерба предоставлять не будет, пояснила, что договор страхования
автогражданской ответственности у неё был заключен с ООО «Росгосстрах», однако, ответчиком, по её мнению, должно быть ОСАО «Ресо Гарантия», осуществившее выплату страхового возмещения истцу.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 названного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанным Федеральным законом предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2.003 г. № (далее Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения транспортного имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включает в себя в соответствии с п. 64 Правилами расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с учетом методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Русаковой Е.В. в ДТП подтверждены извещением о ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 7-9).
Повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 40).
ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей на основании заключения <данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 10-16, 26).
Фактически же стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, согласно заказу- наряду и акту приема передачи выполненных работ (л. д. 20-21). Восстановительный ремонт оплачен истцом, что подтверждено платежными документами (л.д. 19).
Таким образом, с ответчика ФИО2, как лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца подлежит возмещению причиненный истцу ущерб <данные изъяты> рублей.
Правоотношения по страхованию у ответчика ФИО2 сложились с ООО «Росгосстрах», поэтому привлеченное по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» не может нести ответственность по обязательствам ФИО2
Доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика ФИО2 физических и нравственных страданий не представлено. Причинной связи между ДТП и поступлением истца в больницу на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено (л.д. 22). Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Транспортные расходы истца на поездки в суд доказательствами не подтверждены.
Расходы истца на юридическую консультацию не относятся к судебным расходам в силу ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рычкова ФИО7 к Русаковой ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Русаковой ФИО9 в пользу Рычкова ФИО10 материальный ущерб в размере №. и расходы по уплате госпошлины в размере №
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, юридических расходов, в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ресо Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский через
Наро-Фоминский городской суд в течение десяти с даты прикятия
решения в оконча
Судья