Дело №
Решение изготовлено в окончательной форме в связи с праздничными днями ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ года
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Борзых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова Александра Ивановича к ДСК <адрес>1 о признании протокола общего собрания ДСК «Русь-1» не действительным, самостоятельные требования по заявлению Занина ФИО16 к ДСК «<адрес>1» о признании права владения земельным участком
Установил
Истец Мельников ФИО17 обратился в суд с требованиями о признании не действительным протокола общего собрания ДСК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ему с ДД.ММ.ГГГГ года был выделен участок №, а решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участок № был выделен и ФИО2.
Дело инициировано иском Мельникова ФИО18., который просит суд признать недействительным протокол общего собрания членов кооператива ДСК <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о выделении Занину ФИО19. земельного участка №, признать за ним право владения земельным участком №.
Заниным ФИО20 заявлены самостоятельные требования, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ДСК «<адрес>». Ему в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен земельный участок № на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году он был незаконно исключен из членов ДСК «<адрес>» и в ДД.ММ.ГГГГ году решением Наро-Фоминского городского суда его исключение было признано незаконным. Ему общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ был выделен участок №.
Просит признать за ним право пользования участком №.
В судебное заседание истец Мельников ФИО21. не явился, просит в своем ходатайстве рассмотреть дело без его участия.
Ответчик председатель ДСК «ФИО22» ФИО6 о дне и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уведомлен надлежащим образом, возражений по требованиям Занина ФИО24 им не подано, с ходатайствами в суд не обращался, с требованиями Мельникова ФИО23. согласен, иск признает в полном объеме о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, согласно представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Мельникова ФИО25 и Занина ФИО26. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Мельниковым ФИО27. и Заниным ФИО28. не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства обосновывающие их требования.
В соответствии с выпиской из общего собрания ДСК «<адрес>1» № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников ФИО29. принят в члены ДСК «<адрес>» и ему, согласно протокола общего собрания ДСК <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен участок №.
Выпиской из протокола общего собрания ДСК «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Занину ФИО30. в ДД.ММ.ГГГГ году был распределен и выделен в пользование участок № в ДСК «<адрес>».
Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, в том числе Занина ФИО31. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания ДСК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива Занина ФИО32., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из протокола общего собрания ДСК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Занина ФИО33 восстановили в членах кооператива на основании решения Наро-Фоминского городского суда и выделили и закрепили Занину ФИО34. земельный участок №.
Выделение участка №, а так же пользование участком 106 Заниным ФИО35. подтверждается, договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<адрес>» и Заниным ФИО36 с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указан участок 106, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80874 рубля, локальной сметой на август ДД.ММ.ГГГГ года по очистке от мусора и планировка участка на сумму <данные изъяты> рубля, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб., данные доказательства подтверждают использование Заниным ФИО38. участка № после его выделения на общем собрании, и оплату за выполненную работу по очистке и планировке участка № ДСК <адрес> от Занина ФИО39.. В вышеуказанных документах указан Занин ФИО40. и участок № что подтверждает обстоятельства истца Занина ФИО37. о выделении и пользовании им уч. № в ДСК <адрес>, и что он приступил к освоению выделенного участка.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов кооператива приобщенного в судебном заседании ответчиком видно, что под №№ значится участок Мельникова ФИО42 но суд не принимает в качестве доказательства того, что участок был предоставлен Мельникову ФИО41 в виду того, что истцом не представлен подлинник выписки из протокола общего собрания членов ДСК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и так как решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены в члены ДСК <адрес> Занин ФИО43., и ему уже в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании членов ДСК ДД.ММ.ГГГГ1 был предоставлен участок №, что подтверждено письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.
Истец Мельников ФИО44. указывает, что ущемлены его законные права но доказательств и обстоятельств, бесспорно подтверждающих его доводы им суду не представлено, и судом не установлено.
Ответчик председатель правления ДСК <адрес>» ФИО8 в своем заявлении признает требования Мельникова ФИО45., в то время как имеются доказательства того, что уч. № предоставлен был Занину ФИО46. как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году, в подтверждение чего самим ФИО6 подписаны выписки из протоколов общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год.
Суд вынес определение в части отказа в признания иска ответчиком. Мельниковым ФИО47 не указаны основания, по которым он просит признать протокол общего собрания ДСК «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, им не указаны какие нормы закона нарушены, и в чем решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права, сам факт предоставления участка Занину ФИО48. в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании не может служить доказательством и фактом того, что бы был признан в части протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не действительным. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены ДСК «<адрес>», собрание вел председатель правления ДСК «<адрес>» ФИО6 который предложил выделить Занину ФИО49. участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Признание иска ответчиком противоречит закону, так как будут нарушены права Занина ФИО50 которому был выделен в пользование земельный участок № в ДСК <адрес>.
По этим основаниям протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недействительным.
Нормами ст. 269 ГК РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Статьей 18 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» определено, что членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Статья 19 ч.1 и ч.2 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХНЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» указывает на то, чтоЧлен садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;
в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;
Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, что определено ст. 20 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН».К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов, что определено ст. 21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН».Статья 32 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» указывает на то, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.Огородническое некоммерческое объединение, уставом которого не предусмотрено закрепление земельных участков за гражданами на праве собственности, вправе приступить к использованию выделенного земельного участка без составления проекта организации и застройки территории такого объединения.
Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, доказательств в этой части сторонами Мельниковым ФИО51 Заниным ФИО52. не представлено, а судом не установлено. Согласно протокола общего собрания членов ДСК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Занин ФИО53. восстановлен на основании решения суда в члены ДСК « <адрес> и ему был выделен и закреплен в пользование участок <данные изъяты>, который он начал осваивать и обрабатывать, что подтверждено представленными доказательствами. Выделение участков, вступление в члены ДСК отнесено к компетенции общего собрания ДСК «<адрес>», а освоение выделенного участка предусмотрено уставом ДСК «<адрес>
Из вышеперечисленных доказательств усматривается пользование участком № как истца Мельникова ФИО54., так и третьего лица заявляющего самостоятельные требования Занина ФИО55., так как им был выделен участок, но в виду тог того, что Мельниковым не представлено доказательств, по которым необходимо признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не действительным в части и в части признания права пользования за Мельниковым ФИО56. участком, а кроме того Заниным ФИО57. представлены доказательств подтверждающие уже пользование участком, поэтому требования как Мельникова ФИО58., так и Занина ФИО59. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Других требований лицами, участвующими в деле не заявлено.
Суд не принимает в качестве доказательства только утверждения о том, участок был выделен Мельникову ФИО60. в ДД.ММ.ГГГГ году, и что ФЗ ущемляет его законные права, потому что суду не представлены доказательства в обоснование доводов, и истцом Мельниковым ФИО61. не опровергнуты доказательства Занина ФИО62..
Вышеперечисленные обстоятельства установлены в судебном заседании, являются существенными и имеют значение для принятия решения.
Требования, заявленные истцом к ответчику не изменялись и не уточнялись.
Суд не усматриваем вместе с тем по заявленным требованиям спора о праве на земельный участок истца и третьего лица.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о не доказанности требований истца к ответчику.
Представленные истцом доказательства, являются не относимыми, не допустимыми, и вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью и бесспорно не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.
Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав, где правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с Конвенцией от 4 ноября 1950 года О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, ст. 6 – «Право на справедливое судебное разбирательство», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона..
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова ФИО63 к ДСК <адрес> о признании протокола общего собрания ДСК «<адрес>» не действительным, и самостоятельные требования Занина ФИО64 к ДСК <адрес>» о признании права владения земельным участком признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий