РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/11 по исковому заявлению Фаткуллина Т Ш к Шинкину Е В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Фаткуллин Т.Ш. обратился в суд с иском к Шинкину Е.В. и просил взыскать с ответчика Шинкина Е.В. в пользу Фаткуллина Т.Ш., в счет материального ущерба № рубля № копеек, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме № рублей № копеек, госпошлину в размере № рублей. В обоснование требований истец указал, что по вине Шинкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ по 7 км. +№ Калуга-Киев автодороги А-<адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Аваланч» гос. знак В <данные изъяты> составила № рублей № коп. Выплата страховой компанией «МАКС» составила № рубля № копеек, что ниже необходимой для восстановительного ремонта суммы. Кроме того истцом была оплачена экспертиза «ЦАМК РОСТО» стоимостью № рублей, услуги эвакуатора на сумму № рублей, телеграммы стоимостью № рублей № коп. и № руб. № коп.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Шинкин Е.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. +№ Калуга-Киев автодороги А-<адрес> произошло ДТП, между автомобилем «Митцубиси» гос. знак <данные изъяты> под управлением Шинкина Е.В. и автомобилем «Шевролет Аваланч» гос. знак <данные изъяты> под управлением Фаткуллина Т.Ш. (л.д. №).
Из представленного в материалы дела отчета об оценке усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Аваланч» гос. знак В 036 ВР 177 составила 497 926 рублей 85 коп.
Судом так же установлено, что автомобиль «Шевролет Аваланч» гос. знак <данные изъяты>, которому был причинен материальный ущерб принадлежит на праве собственности ФИО4 Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что истцу Фаткуллину Т.Ш. собственником автомобиля выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «Шевролет Аваланч» гос. знак <данные изъяты> (л.д. №).
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Поскольку судом установлено, что истец собственником автомобиля не является, исковые требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю, собственником которого является иное лицо, удовлетворению не подлежат.
Доверенность на право управления и распоряжения не является основанием для признания истца надлежащим субъектом спорного правоотношения.
При этом суд разъясняет, что с указанным иском может обратиться в суд непосредственно собственник автомобиля, которому причинен ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фаткуллина Т Ш к Шинкину Е В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в суд кассационной инстанции.
Федеральный судья Ефимова Е.П.