О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/11 по заявлению Кулагиной Е С к Тоичкиной Е Ю при заинтересованном лице: ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
у с т а н о в и л :
Кулагина Е.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиной Е.С. и Тоичкиной Е.Ю. было заключено третейское соглашение о рассмотрении в Федеральном третейском суде спора по признанию недействительным от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., расположенного в д.Кузнецово, поле №, участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Федеральный третейский суд рассмотрел в судебном заседании спор между Кулагиной Е.С. и Тоичкиной Е.Ю., в результате чего вынес решение об удовлетворении искового заявления, а также постановил: признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиной Е.С. и Тоичкиной Е.Ю.; обязать Тоичкину Е.Ю. передать Кулагиной Е.С. по акту передачи земельный участок площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Заявитель Кулагина Е.С. в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель Тоичкиной Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание явился, с заявлением не согласен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиной Е.С. и Тоичкиной Е.Ю. было заключено третейское соглашение о рассмотрении в Федеральном третейском суде спора по признанию недействительным от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный третейский суд рассмотрел в судебном заседании спор между Кулагиной Е.С. и Тоичкиной Е.Ю., в результате чего вынес решение об удовлетворении искового заявления, а также постановил: признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиной Е.С. и Тоичкиной Е.Ю.; обязать Тоичкину Е.Ю. передать Кулагиной Е.С. по акту передачи земельный участок площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
В апреле 2009 г. ФИО2 подал заявление в Наро-Фоминский городской суд о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчица (Тоичкина Е. Ю.) обратилась в Третейский суд, в котором было вынесено решение, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда.
Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бутырского городского суда оставлено без изменения, а частная жалоба Кулагиной Е.С. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения определения судебной коллегии Мосгорсуда ФИО2 подал заявление в Наро-Фоминский городской суд об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении дела по существу.
Наро-Фоминский городской суд отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ и вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, которым иск ФИО2 удовлетворил, произвел раздел совместного нажитого имущества и признал за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на спорный земельный участок.
О третейском соглашении, заключенном между Кулагиной Е.С. и Тоичкиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнал на судебном заседании в Наро-Фоминском городском суде из возражения, поданного представителем Тоичкиной Е.Ю. - ФИО5
Из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.
Исходя из положений ст. 34, 38 СК РФ имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, которое подлежит разделу в судебном порядке при наличии спора между супругами.
В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд считает, что связи с тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на земельный участок, что подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт является основанием того, что третейское соглашение между Кулагиной Е.С. и ФИО6 является недействительным и не может быть предметом рассмотрения в Третейском суде.
ФИО2 не был привлечен к участию в процессе в Федеральном третейском суде, который разрешил вопрос о его правах в отношении общего имущества супругов, а именно спорного земельного участка, без его участия.
В настоящее время в отношении земельного участка действует арест, наложенный определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечительных мер арест, наложенный Наро-Фоминским судом ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, подразумевает запрет не только ответчику распоряжаться соответствующим имуществом, но и всем компетентным органам осуществлять какие-либо действия, связанные с данным имуществом. Следовательно, все последующие решения и действия в отношении спорного имущества не могли быть предметом рассмотрения в Третейском суде до отмены обеспечительных мер.
Признание недействительным договора купли-продажи в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является способом защиты гражданского права. Споры о признании недействительным договора купли-продажи арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства.
В силу абз. шестого пункта 1 статьи 17 ФЗ N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Глава 47 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании недействительным договора купли-продажи является основанием для отказа в государственной регистрации.
Поскольку решение о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества не предполагает выдачу исполнительного листа для его принудительного исполнения, данные требования подлежат рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.
Требования об обязании Тоичкиной Е.Ю. передать Кулагиной Е.С. по акту земельный участок являются воспроизводными от основного требования о признании недействительным договора купли-продажи, рассмотрение которого подлежит в суде общей юрисдикции.
Суд считает, что решение третейского суда было постановлено в нарушение основополагающих принципов российского права и спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Кулагиной Е С к Тоичкиной Е Ю, при заинтересованном лице: ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения определения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова