Дело №
Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск «ДД.ММ.ГГГГ
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Борзых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назарук ФИО7 к Овчинниковой ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
Установил
Истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, так как ДД.ММ.ГГГГ у его автомобиля ВАЗ 21074 припаркованного возле входа в зал ожидания станции были проколоты 4 колеса, а на автомобиле была надпись «Стоянка запрещена.Администрация станции (уедете без колес) ».
Дело инициировано иском Назарук ФИО9., который просит суд взыскать с Овчинниковой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рулей, и в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.
Истец Назарук ФИО11. в судебном заседании поддержал требования, просит их удовлетворить, пояснил, что приехав на станцию увидел, что у его автомобиля проколоты 4 колеса, и на автомобиле имеется записка «Стоянка запрещена.Администрация станции (уедете без колес)», ему сказали, что данная записка была сделана начальником станции, он не видел кто проколол 4 колеса, но это сделали из – за записки, он не утверждает что это сделала Овчинникова ФИО12., в результате того что по записки были проколоты 4 колеса ему действиями ответчика причинен моральный вред, так как он обращался в больницу, переживал, нервничал, ему нельзя было уехать от станции.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращалась.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб и моральный вред.
Истец Назарук ФИО13. указывает на то, что ему причинен материальный ущерб и моральный вред, так как ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 00 мин у его автомобиля ВАЗ 21074 припаркованного возле входа в зал ожидания станции были проколоты 4 колеса, а на автомобиле была надпись «Стоянка запрещена.Администрация станции (уедете без колес) », но в подтверждение доводов не представил доказательства принадлежности автомобиля ВАЗ 21074 <данные изъяты>, хотя представляет в качестве доказательства ущерба товарный чек (лд.16) на сумму <данные изъяты> руб., из которого не усматривается кому он выдан, товарный чек на сумму <данные изъяты> рубля и Акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рубля. (л.д. 18) из которого так же не усматривается кому он выдан, хотя в Акте выполненных работ на сумму <данные изъяты> рубля и указан номер автомобиля, но к собственнику какого автомобиля не ясно. (л.д. 18).
В качестве доказательства материального ущерба истцом представлен бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в котором указан Назарук ФИО14. автомобиль ВАЗ 21074 №, но принадлежность автомобиля истцу не подтверждается.
Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) видно, что было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 13-14) в виду не установления лица совершившего преступление. Постановление о приостановлении предварительного следствия не отменялось и не возобновлялось, о чем свидетельствует письмо начальника ОД УВД по НАро-Фоминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного в судебном заседании. В рамках уголовного дела Назарук ФИО15. был признан гражданским истцом о чем свидетельствует постановление о признании гражданским истцом (л.д. 12).
Суд не принимает в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела, где указано что Назарук ФИО16 причинен ущерб так как ему принадлежит автомобиль, Постановление о приостановлении предварительного следствия, постановления о признании гражданским истцом, так как процессуального решения в рамках уголовного дела не принято, и потому что суд рассматривает гражданское дело где устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба и вреда.
Сумму оплаченную, Назарук ФИО17. в размере <данные изъяты> суд не относит к материальному ущербу причиненному ответчиком, так как нет доказтельств того, что Овчинникова ФИО18 является лицом причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Нормами ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истец ссылается на причинение морального вреда, в доказательство которого представляет обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) согласно которого диагноз - психоэмоциональное неустойчивость, а так же что в результате событий ДД.ММ.ГГГГ он не был принятии на работу, он одалживал денежные средства на покупку пробитых колес и шиномонтаж.
Из ст. 151 ГК РФ усматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении морального вреда Назарук ФИО19. суд учитывает что вины нарушителя нет так как не установлено виновное лицо, физические и нравственные страдания которые были от последствий но от чьих действий наступили последствия истцом не доказано и обстоятельства дела, согласно которых истец сам не знает виновное лицо, а указывает ответчиком начальника станции, хотя поясняет что начальник станции не прокалывала колеса на автомобиле, это он не видел.
В части причинения морального вреда истцом доказательств не представлено.
Из доводов истца и представленных доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба и вреда.
Вышеперечисленные обстоятельства установлены в судебном заседании, являются существенны и имеют значение для принятия решения.
Требования заявленные истцом к ответчику не изменялись и не уточнялись.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о не доказанности требований истца к ответчику.
Представленные истцом доказательства, являются не относимыми, не допустимыми, и вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью и бесспорно не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.
Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав, где правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с Конвенцией от 4 ноября 1950 года О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, ст. 6 – «Право на справедливое судебное разбирательство», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона..
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарук ФИО20 к Овчинниковой ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий