Решение
Именем российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Кичиной Т.В.,
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатенко ФИО8 о бездействии Наро-Фоминского городского отдела милиции и его начальника Ведищева ФИО9
Установил:
Игнатенко ФИО10. обратился в суд с заявлением о бездействии Наро-Фоминского городского отдела милиции и его начальника Ведищева ФИО11 в котором просит: « - признать отсутствие и незаконный отказ в постановлении об административном правонарушении - бездействием Наро-Фоминского ГОМ и его начальника Ведищева ФИО12
- на основании ст.254.1, 255 ГПК РФ - обязать Наро-Фоминский городской отдел милиции и его начальника Ведищева ФИО13 «вынуть его заявление из специального номенклатурного дела и в соответствии с КРФоАП вынести постановление (определение) по его заявлению об административном правонарушении»;
- на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, предусмотренных ст.255 ГПК РФ - обязать Наро-Фоминский городской отдел милиции и его начальника Ведищева Е.М. компенсировать моральный вред в денежном эквиваленте № руб.»
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия, и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права или свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что заявитель Игнатенко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Наро- Фоминский ГОМ с заявлением о привлечении председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Демченко ФИО15 к административной ответственности по ст.ст.7.17, 9.7., 19.1 КРФоАП. По результатам проведенной проверки постановлением ст.УУМ-и.о. дознавателя Наро-Фоминского ОМ ст.лейтенанта милиции Казаченком ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Ответ и копия постановления заявителю направлены.
Заявитель Игнатенко ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением к Начальнику Наро- Фоминского УВД «о служебном саботаже участкового УВД Казаченка ФИО18. в связи с длительным неполучением ответа на ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело по тем основаниям, что по заявлению Игнатенко ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Ответ заявителю направлен.
Таким образом, Наро-Фоминским ГОМ и его начальником Ведищевым ФИО20. при рассмотрении заявления Игнатенко ФИО21 не допущено нарушений прав и свобод заявителя.
Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 254-257 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований заявителя Игнатенко ФИО22 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
¦