Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
15. 12. 2010 г.
Наро-фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова Евгения Алексеевича к СНТ « Автоком» о признании недействительными
решения общего собрания членов СНТ «Автоком» от ДД.ММ.ГГГГ,
новую редакцию Устава СНТ «Автоком»,
по иску Даниловой Наталии Михайловны к СНТ « Автоком « о признании действительным общего собрания СНТ «Автоком» от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л :
Ленков Е.А. обратился в суд с иском к СНТ « Автоком» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Автоком» от ДД.ММ.ГГГГи новую редакцию Устава СНТ «Автоком».
В обоснование своих требований ссылается на то, что является членом СНТ «Автоком» с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. на внеочередном общем собрании членов СНТ был избран новый состав Правления СНТ, который ДД.ММ.ГГГГ избрал его Председателем Правления Товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ на годовом общем собрании членов СНТ его полномочия Председателя Правления были продлены.
ДД.ММ.ГГГГему стало известно от членов СНТ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, якобы, состоялось, так называемое, общее собрание членов СНТ «Автоком», созванное по инициативе гр. Даниловой Н.М. с повесткой дня в том числе:
- прием в члены и исключение из членов товарищества,
- утверждение новой редакции Устава Товарищества,
- выборы председателя, правления и ревизионной комиссии Товарищества. Собрание должно было состояться в № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управление № (<адрес>).
При этом гр. Данилова Н.М. в качестве основания необходимости проведения общего собрания членов СНТ ссылалась на «требование Администрации <адрес>» о проведении такого собрания.
Считает, что указанные выше действия гр. Даниловой Н.М. являются незаконными, а принятые решения, недействительными и незаконными в силу следующего: правление не принимало решения о проведении внеочередного собрания членов СНТ; члены СНТ надлежащим образом не уведомлялись о месте, времени и повестке собрания; мест о проведение собрания было неизвестно.
В судебном заседании истец Ленков Е.А. и его представитель ФИО5 иск поддержали и просили суд удовлетворить иск.
Ответчики Данилова м Н.М. и её представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали, считают предъявленные требования незаконными.
Не согласившись с исковыми требованиями, Данилова Н.М.предъявила самостоятельный иск к СНТ «Автоком» о признании действительным общего собрания СНТ «Автоком», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на очередном отчетно-перевыборном собрании она была избрана председателем СНТ «Автоком».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Устава СНТ «Автоком» на самостийно организованном группой заинтересованных в захвате власти в СНТ лиц, на отчетно-выборном собрании был избран председателем Ленков Е.А. Решения указанного собрания и регистрация Ленкова Е.А. как председателя отмены решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Весь период судебных споров продолжали работать Правление, ревизионная комиссия, избранные ДД.ММ.ГГГГ и она, как председатель.
Одновременно действовал и незаконно избранный Ленков Е.А.
Поскольку такое положение противоречит Уставу СНТ «Автоком» и Федеральному Закону № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то Правление во главе с ней, как –председателем СНТ «Автоком», приняло решение провести очередное отчетно-выборное собрание ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ. общие отчетно-выборные собрания не проводились, а срок полномочий правления и ревизионной комиссии истек в силу п. 6 11.2 Устава СНТ «Автоком». В связи с этим администрация г.п. Верея прекратила выдачу каких-либо справок членам СНТ «Автоком» для переоформления прав собственности в период провозглашенной дачной амнистии и таким образом приостановила переоформление прав собственности на садовые участки. Утверждает, что именно это обстоятельство послужило ускорителем для созыва очередного отчетно-выборного собрания.
Утверждает, что члены СНТ «Автоком» были уведомлены о собрании заказным письмом, которое содержало всю необходимую информацию- повестку для, время и место собрания, что соответствует п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ.
Подтверждает, что истец Ленков Е.А. на очередном отчетно-перевыборном собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, хотя он и прибыл на собрание к ранее назначенному месту - <адрес> со своими сторонниками и агитировал членов СНТ «Автоком» не участвовать в собрании. Имела место попытка срыва общего собрания ДД.ММ.ГГГГ со стороны заинтересованных в захвате власти в СНТ «Автоком» группой лиц. Поэтому общее собрание организованно, на заранее заказанном автобусе и частных автомобилях переехало по другому адресу- <адрес> где собрание состоялось.
Утверждает, что на собрании из № членов СНТ присутствовало 79 членов СНТ из них 30 человек по доверенности.
Затем, в ходе судебного заседания заявила ходатайство об исключении из представленного ею списка членов СНТ, принимавших участие на общем собрании, четырех человек( ФИО7 уч. №, ФИО8 уч. №, ФИО9 уч. №, ФИО10, уч. №), ссылаясь на ошибочное их включение в указанный список ( л.д. 138).
Представитель СНТ «Автоком « ФИО11, иск признала, подтвердила наличие нарушений при подготовке и проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Автоком» от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрано правление и председатель Данилова Н.М. ( л. д. 9-12).
Заочным решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Автоком», проведенное ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ Ленкова Е.А. ( л.д.133- 137).
Протоколом общего собрания «Автоком» от ДД.ММ.ГГГГ были продлены полномочия председателя Ленкова Е.А. до очередного перевыборного собрания в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 40-44).
Данное решение общего собрания не оспаривалось и имеет юридическую силу.
Таким образом, на оспариваемый период проведения общего собрания, от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями председателя СНТ «Автоком» был наделен Ленков Е.А.
Протоколом очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления СНТ «Автоком» избрана ФИО11, полномочия которой были подтверждены на общем собрании СНТ «Автоком « от ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами не представлено сведений и доказательств того, что указанные решения общих собраний обжаловались, либо признаны решением суда недействительными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04. 1998 г. общее собрание членов СНТ может быть созвано только по решению Правления СНТ. Этим же пунктом установлено, что требование о принятии решения о проведении собрания может быть направлено в Правление только ревизионной комиссией СНТ.
Согласно п. 6.11.2 Устава СНТ «Автоком» предложение о проведении внеочередного собрания СНТ в Правление может быть направлено органом местной администрацией или не менее 1/3 членов товарищества.
Как установлено в судебном заседании Правление СНТ не принимало решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов СНТ.
После ДД.ММ.ГГГГ ни Ревизионная комиссия СНТ, ни члены СНТ, ни органы местной администрации не обращались в Правление СНТ с требованием (предложением) о проведении внеочередного собрания.
Ответчик и её представитель не представили доказательств, подтверждающих правомочность их действий по созыву внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ
Бездействие Правления на получение соответствующего требования (предложения) или отказ Правления в проведении собрания заинтересованными лицами может быть обжалован в суде. Иных последствий бездействия или отказа Правления СНТ законом не предусмотрено.
В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (товарищества) о проведении общего собрания его членов должно осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.
Уставом СНТ «Автоком» не установлен иной порядок уведомления о проведении собрания.
Законом также установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. При этом в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Судом установлено, что указанных действий Правление СНТ по поводу проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ не осуществляли.
Собрание проводилось в неизвестном месте, так как помещение по адресу: <адрес>, <адрес> течение ДД.ММ.ГГГГ было закрыто, что подтвердили все участники процесса, а также подтверждается письмом директора филиала № обособленного структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> в актовом зале заседания и совещания не проводились.
В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом правления такого объединения ( ст. 20 названного закона ).
В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04. 1998 г. общее собрание членов СНТ может быть созвано только по решению Правления СНТ. Этим же пунктом установлено, что требование о принятии решения о проведении собрания может быть направлено в Правление только ревизионной комиссией СНТ.
Данная норма закона заложено в Устав СНТ «Автоком» п.п. 6.4-6.7.
Согласно п. 6.11.2 Устава СНТ «Автоком» предложение о проведении внеочередного собрания СНТ в Правление может быть направлено органом местной администрацией или не менее 1/3 членов товарищества.
Доводы Даниловой Н.М. о соблюдении требования положений Закона и Устава СНТ «Автоком» в части предложений о проведении внеочередного собрания, суд принять во внимание не может, поскольку Даниловой Н.М. не представлено доказательств того, что члены товарищества в количестве не менее 1/3 предложили о созыве такого собрания.
Не представлено доказательств, подтверждающих письменных обращений по этому вопросу со стороны органа местной администрации.
Из письма главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <данные изъяты> никаких требований о проведении собрания членов СНТ «Автоком» со стороны администрации не выдвигалось.
Как установлено в судебном заседании Правление СНТ «Автоком» и члены СНТ в количестве не менее 1/3, не принимали решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов СНТ. Вопрос о проведении данного собрания является инициативой Даниловой Н.М.
После ДД.ММ.ГГГГ ни Ревизионная комиссия СНТ, ни члены СНТ, ни органы местной администрации не обращались в Правление СНТ с требованием (предложением) о проведении внеочередного собрания.
Ответчик и её представитель не представили доказательств, подтверждающих правомочность их действий по созыву внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ
Бездействие Правления на получение соответствующего требования (предложения) или отказ Правления в проведении собрания заинтересованными лицами может быть обжалован в суде. ( п. 6.7. Устава СНТ «Автоком». Иных последствий бездействия или отказа Правления СНТ законом не предусмотрено.
В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (товарищества) о проведении общего собрания его членов должно осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.
Уставом СНТ «Автоком» не установлен иной порядок уведомления о проведении собрания.
Законом также установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. При этом в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Уставом же СНТ «Автоком» ( п. 6.6.) предусмотрено проведение собрания не позднее чем за тридцать дней со дня поступления или требования о его проведении.
Судом установлено, что указанных действий Правление СНТ по поводу проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ не осуществляли.
Истец и другие члены СНТ никаких уведомлений о готовящемся собрании СНТ не получали, с повесткой общего собрания также не были уведомлены, что суд расценивает как нарушение их прав.
Из объяснения истца Ленкова Е.А., следует, что о предстоящем внеочередном общем собрании он узнал из разговоров и приехал на место предполагаемого проведения собрания, чтобы присутствовать на нем, однако, Данилова Н.М., в спешном порядке вместе с собравшимися несколькими членами СНТ сели в свои машины и выехали в неизвестном направлении, таким образом, сбежав от явившихся членов СНТ, решивших поприсутствовать на их собрании, что также нарушило их права участвовать на собрании.
Данное обстоятельство подтвердила Данилова Н.М. пояснив, что Ленков и Е.А. со своей группой лиц, пытался дезорганизовать работу общего собрания. Во избежании этого, члены СНТ переехали в другое место, где и провели свое собрание в спокойной обстановке.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями Даниловой Н.М. были нарушены права Ленкова Е.А.: знать о времени и месте проведения общего собрания, повестке общего собрания, тогда как из установленных обстоятельств следует, что от явившегося на собрание Ленкова Е.Н. собрание было перенесено в другое неизвестное для него место, что лишило его права как члена СНТ «Автоком» на участие в общем собрании СНТ, получать информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества, вносить предложения по улучшению деятельности товаришества и устранению недостатков в его работе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показала, по доверенности от своей <данные изъяты>, являющейся членом СНТ и пользователем земельного участка №, она вместе с Ленковым Е.А. поехала на предполагаемое место проведения общего собрания. Подъехав к месту, увидели членов СНТ, которые стояли на улице. К ним подошла милиция и объявила, что в этом здании, якобы <адрес>, собрание не будет. Данилова предложила членам СНТ сесть в автобус, в который сели около 7 человек и они уехали.
Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ многие члены СНТ собрались для проведения общего собрания по адресу:<адрес> в котором собрание не состоялось.
Из объяснения Даниловой Н.М. - здание оказалось закрытым по обстоятельствам, не зависящим от неё и предложила сесть в автобус и поехать в другое место для проведения собрания, адрес не помнит.
Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что конкретного места проведения собрания назначено не было и не все члены СНТ проследовали к новому месту проведения собрания.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ленкова Е.А. обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как требования Даниловой Н.М. необоснованными, не подтвержденными доказательствами, в связи с чем подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Автоком» от ДД.ММ.ГГГГ и новую редакцию Устава СНТ «Автоком», утвержденную решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования Даниловой Н.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении е 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья