Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества “Ингосстрах” к Живодерову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/д М-9 “Балтия” произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- ВАЗ государственный номер № регион, под управлением водителя Живодерова А.В., принадлежащего ему на праве личной собственности;
- Ниссан государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО6 принадлежащего ей на праве личной собственности.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Транспортное средство Ниссан было застраховано в ОСАО «Ингострах», во исполнение условий договора страховая компания произвела ремонт данного транспортного средства. Общая стоимость ремонта составила №. ОСАО «РЕСО Гарантия» в котором была застрахована гражданская ответственность Живодерова А.В. Произвела выплаты в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере лимита ответственности — № руб.
Оставшуюся сумму в размере № коп. истец просит взыскать с Живодерова А.В.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Живодеров А.В. с суммой ущерба не согласился, просил суд назначить по делу судебно-автотехническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан.
Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № а/д М-9 “Балтия” произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- ВАЗ государственный номер № регион, под управлением водителя Живодерова А.В., принадлежащего ему на праве личной собственности;
- Нисан государственный номер № регион, под управлением водителя Миллер И.Е., принадлежащего ей на праве личной собственности.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Живодерова А.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так как автомобиль Ниссан государственный номер № регион застрахован в ОСАО “Ингосстрах” (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № рублей./л.д.19/
В соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Риск гражданской ответственности Живодерова А.В. застрахован в ОСАО “Ресо-Гарантия” (полис №). В счёт возмещения ущерба ОСАО “Ресо-Гарантия” выплатило ОСАО “Ингосстрах” страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере № рублей. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По делу назначена судебно - автотехническая экспертиза.
В судебном заседании эксперт пояснил, в связи с тем, что автомобиль Ниссан не был предоставлен для экспертного осмотра, автомобиль восстановлен, определить полный перечень механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным. В связи с этим возможно лишь провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно справки ГИБДД и по акту осмотра, составленного экспертной организацией «Цитадель-эксперт» \л.д.11-12\ в присутствии заинтересованных лиц.
Размер фактических затрат на ремонт, который произведен по направлению страховой компании в ООО Мэйджор Автосервис, судя по акту выполненных работ \л.д.14.15\ составил № руб.
Поскольку в деле отсутствует дополнительный акт осмотра на скрытые повреждения, если таковые имелись, не был составлен дополнительный акт осмотра экспертной организацией «Цитадель — эксперт» с уведомлением всех заинтересованных сторон, в том числе Живодерова А.В. (в деле отсутствует дополнительный акт осмотра на скрытые повреждения «Цитадель-эксперт»), произведенные ремонтные работы не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на № м а\д М-9 «Балтия» указанным в справке ГИБДД \л.д.8\ и акте осмотра «Цитадель-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.22\
При заданных исходных данных, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Х-Траll рег № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа № % составляет — № руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец иных письменных доказательств суду не представил, а потому суд принимает решение на основании имеющихся доказательств.
Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» № руб., с Живодерова А.В. подлежит взысканию в пользу истца №
Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
В связи с этим с Живодерова А.В. подлежит взысканию в пользу эксперта расходы за производство экспертизы в сумме № руб., что подтверждается заявлением эксперта, и в пользу ОСАО «Ингосстрах» возврат госпошлины, пропорционально взысканной суммы — № руб., (в соответствии со ст. 333.19 Н.К. РФ)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОСАО “Ингосстрах” удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Живодерова Александра Владимировича в пользу ОСАО “Ингосстрах” материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере №
Взыскать с Живодерова Александра Владимировича в пользу эксперта Аскерова Александра Алиевича расходы за производство экспертизы в размере №.
Взыскать с ответчика Живодерова Александра Владимировича в пользу ОСАО “Ингосстрах” возврат госпошлины в сумме №.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова