Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Галины Владимировны к Байбаковой Надежде Николаевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с обязанием перенести незаконно возведенные строения – гараж и сарай, восстановить разделительную границу между земельными участками,
У С Т А Н О В И Л:
Белякова Г.В. обратилась в суд с иском к Байбаковой Н.Н., уточнив который, просит обязать Байбакову Н.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с обязанием перенести незаконно возведенные строения – гараж и сарай вглубь участка ответчицы, восстановив разделительную границу между земельными участками № и № в д. <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что ей и ее матери - Румянцевой Т.А. принадлежит земельный участок № в дер. <адрес> общей площадью № кв.м.: по №.м. каждой. По мнению истца, ответчик Байбакова Н.Н. нарушила границы участков № и №, и возвела постройки - сарай и гараж на участке истицы. Истица считает, что разделительная граница между ее участком и участком №, принадлежащем ответчице, должна быть восстановлена в соответствии с планом участка № на л.д. 49.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Первомайское в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Румянцева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась.
Суд, выслушав объяснение стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1,2 ст. 209 ГК, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по адресу: дер. <адрес>. Свидетельство было выдано на основании постановления Главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся № кв.м. участка № принадлежат матери истицы - Румянцевой Т.А. на оснвоании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №.м. № в деревне Елизарово на основании постановления Главы администрации Первомайского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГза № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГУчасток ответчицы, является смежным с участком №и имеет с ним одну общую границу. Ответчик возвел самовольные постройки гараж и сарай.
По делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно представленному суду экспертному заключению, участки № и № лишь частично имеют физические границы в виде ограждения; по смежной границе участки тоже огорожены лишь в фасадной части. Общая площадь огороженной и неогороженной частей участка № составляет № кв.м., участка №.м. Участок № не имеет внутренних разделительных границ между участками истицы и ее матери. В экспертном заключении указано также, что по планам БТИ разделительная граница между участками указана в виде прямой линии, в отличии от частично существующей, на основании чего сделан вывод о необходимости переноса построек ответчицы.
Однако суд не может согласиться с утверждением истицы, что имеет место нарушение прав истицы путем самовольного нарушения ответчиком границы ее участка и возведением на ее участке построек, в силу следующего:
Границы земельного участка истца площадью №.м. в установленном законом порядке не установлены и не описаны, участок не огорожен и составляет вместе с участком Румянцевой общий земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве общей собственности жилой дом и постройки. По документам общая площадь участка должна составлять №.м., но фактическая площадь согласно экспертизе - №.м. Таким образом, нельзя говорить о нарушении границ участка, при отсутствии надлежащим образом установленных границ как общего участка, так и участка, принадлежащего именно истице, так как речь идет о нарушении именно ее прав.Сведений о проведении как межевания, так и согласования границ земельного участка истицы суду не представлено.
Суд не может согласиться с выводом эксперта о необходимости переноса построек, поскольку эксперт исходил из трех планов БТИ участка №( л.д. 11,47,48) и четырех планов БТИ участка № (л.д.12,28,33), которые все различались между собой в части площади и границ участков. Кроме того, в виду частичного отсутствия ограждения участков фактические границы и площадь участков также не могли быть определены экспертом точно. При таких обстоятельствах у суда нет основания считать доказанным, что граница участка истицы нарушена и постройки находятся на ее участке.
Кроме того, истица просила восстановить разделительную границу между участками в полном соответствии с планом участка № на л.д. 49, так как приватизация участка проводилась на основании этого плана, составленного местной администрацией.
В судебном заседании эксперт Маслов А.В. пояснил, что данный план, как и все представленные планы, весьма схематичны и не имеют точного описания границ, но согласно данного плана участка №( л.д.49), разделительная граница между участками не является прямой и учитывает расположение построек ответчика, огибая их. В силу чего, как пояснил Маслов А.В., земля под постройками не входит в границы участка истицы, постройки расположены на участке ответчицы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кожемякина Вера Алексеевна показала, что она совместно с депутатом выезжала зимой в ДД.ММ.ГГГГ на участок истицы в связи с конфликтной ситуацией между сторонами. Граница между участками № и № была только частично обозначена. Она замерила участок № рулеткой, поставила колышки и написала докладную, что нарушена граница участка №. Участок № она не замеряла и с пользователем этого участка не встречалась. Свидетель не смогла точно указать, почему она пришла к выводу, что нарушение имело место именно со стороны участка №, каким образом она определяла границы участка №, поэтому данные показания, по мнению суда, не могут являться доказательством нарушения границ участка истицы со стороны ответчика.
Суд критически относится к показанию свидетеля Лагода Наталии Владимировны, показавшей, что ответчик сломал забор между своим участком и участком истицы и возвел на ее участке постройки, так как свидетель указала, что сама этого не видела, она приезжает на свой участок № в летнее время, но знает это со слов истицы.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования по восстановлению разделительной границы между участками и о переносе незаконно возведенных строений суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. От исковых требований об установлении границ земельного участка, истец в ходе судебного разбирательства отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляковой Галины Владимировны к Байбаковой Надежде Николаевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с обязанием перенести незаконно возведенные строения – гараж и сарай, восстановив разделительную границу между земельными участками, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова