2-141/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Татьяны Петровны к Беляеву Михаилу Васильевичу о признании недостойным наследником и устранении от наследования по закону,
у с т а н о в и л :
Беляева Т.П. обратилась в суд с иском к Беляеву М.В. о признании недостойным наследником после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и устранении от наследования имущества ФИО6, как наследника по закону 1-й очереди, имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе.
В обоснование своих требований ссылается на то, что она и ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону после смерти их сына ФИО16 19.11. 1997г. р., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Нотариусом <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело в отношении имущества умершего, которое состоит из:
№ доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;
Автотранспортного средства марки <данные изъяты> тип фургон грузовой, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о рождении ответчик Беляев М.В. является отцом наследодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель являлся несовершеннолетним.
Ответчик с лета ДД.ММ.ГГГГ прервал семейные отношения, покинул семью и никакой помощи как в воспитании, так и в содержании сына не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. На основании решения суда ответчик обязан был выплачивать алименты, однако в добровольном порядке не исполнял решение суда, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек., что подтверждается справкой отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На её просьбы о помощи, он отвечал, что нигде не работает и не собирается оказывать никакой помощи в содержании сына. Данный факт свидетельствует о длительности злостного уклонения ответчика от обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
После распада семьи малолетний ребенок ФИО17 тяжело перенес уход отца и вплоть до свой смерти в ДД.ММ.ГГГГ. находился под врачебным наблюдением, обследованием и проходил лечение, в том числе в диспансерном отделении психиатрической больницы № <адрес>.
Практически ежегодные обследования состояния здоровья ФИО3 в течение более 10 лет, его лечение, покупка лекарства, требовали немалых дополнительных затрат, в том числе и финансовых, участия в которых ответчик так же не принимал.
Ответчик, зная о состоянии здоровья сына, не оказывал ему даже моральной поддержки, тем более материальной.
По состоянию здоровья, а также в связи с отсутствием необходимых денежных средств, наследодатель после окончания 9-ти классов вынужден был уйти из общеобразовательной школы и продолжить обучение в <данные изъяты>. Наро-Фоминска.
ДД.ММ.ГГГГ их сын, не достигнув совершеннолетия, из-за нехватки денежных средств вынужден был устроиться на работу.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в <данные изъяты> оплату за обучения в котором в размере <данные изъяты>, производила она.
Фактически все эти годы, с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ. все материальные и моральные затраты по содержанию несовершеннолетнего ребенка, а также дополнительные расходы на него в последующем в силу состояния его здоровья, а также расходы на оплату учебы, покупку автомашины для работы наследодателя несла она одна. Расходы по похоронам сына также несла она одна.
В судебном заседании истец Беляева Т.П.и её представитель ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Беляев М.В. и его представитель ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали, представили свои письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец и ответчик являются родителями умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) наследователя ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении ( л.д. 10)., которые в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде : <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23) и автотранспортного средства марки <данные изъяты>
Истец и ответчик в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, о чем свидетельствуют их заявления, находящиеся в наследственном деле № ( л.д. 144-145).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1117 ГПК РФ По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснения, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда СССР от 1 июля 1966 г. № 6 « О судебной практике по делам о наследовании «, сохранившим свое значение, а также в соответствии с комментариями к ст. 1117 ГК РФ Под уклонением от исполнения обязанностей от исполнения по содержанию наследодателя, в судебной практике принято считать не только прямой отказ от уплаты средств на содержание, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному документу, уклонение с той же целью от приносящей заработок деятельности и другие действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты средств на содержание.
При этом злостный характер уклонения определяется в каждом случае с учетом продолжительности и причин неуплаты. О злостном уклонение от уплаты алиментов могут свидетельствовать в частности : уклонение от уплаты, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения.
В судебной практике указывается, что факт злостного уклонения от выполнения алиментных обязательств должен быть установлен в судебном порядке.
Норма ст. 1117 ГК РФ, на которой основывает свои доводы истец и её представитель.
Так, в соответствии со ст. ст. 80,85 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При уклонении от исполнения данной обязанности ответственность наступает по нормам семейного кодекса. При злостном уклонении предусмотрена уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ
Уклонение от содержания заключается в категорическом отказу выполнять постановление судьи о взыскании алиментов или активных действиях свидетельствующих о таком уклонении.
Под злостностью понимается систематическое уклонение от уплаты алиментов, то есть повторение указанных действий ( бездействий) после предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем.
Наличия вышеуказанных условий, определяющих злостность уклонения ответчика по содержанию наследодателя, истцом не доказано.
Доказательства прямого отказа Беляевым от уплаты алиментов, сокрытия им доходов, розыск его места нахождения? наличия каких-либо предупреждений и предписаний, высланных в его адрес, вызова его в службу судебных приставов- исполнителей по вопросу задолженности по алиментам, суду не представлено.
Доводы истца и его представителя о том, что доказательством злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя является решение суда о расторжении брака и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беляева алиментов, вынесенное <данные изъяты> судом в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 191) суд принять во внимание не может, поскольку данное постановление подтверждает только то, что в ДД.ММ.ГГГГ. подав заявление в суд Беляева Т.П. изъявила свое желание закрепить свое право на получение алиментов на содержание ребенка судебным актом. Само по себе наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов не является подтверждением злостного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него алиментных обязательств.
Таким образом, истец не представила доказательств достоверно подтверждающих её доводы. Тогда как истец представил ряд квитанций ( л.д. 70-73), свидетельствующих отправку алиментов по почте. Свидетели со стороны ответчика подтвердили, что он покупал сыну вещи, давал деньги. При приватизации спорной квартиры отказался от участия в приватизации в пользу сына, что подтверждается документами на приватизацию квартиры ( л.д. 63-65), что свидетельствует о хорошем и добром отношении отца к сыну.
В обоснование своих доводов истица представила в качестве доказательств свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12
Так, свидетель ФИО10 показала, что является соседкой истицы Беляевой Т.П. и её подругой, знакомы давно. После того как супруги Беляевы развелись, их сын <данные изъяты> сильно заболел. Для того, чтобы прокормить семью и обеспечить лечение ребенку, Беляевой Т.П. приходилось подрабатывать в нескольких местах. Со слов Беляевой Т.П. знает, что Беляев М.В. деньгами семью не обеспечивал. На лечение сына денег не давал.
Свидетель ФИО11 показала, что является соседкой Беляевой Т.П. Со слов истицы знает, что после того, как Беляев М. ушел из семьи, он не стал оказывать материальной помощи., безразлично относился к заболеванию сына ФИО18 даже отказывался платить алименты. Семью на себе тянула Беляева Т., которая подрабатывала. ФИО19 часто гостил у неё в семье, даже ночевал и всегда жаловался на равнодушие отца.
Свидетель ФИО12, являющийся сыном истицы от первого брака, показал, что после того, как Беляев М. ушел из семьи, то брат ФИО20 сильно заболел. Но его отец Беляев М. к этому оставался равнодушным и не принимал никакого участия в жизни сына ФИО21 не содержал его. Чтобы как-то продержаться мама работала на 2-х работах.. Он тоже рано пошел работать. Лечение брата было дорогим и хлопотным.
Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд не может принять их во внимание и положить в основу решения, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО11 об указанных ими обстоятельствах знают только со слов Беляевой Т.П., а свидетель ФИО12 является сыном истицы, и по убеждению суда, он является лицом заинтересованным в исходе дела в пользу матери.
В подтверждение своих доводов ответчик также представил свидетелей.
Так, свидетель ФИО13 показал, что вместе с Беляевым М. с ДД.ММ.ГГГГ Занимались частным извозом. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 часто приезжал к отцу Беляеву М. на рынок, на территории и которого располагался таксопарк. Они ( отец и сын) вместе ходили за покупками, которые оплачивал ответчик. Несколько раз встречал их в ресторане «<данные изъяты>». Однажды ФИО23 приезжал с матерью, и несколько раз с девушкой. Беляев М. занимал у него ( свидетеля) деньги на покупку автомашины «<данные изъяты> для сына.
Свидетель ФИО14 показал, что видел сына Беляева М., когда тот приезжал к нему на работу. Отец давал ему деньги, иногда они отъезжали в ресторан <данные изъяты>
Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает их показания правдивыми, поскольку эти лица являются посторонними для сторон, работали вместе с ответчиком и суд приходит к убеждению, что они не заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Т.П.
Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оказание услуг представителя в № рублей, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Беляева М.В., то заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению.
Факт оплаты услуг представителя в размере № рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Беляевым М.В. и ФИО9 ; распиской в получении указанной суммы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РЫФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беляевой Татьтяны Петровны к Беляеву Михаилу Васильевичу о признании недостойным наследником и устранении от наследования по закону оставить без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство ответчика Беляева М.В. о взыскании с Беляевой Т.П. расходов на оказание услуг представителя в размере № рублей.
Взыскать с Беляевой Татьяны Петровны в пользу Беляева Михаила Васильевича расходы на оказание услуг представителя в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья