Дело №
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский гродской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.,
при секретаре – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцыгиной Валентины Васильевны к Кисель Юрию Владимировичу о признании договора дарения земельного участка недействительным, о признании права собственности, о прекращении права собственности,
у с т а н о в и л:
Буцыгина В.В. обратилась в суд с иском к Кисель Ю.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кисель Юрием Владимировичем, о признании за ней - Буцыгиной Валентиной Васильевной права собственности на указанный земельный участок и жилой дом площадью № кв.м. и прекращении права собственности Кисель Ю.В. на данный участок и жилой дом.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО3 принадлежал земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, который был разделен на три участка площадью № кв.м.; № кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ. по договоренности между ней и ФИО3 она на участке ФИО3 площадью № кв.м. с кадастровым номером № строит ей дом за свои средства и своими силами, а ФИО3 продает ей часть своего участка, а другую часть участка с построенным на ней домом завещает ей, в подтверждение чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила на неё завещание на участок с домом.
В соответствии с указанной договоренностью она за счет своих средств построила жилой дом площадью № кв.м. стоимостью по заключению <данные изъяты>» в № рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ей земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ, не поставив ее в известность, ФИО3 заключила с Кисель Ю.В. договор дарения земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № заключении договора дарения был скрыт тот факт, что на участке расположен жилой дом, возведенный на её (истицы) средства. После заключения сделки Кисель Ю.В. как застройщик зарегистрировал на свое имя жилой дом, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Утверждает, что в соответствии с договоренностью между ней и ФИО3, жилой дом на участке ФИО3 построила для себя.
В судебное заседание истица и её представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.44), не явились по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Кисель Ю.В. – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, суду пояснила, что заявления, в котором ФИО3 разрешает и дает согласие завершить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № №, и на которое ссылается истец в обоснование своего иска, вообще не существует, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор о намерении заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № также отсутствует. В предварительном договоре, заключенном между ФИО3 и Буцыгиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ речь идет о намерении заключения договора купли-продажи земельного участка без строений площадью № кв.м. с кадастровым номером №.
Изначально ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году она приняла решение разделить указанный участок на три самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем обратилась в отдел по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> с заявлением, в котором указала, что данное решение принято ею в связи с тем, что Буцыгина В.В. строит на свои личные сбережения для нее (ФИО3) новый жилой дом взамен сгоревшего дома и она (<данные изъяты> имеет намерение продать ей земельный участок площадью № кв.м. без строений.
Считает, что указанное заявление подтверждает лишь то, что между Буцыгиной В.В. и ФИО3 была договоренность о купле-продаже земельного участка без строений при условии, что Буцыгина В.В. строит для ФИО3 новый жилой дом взамен сгоревшего. То есть речь шла об участке, на котором ФИО3 не имела намерений иметь дом для себя. Более того, указанное заявление, напротив, подтверждает тот факт, что дом строился именно для ФИО3.
В нотариально удостоверенном заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дает разрешение Буцыгиной В.В. завершить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, построенного на денежные средства Буцыгиной В.В., речь также идет об участке с кадастровым номером №, который ФИО3 обязуется продать Буцыгиной В.В. до ДД.ММ.ГГГГ и продает ДД.ММ.ГГГГ На этом земельном участке Буцыгина В.В. начала строительство жилого дома для себя, еще не имея прав на земельный участок, в связи с чем и возникло такое разрешение ФИО3 На указанный земельный участок Кисель Ю.В. не претендует и никогда не претендовал. Из указанного заявления видно, что речь идет не о спорном доме и спорном участке.
Данный факт также подтверждает нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 отказывается заключать с Буцыгиной В.В. договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № до момента окончания строительства жилого дома на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №
Спорный участок, на котором выстроен дом, и который является предметом спора в данном гражданском иске имеет кадастровый номер № нем во всех выше перечисленных документах речи нет, в связи с чем указанные документы не могут являться доказательствами договоренности между Буцыгиной В.В. и ФИО3, согласно которой Буцыгина В.В. строила дом для себя на спорном участке, а ФИО3 намеревалась впоследствии передать ей указанный участок.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО3, согласно которой Буцыгина В.В. передала, а ФИО3 приняла без претензий свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и ключи от жилого дома, что также подтверждает тот факт, что ФИО3 не имела намерения передавать жилой дом Буцыгиной В.В. Расписка выдана после окончания регистрации права собственности Буцыгиной В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, переданный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получения из регистрационной службы соответствующих документов (срок регистрации 1 месяц).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила в нотариальной конторе завещание, которым все свое имущество завещала Буцыгиной В.В. Однако, такая договоренность между Буцыгиной В.В. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г., на которую ссылается истица не может быть признана законной на основании п. 5. ст. 222 ГК РФ, предусматривающий признание права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этом у лицу под возведенную постройку, - утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ).
В обоснование своего иска истец ссылается на ст. 169 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона и п.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, согласно которого не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, поскольку считает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила Кисель Ю.В. земельный участок, не указав, что на нем находится жилой дом. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие сданного в эксплуатацию строения на участке с кадастровым номером № на момент совершения договора дарения. Таких доказательств и не может быть представлено, поскольку жилого дома на тот момент не существовало.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия предварительного договора, оформленного с соблюдением закона о таком договоре (ст. 429 ГК РФ), из которого следовало бы, что ФИО3 при жизни намерена передать истице право собственности на дом, выстроенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке.
Договор дарения земельного участка между ФИО3 и Кисель Ю.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ правомерно, в соответствии с законом. После заключения договора дарения Кисель Ю.В. принял имущество в дар, после завершения строительства дома зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на дом в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество», получив свидетельство о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в суд, не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.
Представитель <адрес> по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.254).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Кисель Юрий Владимирович изменил фамилию на <данные изъяты> ( л.д. 243).
В соответствии с положением п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из материалов дела следует, что ФИО3 изначально принадлежал земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором имелся дом, уничтоженный пожаром.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформляет нотариально заверенное заявление в отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> о том, что имеет намерение разделить принадлежащий ей участок на три самостоятельных участка: два участка площадью по № просит выдать ей кадастровые планы на разделенные земельные участки. В этом же заявлении указывает, что для нее Буцыгина В.В. строит на свои личные сбережения новый жилой дом взамен сгоревшего и в этой связи она имеет намерение продать земельный участок площадью №.м. Буцыгиной В.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Буцыгина В.В. заключили предварительный договор, в котором также указано о намерении ФИО3 разделить участок площадью № кв.м. на три самостоятельных участка: два участка площадью по <данные изъяты> и содержится договоренность о продаже Буцыгиной В.В. участка без строений площадью №.м. до ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем общий участок ФИО3 н.И. был разделен, и участкам площадью по № кв.м. присвоены кадастровые номера соответственно № и № (далее участок № и участок №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариально заверяет свое заявление о разрешении Буцыгиной В.В. завершить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке №, принадлежащем ей, ФИО3
Кроме того, в этом же заявлении ФИО3 подтверждает свое намерение продать данный земельный участок № Буцыгиной В.В. до ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что не имеет претензий к жилому дому, построенному на средства Буцыгиной В.В. на земельном участке №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Буцыгиной В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №, при этом о наличии каких-либо строений на данном участке не указано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключает договор дарения в пользу Кисель Ю.В. и дарит ему земельный участок № также без указаний на наличие на данном земельном участке каких-либо строений.
На момент рассмотрения спора Кисель Ю.В. имеет право собственности на жилой дом на участке №, право зарегистрировано в ЕГРП согласно выписке (л.д.11).
Кроме того, в деле имеется копия нотариально заверенного завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество она завещает Буцыгиной В.В., и копия нотариального распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного завещания.
Также на листе дела 52 имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, приобщенная к делу по ходатайству представителя истицы ФИО6, согласно которой ФИО3 получила от Буцыгиной В.В. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и ключи от дома на участке в <адрес>.
Дав оценку представленным Буцыгиной В.В. доказательствам, суд приходит к выводу о том, что этими доказательствами достоверно не подтверждается факт наличия предварительного договора, оформленного с соблюдением закона о таком договоре (ст. 429 ГК РФ), из которого четко следует, что ФИО3 при жизни намерена передать истице право собственности на дом, который истица выстроит на участке ФИО3
При этом сам по себе факт составления ФИО3 завещания в пользу Буцыгиной В.В. в период заключения предварительного договора между ними о продаже земельного участка № без строения не является достаточным подтверждением наличия договоренности о передаче прав на дом.
Кроме того, это завещание было отменено ФИО3 после нотариального оформления предварительного договора купли-продажи этого участка.
Истица ставит вопрос о признании за ней права собственности на жилой дом на участке №, тогда как согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она разрешила и дала своё согласие Буцыгиной В.В. завершить строительство и ввод в эксплуатацию принадлежащего Буцыгиной В.В. жилого дома, построенного на её (Буцыгиной В.В.) денежные средства на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, то есть на участке № (л.д.9).
Кроме того, на момент дарения земельного участка № в пользу Кисель Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., на этом земельном участке оконченного строительством жилого дома не значилось и сдача в эксплуатацию дома на земельном участке № осуществлена Кисель Ю.В. только в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с представленным в суд ответом нотариуса ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Буцыгина В.В. и ФИО3 за совершением каких-либо нотариальных действий в отношении земельного участка № и жилого дома на нем не обращались.
При подготовке дела к судебному разбирательству стороне истца было предложено уточнить предмет иска и представить доказательства по заявленным требованиям о наличии договора между Буцыгиной В.В. и ФИО3 о передаче права собственности на спорный дом, однако, ни истец, ни представитель истца в судебное заседание не явились, хотя неоднократно уведомлялись о дне слушания дела.
Учитывая неявку истца, представителя истца, не представление доказательств в обоснование доводов своего иска, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Буцыгиной В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буцыгиной Валентины Васильевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н.Чепурина