Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 декабря 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Валерия Савельевича к ООО «Окна Роста-Дмитров» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Окна Роста-Дмитров» о защите прав потребителей. В своем уточненном исковом заявлении просил расторгнуть договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рожковым Валерием Савельевичем и ООО «Окна Роста-Дмитров», взыскать с ООО «Окна Роста-Дмитров» в пользу Рожкова Валерия Савельевича № рублей № копейки уплаченную за изготовление и монтировку оконных изделий в количестве 14 штук, взыскать неустойку за невыполнение его требований с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на ДД.ММ.ГГГГ 320 дней умножить на № рубля № копеек (1% от стоимости товара) = № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать расходы связанные с ремонтом в прежнее состояние оконных откосов № рублей и судебные расходы.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор - заказ № на изготовление и монтировку оконных изделий в количестве 14 штук, общей площадью № кв.м. с гарантией на изделия 5 (пять) лет. Через два года в октябре ДД.ММ.ГГГГ года с включением отопления и появления первых холодов (до этого момента дом находился в стадии строительства и в нем никто не проживал) обнаружились недостатки в оконных изделиях. Данные недостатки выражаются в том, что от окон тянет холодом (дует) по всему периметру оконных рам, и между уплотнителем и штапиком образуется наледь. В связи с тем, что были обнаружены недостатки в оконных изделиях, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в организацию (ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ»), которая согласно договора - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ изготовила и установила оконные изделия в доме расположенного по адресу: <адрес> участок <адрес>». Аналогичное заявление также было подано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков организация ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» направила своего представителя (монтажника), который в виде эксперимента поменял наружное уплотнение на одном из 14 установленных окон, данный эксперимент результатов не дал, гак как обледенение на окне не исчезло, и дуть с окна не перестало.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» на имя директора по Юго-Западному направлению, в котором в соответствии с ст.ст. 18. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» попросил произвести возврат уплаченной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ года за изготовление и установку оконных изделий по договору - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное и другие заявления ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» ни как не прореагировало, недостатки не устранило. Так же ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» не предприняло, каких либо действий для устранения недостатков и выявления причин возникновения недостатков оконных изделий. А так же ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» не провело в установленный законом срок экспертизу.
Он полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества (с начала отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был принят дом в эксплуатацию температура в доме (в жилом помещении) не поднималась больше плюс 15 градусов, из-за недостатков в оконных изделиях, которые были изготовлены и установлены ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ»).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей.
Представитель ответчика ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так ответчиком согласно договора - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» изготовила и установила оконные изделия в доме истца, расположенном по адресу: <адрес> участок 145 «А»(л.д. 11-14,16-19). Полностью оплата по договору в сумме № рублей № копейки произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 22). Истец обращался к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружились недостатки установленных оконных конструкций из ПВХ и их необходимо устранить (л. д. 24-26). В соответствии с заключением экспертов и пояснениями, данными в судебном заседании экспертами, действительно установлены недостатки при монтаже и установке оконных конструкций ответчиком в доме истца. В своем заключении эксперты объясняют прохождение воздуха через контуры нарушением технологии устройства швов примыкания оконного блока с наружной стеной и потерей эластичности материала уплотнения оконного блока. Причины дефектов заключаются в потере эластичности уплотнителя и деформации блоков, возникших в момент транспортировки и монтажа, некачественной подгонки оконных и дверного блоков после запенивания швов, что подтверждается неоднократным вызовом на устранение дефектов установщика подрядчика, что имеют место нарушения технологии монтажа. Изделия из ПВХ установленные в жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002,ГОСТ 52749-2007 и СН и П 11-22-81. Свои основные функции и потребительские свойства изделия в основном не выполняют, нарушена геометрия оконных створок на двух окнах 1-го этажа и входного дверного блока, что эксперты связывают с недобросовестным монтажом, дефекты считают значительными и требуют замены изделий. Что образование наледи и конденсата могут вызвать последствия нарушения технологии монтажа окон по ГОСТ 30971-2002,ГОСТ 52749-2007 и недостаточная вентиляция (или отсутствие таковой).Также эксперты указали, что экономия топлива в расчетных пределах не может быть причиной наледи, главным признаком появления наледи на окнах является наличие мостиков хода, появлении е которых является следствием дефектов монтажа окон и дверей. Кроме того, эксперты установили, что откосные работы, выполненные истцом, не имеют никаких последствий для изделий и монтажных работ, произведенных ответчиком по договору (л.д. 102-219). Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами. Доводы представителей ответчика о том, что экспертиза была проведена неправильно, суд считает необоснованными и стремлением ответчика уйти от ответственности.
Согласно п.3 и п.5 ст. 4 закона «О защите прав потребителей»:
Если продавец(исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществ
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.6 ст. 19 Закона 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Так ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а именно не произвел устранение недостатков которые были обнаружены в ходе судебного разбирательства, при этом гарантийный срок службы изделий составляет 5 лет, что есть данные недостатки изделий обнаружены в период гарантийного срока. Поскольку необходима замена изделий и устранение недостатков без их демонтажа невозможна, то суд считает, что договор должен быть расторгнут, истцу возвращены денежные средства по данному договору в сумме 154379 рублей 42 копейки, а изделия должны быть возвращены ответчику. При этом суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика за невыполнение требований истца с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек не подлежат удовлетворению, так как заявлены необоснованно. Как видно из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбами об устранении недостатков изделий и не отрицает, что представители ответчика по его обращениям приезжали и принимали меры для устранения недостатков. Но поскольку на тот момент не было установлено, что изделия подлежат замене, а данное обстоятельство нашло свое подтверждение только в ходе судебного разбирательства, то нет оснований для взыскания неустойки. Кроме того, истец сам с заявлением расторжении договора и возвращением ему денежных средств ответчиком не обращался. Заявление, поданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Л.В., а не истцом приниматься во внимание не может, так как подано не самим рожковым В.С., так Рожкова Л.В. стороной в договоре не является, каких-либо оснований требовать по договору денежные средства не имеет права.
Также суд считает, что требования истца взыскать расходы, связанные с ремонтом в прежнее состояние оконных откосов в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей не подлежат удовлетворению, так кК истцом не приведено доказательств подтверждающих как необходимость проведения таких работ, так и доказательства подтверждающие стоимость материалов и работ по проведению данных работ. Кроме того, установить как количество материалов, так и необходимый объем работ по ремонту откосов суд считает возможно только после демонтажа оконных и дверных блоков, только тогда можно установить реальные затраты на восстановление откосов.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» должны быть удовлетворены частично.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В связи с изложенным, суд считает определить размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме № рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ в сумме № рублей за вызов в судебное заседание в целях допроса судебных экспертов Маслова А.В. и Мавлянова А.Н. в пользу ООО НЭКЦ «Канон».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рожкова Валерия Савельевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рожковым Валерием Савельевичем и ООО «Окна Роста-Дмитров».
Взыскать с ООО «Окна Роста-Дмитров» в пользу Рожкова Валерия Савельевича № рублей № копейки и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Обязать Рожкова Валерия Савельевича возвратить ООО «Окна Роста-Дмитров» изготовленные по договор-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ окна из ПВХ в количестве 14 штук.
Взыскать с «Окна Роста-Дмитров» в пользу Рожкова Валерия Савельевича судебные расходы в сумме № рублей.
Взыскать с «Окна Роста-Дмитров» в пользу ООО НЭКЦ «Канон» расходы за оказание экспертных услуг в сумме № рублей.
В остальной части исковых требований Рожкову Валерию Савельевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.