Дело № год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе судьи Черткова М.Е. при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев гражданское дело по иску Ехаловой Р.Н. к Администрации г.п. Наро-фоминск о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что она совместно со своим мужем Ехаловым Иван Федоровичем имела, в совместной собственности домовладение по адресу <адрес>. После смерти ее мужа ДД.ММ.ГГГГ при обращение к нотариусу для получения свидетельство о праве на наследство, где она узнала, что кроме нее и мужа в БТИ сособственниками записаны Максимкин В.М. и Лупин М.Г., причем право долевой собственности за Максимкиным В.М. и Лупиным М.Г. последний раз было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Нотариус <адрес> свидетельство о праве на наследство 1/2 домовладения без правоустанавливающих документов выдать отказалась. Истица просит признать совместную собственность за Ехаловым И.Ф. и Ехаловой Р.Н. и в связи со смертью Ехалова И.Ф. признать за Ехаловой Р.Н. право собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, другие наследники по закону Макаревич Ольга Ивановна, Раздумина Любовь Ивановна, Ехалов Сергей Иванович – дети наследодателя от своей доли наследства отказались в пользу матери - Ехаловой Раисы Никифоровны.
Истица и ее представители Мельник Ю.П. и Раздумина Л.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковое требования поддержали, уточнили, просили признать за Ехаловой Р.Н. право собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом №) общей площадью № кв.м. жилой площади № кв.м.,сарай (№)(согласно инвентаризационной карточки) право собственности на земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>.
Представители Администрации г. Наро-Фоминска, третьих лиц на судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по данным ГУПМО «Московское областное бюро технической инвентаризации» и МУ «Наро-фоминский районный архив»:
ДД.ММ.ГГГГ Скачков Иван Александрович продал ? дома по <адрес> (в дальнейшем <адрес>) Ехалову Федору Дмитриевичу.
В последствии 1/2 часть дома Скачкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ унаследовала Скачкова Варвара Ивановна, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ? часть дома Максимкину Василию Михайловичу. Следующую ? часть дома Скачкова В.И. продала ДД.ММ.ГГГГ Бородавко Филлипу Михайловичу уже с адресом <адрес>. Бородавко Ф.М. ? часть дома продал Дмитриеву Николаю Васильевичу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ехалова Ф.Д. в наследство 1/2 доли дома вступила Ехалова Елизавета Михайловна.
По решению суда ДД.ММ.ГГГГ ? часть дома была поделена между Максимкиным В.М.(9/64) и Лупиным Михаилом Герасимовичем (7/64).
После смерти Дмитриева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в наследство на 1/4 долю дома (по адресу <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вступила Дмитриева Антонина Афанасьевна.
Дмитриева А.Ф. ? часть дома подарила ДД.ММ.ГГГГ своей племяннице Ехаловой Раисе Никифоровне.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Ехалова Е.М., которая завещала ? часть дома своему сыну Ехалову Ивану Федоровичу, который совместно со своей женой фактически вступил в наследство и в собственность над всем домом в ДД.ММ.ГГГГ году.
ДД.ММ.ГГГГ год по просьбе Ехаловой Е.М. решением Нарофоминского городского совета было разрешено строительство новой части жилого дома в связи с непригодностью эксплуатации старого т.к. ДД.ММ.ГГГГ другая половина, дома принадлежащая Дмитриеву Н.В. и Максимкину В.М. по их заявлению снята с ответственности с инспекции Госстраха по городу Наро-Фоминску по обязательному окладному страхованию, как непригодного для проживания и снесенного.
В ДД.ММ.ГГГГ году был построен новый кирпичный дом, который был записан за Ехаловой Е.М. и Ехаловой Р.Н. (см. технический паспорт на ИЖД от ДД.ММ.ГГГГ) притом, что в связи со смертью Ехаловой Е.М. совладельцами дома являлись Ехалов И.Ф. и Ехалова Р.Н.
Согласно записи в ТИД отдела КХ гор.Наро-Фоминска МО Максимкин М.В, и Лупин М.Г сняты с учёта по <адрес> как убывшие, а строение которым они владели, снято с учета как снесенное.
Учитывая то, что Лупин М.Г, по данным архивной справки МУ Нарофоминский районный архив взамен ветхого строения по адресу <адрес> получил участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу ул. 8-е марта, участок № на имя Лупина М.Г., удостоверенный Наро-Фоминской ГНК № от ДД.ММ.ГГГГ, а родственники Максимкин В.М.(умер № г) на момент составления технического паспорта на индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ своих прав на часть домовладения не заявляли, то Ехалов И.Ф. и Ехалова Р.Н. владели целым домовладением по адресу: <адрес> совместной собственности.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имущество в течение 5 лет, приобретает право собственности за это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.
Общий срок владения с № года по настоящее время составляет №.
Факт добросовестного владения предполагает, что истцы знали и не должны были знать о незаконности владения. Добросовестность владения подтверждается основаниями строительства частей жилого дома № и хозяйственных построек За № года личного владения Ехаловыми И.Ф. и Р.Н., никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, в том числе указанные титульные собственники и их иные возможные правопреемники.
Следовательно, основания владения домовладением следует считать добросовестными. Кроме того, истцы владели и пользовались указанным жилым домовладением, как своим личным, и четко знали, что отсутствуют третьи лица, могущие претендовать на указанное имущество. Факт открытого владения подтверждается тем, что истцы не скрывали факта их владения и проживали в указанном домовладении, хранили в нем иное свое имущество, обрабатывали землю, а также использовали его в других личных целях, оплачивали страховые взносы, налоги, коммунальные и иные платежи.
Таким образом, Ехаловы приобрели право собственности на домовладение по <адрес>, а истица Ехалова Р.Н. после смерти мужа Ехалова И.Ф. и в связи с отказом других наследников от долей в наследстве приобрела право на домовладение, как единственная наследница и совладелица имущества.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать за Ехаловой Раисой Никифоровной право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Жилой дом№) общей площадью № кв.м. жилой площади № кв.м. Сарай №Навес№)(согласно инвентаризационной карточки).
Признать за Ехаловой Раисой Никифоровной право собственности на земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов.
Обязать УФРС зарегистрировать за Ехаловой Раисой Никифоровной право собственности на домовладение: расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью № кв.м. жилой площади № кв.м. стоимостью № (№ № ) рубля № коп. Жилой дом(№) Сарай №)(согласно инвентаризационной карточки) и право собственности на земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней.
Судья: М.Е. Чертков.