о нечинении препятствий

Дело № г.РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., пи секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Настасьино-3» к Майскому Рустаму Александровичу, Кеттингу Йерун Никооласу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и Г

встречному иску Кеттинга Йерун Никооласа к Администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области, ООО «Настасьино-3», ФГУ «Кадастровая палата», Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительным ситуационного плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка, определении границ земельного участка, определении смежных границ земельных участков,

Установил:

ООО «Настасьино—3» предъявило иск к Майскому Рустаму Александровичу, Кеттингу Йерун Никооласу и просило в первоначальном иске:

Обязать Майского Р.Н. и Кеттинга Йерун Никооласа не чинить препятствий ООО «Настасьино-3» в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью №.м, освободить участок путем переноса заборов.

В ходе судебного разбирательства, после получения заключения экспертизы, истец дополнил исковые требования и просил суд :

Обязать Майского Р.Н. освободить проезд между участками №№ № <адрес> в д.<адрес> к участку ООО «Настасьино» и перенести строение с проезда;

Обязать Кеттинга Йерун Николааса перенести свой забор в районе правой и частично задней межи на ширину № м по адресу: уч. № по <адрес> от участка ООО «Настасьино» и перенести строения с проезда к участку ООО «Настасьино-3»;

Обязать Майского Р.Н. и Кеттинга Й.Н. установить границы своих участков в соответствии с кадастровыми паспортами.

Взыскать с Майского Р.Н, и Кеттинга Р.Н. расходы за производство экспертизы в сумме № руб., в равных долях в пользу ООО «Натасьино-3»;

В обоснование иска ООО «Настасьино» указало, что имеет на праве собственности земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес> Земельный участок прошел кадастровый учет, его границы установлены на местности. Права зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, уч. № принадлежит на праве собственности Майскому Р.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически Майский Р.Н. огородил земельный участок площадью № кв.м капитальным забором таким образом, что занял часть муниципальной земли, загородив доступ к линии электропередачи, проезд к участку и часть земельного участка ООО «Настасьино-3».

Земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, уч. № на праве собственности принадлежит Кеттингу Йерун Николаас, который также нарушает права истца тем, что самовольно снес ограждение участка ООО «Настасьино-3», начал строительство своего капитального ограждения, захватив при этом № кв.м земельного участка ООО «Настасьино-3» и около № кв.м земель общего пользования, в том числе подъезд к земельному участку истца. Всего он огородил № кв.м

Ответчики Кеттинг Й.Н. и Майский Р.А. иск не признали, предъявили встречный иск, в котором просили:

Признать недействительным ситуационный план, исключить сведения о границах земельного участка ООО «Настасьино-3» из государственного кадастра недвижимости,

Признать технической ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о границах участка № по <адрес>, исключив их из государственном кадастре недвижимости ;

Определить (установить) границы этого участка (№ по <адрес>) по фактическому пользованию,;

Определить (установить) смежную границу земельных участков № Кеттинга Й.И. и ООО «Настасьино-3» в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом мнения специалиста;

Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области внести изменения в ГКН в сведения о границах земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Представители ООО «Настасьино» поддержали заявленные требования и просили отказать в удовлетворении встречных требований.

Представители ответчиков с первоначальным иском не согласились, просили удовлетворить встречный иск.

Администрация сельского поселения Первомайское просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГУ «Кадастровая палата», ООО «Соната-7», ЗАО «Первомайское», извещенных о дне судебного заседания.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района поддерживает иск ООО «Настасьино-3» и просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель КИЗ «Петровка» считает встречные требования обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, находит иск ООО «Настасьино-3» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск — не обоснованным.

В силу ст. 304 ГК РФ,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1.2, п.2.4 ст. 60 ЗК РФ,

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ООО «Настасьино-3» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес> земельный участок прошел кадастровый учет, его границы установлены на местности. Права зарегистрированы в регистрационной службе по Московской области ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6-8, 118-133\.

Земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, уч. № на праве собственности принадлежит Кеттингу Йерун Николаас, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.27, 28, 42, 43-48/.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Настасьино-3» по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы и дополнения № и № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при сопоставлении документов по делу и наложении кадастровых планов на момент обследования границы участка № в районе правой и частично задней межи имеют наложение на участок ООО «Настасьино-3» на ширину №, площадью № кв.м.

Заборы не соответствуют границам участка по кадастровому плану.

Из пояснения эксперта следует, что для устранения наложения участка № на участок ООО «Настасьино-3» и предоставления проезда к участку ООО «Настасьино-3» необходимо, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы, перенести точки № расположенные по правой меже участка № по <адрес>, в точки 7" и 8" соответственно, точку 7 ( X = №) в точку 7" ( X= №) по задней меже, точку 8 ( X= №) в точку 8" ( X= №) по правой меже. А также, перенести т. 5 ( X = №) в точку 5" (X = № )

Точки приведены в системе координат СК — 63. Этого достаточно для освобождения прохода (проезда) к участку ООО «Настасьино -3», вдоль границы участка № принадлежащего Кеттингу Й.Н. При этом потребуется снос служебной постройки, находящейся в фактических границах участка № (баня), выполненной из бревен на бетонном фундаменте. Сноса жилой постройки (жилого дома) не требуется.

Для прохода к участку ООО «Настасьино-3» в районе участков №№ № предусмотрены две дороги, что подтверждается планом размещения земельных участков, выделяемых администрацией Первомайского с\о у д.Настасьино, утвержденным постановлением Главы Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с Главным архитектором района и Главой администрации Первомайского с\о. (приобщено постановление из архива)

Их данного плана видно, что имеются два проезда. Первый - между участками №№ № и второй – между участком № и КИЗ «Соната-7» шириной № м.

Данное размещение участков соответствует фрагменту дежурной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Проезд между участками № и № не является оптимальным с технической точки зрения, т.к. в районе границы с участком ООО «Настасьино-3» выходит на овраг и пруд, что подтверждено в ходе разбирательства дела, представителями ООО «Настасьино-3».

Имеется второй проезд между участком № и границей СНТ «Соната-7» ( что предусмотрено в дополнении к экспертному заключению). Для приведения проезда в соответствии с нормативными требованиями необходимо Кеттингу Й.Н. освободить его на ширину № м. После устранения этих нарушений границы ООО «Настасьино-3» будут соответствовать кадастровому плану.

Границы участка № наложение и общие границы с ООО «Настасьино-3» на момент экспертного исследования не имеют. Однако, они не соответствуют границам, указным в кадастровом плане, и после приведения их в соответствии с кадастровым планом границы участка № будут иметь одну общую точку № с участком ООО «Настасьино-3».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Действительно, фактические границы участков № и № не соответствуют кадастровым планам.

Хозпостройка на участке № находится на проезде, по которому имеется доступ к участку ООО «Настасьино-3».

Однако, данный проезд не является единственным проездом и для устранения препятствий истцу в проезде к своему участку возможно использование второго проезда, проходящего между участком № и КИЗ «Соната-7». Фактически этот проезд в настоящее время занят постройкой и забором участка № и для восстановления проезда необходим снос бани. Согласно пояснениям эксперта, перенос невозможен, ввиду того, что объект капитальный, на ленточном фундаменте.

Эксперт предусматривает проезд шириной № м, что не противоречит СНиП 2.07.01-89 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА ЗДАНИЙ И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ»

Для восстановления прав истца в части занятия его участка ответчиком Кеттингом Й.Н, необходимо произвести действия, предусмотренные вариантом № заключения экспертизы (дополнение № к заключению).

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый ситуационный план ООО «Настасьино-3» /л.д.108/, подписанный Главой с.п. Первомайское отражает фактическое расположение участков и не является правоустанавливающим документом.

В своем встречном иске Кеттинг Й.Н. указывает, что первичная постановка на кадастровый учет участка № проведена в ДД.ММ.ГГГГ г., он приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ г. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инженером – геодезистом «ООО «АЗИМУТ+» установлены межевые знаки и обозначены границы участка в соответствии со сложившейся застройкой и данных кадастрового плана, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ эти границы соответствуют фактическим границам участка в настоящее время.

Данное утверждение опровергается абрисом, из которого видно, что межевые знаки были установлены по 4-м поворотным точкам и по описанию границ от т.1 до т.4 земли поселения с.п. Первомайского, от т. 4 до т. 1 – дорога – земли с.п. Первомайского, что соответствует плану размещения земельных участков, выделяемых администрацией Первомайского с\о у д.Настасьино, утвержденным постановлением Главы Наро-фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ данные межевые знаки были сданы Кеттингу Й.Н. под охрану, А согласно заключения землеустроительной экспертизы данные межевые знаки отсутствуют границы участка № являются смежными с границами КИЗ «Соната-7».

Перечень ошибок в государственном кадастре недвижимости указан в ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. «221-ФЗ.

Таким образом, Кеттинг Й.Н. не представил доказательств такой ошибки, а его доводы о том, что границы участка не должны соответствовать границам кадастрового учета не обоснованны.

Доводы Кеттинга Й.Н. о том, что ООО «Настасьино-3» должно было согласовывать с ним границы, также не обоснованы, поскольку этот участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а Кеттинг Й.Н. приобрел участок ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки был поставлен на кадастровый учет, из кадастрового плана видно, что площадь участка соответствует материалам межевания, следовательно, прежним собственником были согласованы границы участка. \л.д.43\. границы участка ООО «Настасьино-3» также соответствуют материалам межевания, что отражено в кадастровом плане \ л.д.7\.

Письмом Минэкономразвития от 27 марта 2009 г. N 4448-ИМ/Д23 ОБ УСТРАНЕНИИ НЕСООТВЕТСТВИЙ В МЕСТОПОЛОЖЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ определен порядок исправления технической ошибки в местоположении границ земельного участка. Каких либо документов о технической ошибке, оформленных в соответствии с данным документом суду не представлено.

Согласно п.4.3 ИНСТРУКЦИИ ПО МЕЖЕВАНИЮ ЗЕМЕЛЬ, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года,

Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы

земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и

линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка.

В своем встречном иске Кеттинг Й.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инженером –геодезистом «ООО «АЗИМУТ+» были сданы Кеттингу Й.Н,, а им приняты межевые знаки, расположенные по границе земельного участка № согласно абриса.

Следовательно, доказательств наличия технической ошибки суду не представлено.

К возражениям представителя КИЗ «Петровка» относительно иска ООО «Настасьино-3» суд относится критически, поскольку земельный участок ООО «Настасьино-3» не имеет общих границ с КИЗ «Петровка» и не затрагивает интересы КИЗ «Петровка». Пояснения представителя КИЗ «Петровка» о том, что в будущем, представители ООО «Настасьино» будут вынуждены пользоваться дорогой общего пользования КИЗ «Петровка» для проезда на свою территорию, не могут быть приняты судом поскольку это не является предметом спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за производство экспертизы состоят из (разбивка представлена экспертом в дополнении к заключению экспертизы) -

обследование участка № — № руб.

обследование части участка ООО «Настасьино-3» ЗАО «Первомайское» вдоль границ участков № и № — № руб.

Камеральные работы по подготовке заключения — № руб.

Поскольку суд не усматривает нарушение прав ООО «Настасьино-3» со стороны участка №, расходы по обследованию участка № в пользу истца взысканы быть не могут.

Подлежат взысканию с Кеттинга Й.Н. в пользу ООО «Настасьино-3» расходы за производство экспертизы в размере № руб. (№ руб. /обследование участка №/ + № руб. /обследование части участка ООО «Настасьино-3» вдоль участка № (№)) + № руб. (камеральные работы по подготовке заключения).

Расходы ООО «Настасьино-3» на производство экспертизы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Настасьино-3» удовлетворить частично.

Обязать Кеттинг Йерун Никоолас перенести точки 7 и 8 расположенные по правой меже участка № по <адрес> <адрес>, в точки 7" и 8" соответственно, точку 7 ( X = № Y = №) в точку 7" ( X= № Y = №) по задней меже, точку 8 ( X= № Y = №) в точку 8" ( X= № Y = №) по правой меже.

Обязать Кеттинг Йерун Никоолас перенести т. 5 ( X = № Y = №) в точку 5" (X = № Y = № )

Обязать Кеттинг Йерун Никоолас снести (демонтировать) служебную постройку, находящуюся в фактических границах участка № (баня-Лит. Г), выполненную из бревен на бетонном фундаменте.

Взыскать с Кеттинг Йерун Никоолас в пользу ООО «Настасьино-3» судебные расходы в размере №.

Встречные исковые требования Кеттинг Йерун Никоолас к Администрации Перомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области, ООО «Настасьино-3», ФГУ «Кадастровая палата», Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительным ситуационного плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка, определении границ земельного участка, определении смежных границ земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.Р. Зарипова.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200