Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск. 22 декабря 2010 г.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганенко Николая Александровича к Цыганенко Галтине Анатольевне о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования и по встречным исковым требованиям Цыганенко Галины Анатольевны к Цыганенко Николаю Александровичу о признании права собственности на доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цыганенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчице о признании за ними права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Цыганенко А.Н., после смерти отца осталось наследство которое включает в себя земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу. Что жилой дом был полностью достроен и отделан в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он был заселен и постоянно использовался Цыганенко А.Н. его сыном Цыганенко Н.А. и матерью Цыганенко С.П.. Что жилой дом не может являться совместной собственностью с супругой Цыганенко Г.А., так как был построен и заселен в предыдущем браке с Цыганенко Л.А..
Ответчица Цыганенко Галина Анатольевна обратилась со встречными требованиями к Цыганенко Н.А., в иске просила признать за ней 2/3 доли данного жилого дома. В обоснование требований указала, что дом был построен ей совместно в браке с Цыганенко А.Н., она имеет право на супружескую долю, которая составляет ? и 1/6 долю по наследству. Что договор на застройку имел место в браке в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, проект на застройку утвержден ДД.ММ.ГГГГ года,акт приемки дома в эксплуатацию утвержден Постановлением Главы Наро-фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на дом зарегистрировано на мужа по свидетельству о госрегистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представители, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Также ходатайствовали взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 и оплату госпошлины. Встречные исковые требования не признали.
Ответчица Цыганенко Г.А. и её представитель с исковыми требованиями Цыганенко Н.А. не согласны, ответчица просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Цыганенко С.П. пояснила, что она всю жизнь писала дневник и все, что делал её сын, для неё было дорого, и поэтому она все записывала. Сын занялся строительством дома, и она с внуком ему помогали, продали квартиру в Харькове и отдали деньги на строительство дома. Что помогали привозить стройматериалы, с ДД.ММ.ГГГГ года сын строил дом, когда построили дом, можно было там жить. Что внук туда перебрался в маленькую комнату на 2 этаже, потом туда переехал сын, потом туда переехала она. Что бывшая супруга сына - Лариса приходила в дом, когда уже было завершено строительство.
Свидетель Селезнев Василий Петрович пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в поселке. <адрес> начался строиться в ДД.ММ.ГГГГ году, осенью ДД.ММ.ГГГГ года был выкопан котлован и заложен фундамент. В ДД.ММ.ГГГГ году примерно в марте началось строительство стен дома. К осени ДД.ММ.ГГГГ года был построен дом полностью без отделки. К весне ДД.ММ.ГГГГ года началась отделка дома, осенью 1998 года в дом въехал истец, третье лицо и сам наследодатель. Осенью в ДД.ММ.ГГГГ году приезжала Лариса бывшая жена наследодателя.
Свидетель Носов Владимир Васильевич пояснил, что у Александра Николаевича был дом в <адрес> в доме был один раз в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Был и на территории и в самом доме. Дом был жилой. Видел третье лицо на кухне. У Александра Николаевича был кабинет на 1 этаже. В доме была мебель, его угощали обедом. Бассейн находился рядом с домом. Почему в документах не указан бассейн, он не знает.
Свидетель Воловиков Виталий Александрович показал, что бывал дома у истца летом ДД.ММ.ГГГГ года собирались для обсуждения свадьбы, был свидетелем. Бывал в доме <адрес> у Александра Николаевича на втором этаже, был в доме несколько раз. Два визита были по поводу свадьбы и ещё один встречались с Александром Николаевичем по поводу помощи поступления в академию. Свадьба была ДД.ММ.ГГГГ. Был жилой благоустроенный дом с отделкой и мебелью. На втором этаже была мягкая мебель, музыкальная аппаратура.
Свидетель Цинне Евгений Вадимович пояснил, что расстался в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года с ответчицей, она ушла к Цыганенко А.Н., снимали они квартиру. Сам он не видел, но знает, что после развода нашего в июле ДД.ММ.ГГГГ года они начали строить дом, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года его дочь уехала к матери, т.к. дом был построен.
Развод он не давал, развод был в судебном порядке.
Свидетель Морозов Дмитрий Анатольевич пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал на фирме у Александра Николаевича и занимался отделкой с деревом на доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Затрудняется сказать, когда начинался строиться бассейн, занимался его отделкой летом ДД.ММ.ГГГГ года. Когда дом был построен, не знает, что занимался только чистовой отделкой. В ДД.ММ.ГГГГ году делал лестницу, менял двери, занимался паркетом на 2 этаже, декоративные элементы под цветы, подоконники и окна. Деньги мне платили Александр Николаевич и Галина Анатольевна. С Галиной Анатольевной согласовали красивые элементы, с Александром Николаевичем глобальные вещи. Производил замену лестницы и паркета, т.к. лестница предыдущая была в плохом состоянии рассохшаяся, был линолеум, он положил паркет на 2 этаже, сам покупал стройматериалы. Подоконники менял деревянные, предыдущие деревянные были рассохшиеся.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыганенко Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Так за истцом Цыганенко Н.А. должно быть признано как за наследником первой очереди право на 2/3 доли жилого дома, оставшегося после смерти его отца Цыганенко А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а за Цыганенко Г.А. – 1/3 доля жилого дома как за наследником первой очереди. К такому выводу суд пришел на основании того, что жилой дом является наследственным имуществом, при этом в настоящее время наследников Цыганенко А.Н. первой очереди - три человека: сын наследодателя – Цыганенко Н.А., жена наследодателя – Цыганенко Г.А. и мать наследодателя - Цыганенко С.П., все они наследуют по закону в равных долях по 1/3 доли дома каждый. Но поскольку Цыганенко С.П. отказалась от своей доли наследства в пользу внука – Цыганенко Н.А., то истцу переходят по наследству 2/3 доли жилого дома. Документальное подтверждение об отказе от своей доли наследства Цыганенко С.П. в пользу Цыганенко Н.А. следует из заявления, которое Цыганенко С.П. подала нотариусу, что видно из материалов наследственного дела к имуществу умершего Цыганенко А.Н. (л.д. 50-80).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1153 ГК РФ считается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов не противоречат закону. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что Цыганенко А.Н. принадлежал земельный участок площадью № кв.м. в д. Новосумино участок № (л.д. 11). Также Цыганенко А.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом по данному адресу, право на который было зарегистрировано за Цыганенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ9 года, на основании акта приема в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы Наро-фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).Технический паспорт на дом составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24).
Суд, считает, что жилой дом, который является предметом спора по данному делу не является совместно-нажитым имуществом Цыганенко А.Н. и Цыганенко Г.А.. Так Цыганенко А.Н. и Цыганенко Г.А. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 61).Однако ответчицей Цыганенко Г.А. не представлено суду доказательств подтверждающих, что именно начиная с момента заключения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ было начато строительство дома, и дом был построен согласно акту о приемке от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчицей не представлено доказательств подтверждающих, что дом был построен именно на совместные средства с Цыганенко А.Н. в период брака.
Однако со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> был построен Цыганенко А.Н. на собственные средства еще до брака с ответчицей. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как сам истец Цыганенко Н.А., третье лицо Цыганенко С.П., так и свидетели Селезнев В.П., Носов В.В., Валовиков В.А., которые пояснили, что дом был построен еще до брака и заселен, в нем уже до брака с ответчицей проживали Цыганенко А.Н. его сын Цыганенко Н.А. и его мать Цыганенко С.П.. Из показаний свидетелей со стороны ответчицы Цинне Е.В. и Морозова Д.А. не следует, что им было известно, когда был построен дом и кем, так свидетель Цинне Е.В. пояснил, что его дочь переехала осенью жить к бывшей супруге Цыганенко Г.А., но сам дом и его строительство он не видел. Свидетель Морозов Д.А. пояснил, что начал работать на доме у Цыганенко А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году и производил замену деревянных элементов, лестниц, подоконников в доме так как прежние уже были рассохшиеся. То есть его показания также подтверждают, что дом был построен намного раньше, чем по документам о вводе в эксплуатацию и регистрации на него права. Кроме того, из договора на проведение инвентаризации видно, что Цыганенко А.Н. заключил договор, чтобы провести инвентаризацию данного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), из чего следует, что на тот момент дом уже был построен. В этом же договоре указано, что дата выдачи результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор на проведение инвентаризации дома был заключен еще до брака с ответчицей Цыганенко Г.А.. Также из технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным на территории ТИЗ «Голицыно-7» в ДД.ММ.ГГГГ году видно, что на участке 41 обозначено строение как КЖ – то есть дом кирпичный жилой (л.д. 120-127). Из постановления Главы Администрации Петровского с.о. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в д. Новосумино была названа улица и присвоена нумерация домов с 1 по 98 (л.д. 129).Расчетом продолжительности строительства кирпичного дома выполненным ЗАО «ОРСУ Стройиндустрия» установлено, что время строительства дома с отделкой составляет 19 месяцев. Таким образом, из совокупности всех приведенных выше истцом доказательств подтверждается строительство спорного жилого дома Цыганенко А.Н. еще до брака с Цыганенко Г.А.. Однако ответчицей не приведено никаких доказательств подтверждающих, что дом был построен в период именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГРК ПФ с ответчица также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 8189 рублей 94 копейки (л.д. 3) и оплаты услуг представителя в размере № рублей согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыганенко Николая Александровича удовлетворить полностью.
Встречные исковые требования Цыганенко Галины Анатольевны удовлетворить частично.
Признать за Цыганенко Николаем Александровичем право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за Цыганенко Галиной Анатольевной право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Взыскать с Цыганенко Галины Анатольевны судебные расходы в пользу Цыганенко Николая Александровича в сумме № рублей № копейки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Цыганенко Г.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Е. Чертков.