Дело № — 544 /11 г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Серегиной Пелагеи Терентьевны к Наумовой Екатерине Викторовне, Наумовой Наталье Алексеевне о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительным,
Установил:
Серегина П.Т. обратилась в суд с иском к Наумовой Е.В. и Наумовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Серегина П.Т. указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества, с одной стороны Серегиной П.Т., Наумовой Н.А.,сособственниками имущества а с другой Наумовой Е.В.
Наумова Н.Я. является дочерью истца, а Наумова Е.В. - внучкой.
Истец считает, что была введена в заблуждение, поскольку в силу слабого зрения не ознакомилась с документами, в частности с договором купли продажи, подписала доверившись дочери и внучке. Истец давно желала оформить, принадлежащее ей имущество на имя внука, и дочь с внучкой знали об этом. Денежные средства по договору купли продажи, до настоящего времени, ей не переданы.
В судебном заседании истец и ее представители иск поддержали.
Наумова Н.А., Наумова Е.В. с иском не согласны, пояснили, что истец в добровольном порядке заключила сделку. В день подписания договора ей были переданы денежные средства, но Серегина П.Т. передала их дочери на хранение, которые в любое время имеет возможность забрать. Кроме того, ответчики просят суд применить к требованиям Серегиной П.Т. исковую давность, отказав ей в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании отсутствует, извещен о дне слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, свидетелей, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму /цену/.
В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. ..Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серегиной П.Т., Наумовой Н.А. и Наумовой Е.В. заключен договор купли продажи земельного участка № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> и находящегося на нем части жилого <адрес> часть 1./л.д.8/. Указанный договор подписан Серегиной П.Т., Наумовой Н.А., Наумовой Е.В. В этот же день подписан сторонами по договору передаточный акт /л.д.13/. Договор купли продажи зарегистрирован в регистрационной службе.
На запрос суда представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.о. от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что «...в соответствии с п.9 Приказа должностное лицо-работник органа, осуществляющий государственную регистрацию, устанавливает личность заявителя, проверяет полномочия представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, проверяет наличие всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации, вносит записи в книгу учета входящих документов, выдает заявителю расписку в получении документов на государственную регистрацию. После приема документов в соответствии со ст.13 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза документов, принятых на регистрацию... После окончания срока государственной регистрации, предусмотренного Законом о регистрации, который указан в расписке, заявители вправе получить Свидетельства о государственной регистрации прав и иные документы, подлежащие возврату после осуществления государственной регистрации.»
Относительно ссылок истца на плохое зрение, ФГУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца» сообщило суду (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ), что пациентке Серегиной П.Т. Была проведена операция на левом глазу (диагноз- незрелая катаракта ). При выписке острота зрения левого глаза Серегиной П.Т. Составила № Таким образом, она имела возможность знакомиться с письменными документами после операции.
Медицинское учреждение здравоохранения <адрес> больница №, где по месту жительства, стоит на учете Серегина П.Т., сообщило на запрос суда ( ДД.ММ.ГГГГ), что информацию о состоянии зрения и проводимых обследованиях данной гражданки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется возможности предоставить, так как амбулаторная карта находится на руках. На диспансерном учете у врача офтальмолога в МУЗ «Петровская РБ №» не состоит.
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО6, которая подтвердила, что готовила договор купли продажи между Серегиной П.Т., Наумовой Н.А. и Наумовой Е.В. Все указанные лица, в назначенный день приехали в офис, где им вслух был зачитан договор купли продажи. У Серегиной П.Т. свидетель уточнял вопрос о передаче денежных средств, на что Серегина П.Т. подтвердила их получение от покупателя.
Свидетель ФИО7, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ назад слышала от Серегиной П.Т. О том, что она оформила у нотариуса земельный участок на сына и на внучку, а дом на себя и на внука. Каких либо подробностей свидетель не знает.
Свидетель ФИО8 каких либо сведений о сделке не знает, пояснить суду ничего не может.
В силу п.2 ст.218 ГПК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ, Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
После подписания договора купли продажи Наумова Е.В. занималась и занимается земельным участком, возводит жилой дом. Таким образом, истец Серегина П.Т. не могла этого не заметить.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования. Не доказаны пояснения истца о плохом зрении и невозможности ознакомиться с документами. Свидетель ФИО6 подтвердила фактическое присутствие истца при оформлении сделки, подписание истцом договора и оглашение текста договора для сторон сделки, подтверждение истцом факт получения денежных средств. Оснований не доверять показаниям не заинтересованного свидетеля, у суда не имеется.
В силу ст. 199. ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец в судебном заседании подтвердил свою поездку с дочерью и внучкой для оформления документов относительно земельного участка и части дома. По мнению истца она полагала, что посетила нотариуса, поскольку желала оформления завещания. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ(со дня поездки), не имея на руках ни завещания, ни какого либо договора (пояснения истца) Серегина П.Т. не пожелала уточнить у дочери и внучки цель поездки, не потребовала у них каких либо документов, не сообщила внуку о поездке, зная о строительстве внучкой жилого дома на земельном участке, была с этим согласна.
Таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была знать о нарушении своего права. Однако в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ В свзи с этим суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд Серегиной П.Т. Пропущен, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Серегиной Пелагеи Терентьевны к Наумовой Екатерине Викторовне, Наумовой Наталье Алексеевне о признании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова