Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Моисеенко Федороа Евгеньевича к Корчинскому Андре Валерьевичу, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительным постановления, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, сносе самовольно возведенного строения, не чинении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
В порядке уточнения и дополнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Ф. Е. просит суд:
- признать Постановление Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным
- признать недействительным — ничтожным договор купли продажи земельного участка № площадью № кв.м. С кадастровым номером №, находящийся в <адрес> заключенный между Ерофеевым Валерием Игоревичем и Корчинским Андреем Валерьевичем
- прекратить право собственности Корчинского Андрея Валерьевича на земельный участок № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>
- признать право собственности за Моисеенко Федором Евгеньевичем право собственности на земельный участок № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>
- внести изменения в кадастровый учет земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в <адрес> <адрес> в графе правообладатель
- истребовать имущество в виде спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика Корчинского Андрея Валерьевича, обязать Корчинского Андрея Валерьевича произвести демонтаж незаконно. Самовльно возведенного строения расположенного по адресу: <адрес> и не чинить препятствий Моисеенко Федору Евгеньевичу в пользовании и владении его земельным участком.
В обоснование иска Моисеенко Ф.Е. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка №, площадью № кв.м., находящийся в <адрес> <адрес>. Указанный участок осваивался истцом с первых дней. Впоследствии, в связи со сменой работы, истец посещал земельный участок несколько раз в год. В ДД.ММ.ГГГГ г., приехав на свой земельный участок, истец обнаружил, что на нем ведутся строительные работы. Рабочие пояснили истцу, что строительство ведется собственником — гр. Корчинским. Получив на руки выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истец узнал, что собственником его участка является Корчинский А.В. Как стало известно Моисеенко Ф.Е., Корчинский А.В. стал собственником земельного участка по договору купли продажи, заключенный с Ерофеевым В.И.
Истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку его никому не продавал и денежных средств не получал.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Корчинский А.В. с иском не согласился., считает себя добросовестным приобретателем имущества.
Представитель Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района М.о. исковые требования Моисеенко Ф.Е. признал.
Представитель Ерофеева В.И. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Наро-Фоминского района М.о. и ФГУ «Кадастровая палата», извещенных о дне слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пояснения третьих лиц, показания свидетелей, находит иски подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Согласно ст. 15 ЗК РФ
1. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 301 ГК РФ,
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1.2, п.2.4 ст. 60 ЗК РФ,
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании Решения Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общего порядка изъятия и предоставления земельных участков на территории Наро-Фоминского района», Администрация Наро-фоминского района рассматривала представленные материалы и издавала постановления об отводе земельных участков. /параграф 11.2/. На основании Постановления Администрации Наро-Фоминского района, Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам, Управление архитектуры и градостроительства производило отвод земельного участка в натуре с выдачей Государственного акта на землю. Использование земельных участков разрешалось после установления в натуре границ участка и выдачи государственного акта.
Судом установлено, что Моисеенко Ф.Е. на основании приказа по совхозу НАРА от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок в размере по № га у д. <адрес> в районе очистных сооружений КЭЧ работникам налоговой плиции.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района № утвержден акт выбора земельных участков Петровской сельской администрации под индивидуальное жилищное строительство, в том числе … № у д. <адрес>.
Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района М.о. от ДД.ММ.ГГГГ № г. утверждены границы планов отвода земельных участков и договоров аренды :
п. 1.2. Петровскому сельскому округу под индивидуальное жилищное строительство площадью 2.1. га из земель <данные изъяты>» у д. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Петровского сельского округа <адрес> М.о. от ДД.ММ.ГГГГ № Моисеенко Ф.Е. Отведен земельный участок размером № га в д. <адрес>. № для строительства индивидуального жилищного жилого дома, в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер № ) Моисеенко Ф.Е. выдано Свидетельство о праве собственности на землю, с приложением плана земельного участка.
В судебном заседании опрошен свидетель ФИО20 который пояснил, что являлся собственником земельного участка № по <адрес> д. <адрес> М.о., на котором он возвел жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г. Затем переоформил его на супругу. Земельный участок свидетель получил в ДД.ММ.ГГГГ г. первично. Ранее на этом месте были земли совхоза «НАРА». Там же. совместно с ним одновременно, получали участки Моисеенко- уч. №, Козлов -уч. №, Яшин — уч. № Участок Моисеенко расположен через один участок, от участка свидетеля. Все указанные лица оформляли заявления и им одновременно выделили участки, показали место их нахождение, колышками были обозначены границы участков. Нумерация участков произведена была сразу же после выделения земли. Свидетелю на обозрение представлен план участков на л.д. 28. ФИО21 пояснил, что данный план существует с момента выделения участков. С Моисеенко Ф.Е. свидетель работал в налоговой полиции до ДД.ММ.ГГГГ г. Земельным участком Моисеенко Ф.Е. пользовался с момента получения, огородил его проволокой, сажал кусты, овощи, картошку. Года три назад, истец начал ездить наездами, видимо не было времени. Ерофеева, Корчинского свидетель не знает. Все подробности свидетель не помнит, из-за давности событий.
Свидетель ФИО22 знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года и по сей день является его сослуживцем. Со слов ФИО23 следует, что ему принадлежит участок № в д. <адрес> на котором в ДД.ММ.ГГГГ г. он возвел первый этаж дома, а затем достроил второй этаж. Соседями по участкам являются Яшин, Моисеенко, Мельников, и два «вертолетчика». Все эти лица одновременно первично получили земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Из земель совхоза «НАРА», переданные Петровскому с/о площадью № га. Свидетель пояснил, что непосредственно с Яшиным занимался оформлением документов по выделению указанного участка. Из них, для сотрудников налоговой полиции выделили уч. №№ №, а по задней меже 2 участка выделили — «вертолетчикам». Свидетелю на обозрение представлен план участков на л.д.28. ФИО24 пояснил, что данный план существует с ДД.ММ.ГГГГ г., его подготовила георганизация. Зам Главы Петровской Администрации в те годы, предоставил возможность им самим распределить участки между собой, что они и сделали. Моисеенко Ф.Е. стал пользоваться участком №. Нумерация участков существовало изначально. Свидетель пояснил, что истец пользовался участком, огородил проволокой, сажал кусты, овощи. Года два назад высказал свидетелю желание передать участок сыну. Свидетель увидев строительство на участке Моисеенко Ф.Е., полагал, что строительством занимается сын Моисеенко Ф.Е. Свидетель пояснил, что Свидетельство на право собственности на землю получали все. Но при выдаче была допущена ошибка. Как и у Моисеенко Ф.Е. свидетелю выдали Свидетельство, где ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ года указали год выдачи ДД.ММ.ГГГГ г. Наименование улицы присвоили через год - «<адрес>». Нумерация участков никогда не менялась.
Из ответа ИФНС по г. Наро-Фоминску на судебный запрос следует, что пользователями уч. № в д. <адрес> являлись Глазырин М.А. С ДД.ММ.ГГГГ г.(площадь участка № кв.м. ), Моисеенко Ф.Е. С ДД.ММ.ГГГГ г.(площадь участка № кв.м. ). Бородина А.Ш. С ДД.ММ.ГГГГ г.(площадь участка № кв.м. ), Лобозова т.н., Лобозов С.Г. С ДД.ММ.ГГГГ г. (площади участков по № кв.м. ). Сведений о собственнике Ерофееве В.И. В налоговом органе не содержится.
Судом также установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Ерофееву В.И. отведен земельный участок размером № га в д. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. По одному из пунктов данного Постановления, Ерофеев В.И. обязан был оформить свидетельство о праве собственности на землю, чего им не было сделано.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Ерофеев В.И. обратился в Администрацию г/п Калининец Наро-Фоминского района М.о. с заявлением о присвоении номера земельному участку.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г/п Калининец Наро-Фоминского района М.о. №, земельному участку, выделенному Ерофееву в ДД.ММ.ГГГГ г. присвоен номер №. Данное Постановление подписано и.о. Главы Администрации г\П Калининец.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г/п Калининец Наро-Фоминского района М.о. №, подписанным Главой Администрации, внесены дополнения в Постановление № в части указания категории земель — земли населенных пунктов.
Впоследствии на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев продал гр. Корчинскому земельный участок № по <адрес>. Последний возвел на указанном земельном участке жилой дом.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 - заместитель Главы Администрации Петровского с/о с ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что Ерофеева В.И. до ДД.ММ.ГГГГ года не знал. Впервые встретился с ним, когда Ерофеев В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Администрацию с заявлением о присвоении номера участку. Обозрев план участков на л.д.28, ФИО27 пояснил, что отвод этих земельных участков производился в ДД.ММ.ГГГГ годах из земель совхоза «НАРА», переданных Петровской Администрации. Сам свидетель Постановление об отводе не подписывал, отводом не занимался, нумерацию не присваивал. По мнению свидетеля, нумерация участков уточнялась в момент присвоения <адрес>. Что касается спорного участка, свидетель пояснил, что по заявлению ФИО26 о присвоении номера участку, выезжали на место. Проверка смежников производилась по плану, имеющемуся в Петровской Администрации. Однако, на имеющемся плане сведений о смежниках не имелось. На местности границы участка свидетелю показал Ерофеев. Каких либо соседей свидетель не опросил, поверил на слово ФИО28. Сведений о смежниках спорного земельного участка ни из ИФНС по г. Наро-Фоминску, ни из земельного комитета свидетель не запросил, не проверил наличие или отсутствие данных о собственнике спорного участка. Спорный участок не был огорожен, не засеян, не было кустов, деревьев, строений. И свидетель присвоил номер участку — №. Наличие Свидетельств о праве собственности на земельные участки («розовые свидетельства») фиксировались в журнале Петровской Администрации, но свидетель данный журнал не нашел. На вопрос представителя г\п Калининец, свидетель пояснил, что в заявлении Ерофеева допущена техническая ошибка — в заявлении вместо № указан номер участка - №.
Свидетель ФИО29 опрошен по ходатайству представителя Ерофеева В.И., пояснил, суду, что приезжал с Ерофеевым на участок в д. <адрес> косить траву. Ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ДД.ММ.ГГГГ годов, начале ДД.ММ.ГГГГ г., на участке ничего не было, не было ограждения, вокруг также не было огороженных участков, строений, каких либо посадок. Вокруг был пустырь. К ДД.ММ.ГГГГ г. ничего не изменилось.
Суд критически относится к показаниям Сенькина С.Д., показавшего, что в периоды его приезда на спорный земельный участок с Ерофеевым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. вокруг не имелось каких либо огороженных участков и строений. Эти показания опровергаются пояснениями свидетелей ФИО30 и ФИО31., которые возвели строения на своих участках в ДД.ММ.ГГГГ году и они располагались на участках №№ № по <адрес> (т.е. соседние с участком №). Суд считает, что данные показания вызваны желанием свидетеля помочь другу — Ерофееву В.А., либо ФИО32. с Ерофеевым В.И. находились в другой части д.<адрес>, не по месту нахождения спорного земельного участка.
Показаниям свидетелей ФИО33 у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они соответствуют иным собранным по делу доказательствам.
Стороны по делу, представители 3 лиц, осуществили выезд на место, после чего установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу и земельный участок, проданный Ерофеевым Корчинскому, который возвел на нем жилой дом, является одним и тем же земельным участком. Поскольку никем данный факт не оспаривается, судом судебно-землеустроительная экспертиза не назначалась.
С учетом показаний свидетелей и анализом, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Моисеенко Ф.Е. был предоставлен спорный участок № по <адрес>, в установленном законом порядке, совместно с участками ФИО34. Нумерация участков была произведена изначально. Истец получил Свидетельство о праве собственности на землю. Суд считает, что указание года выдачи Свидетельства — ДД.ММ.ГГГГ год, является технической ошибкой, о которой высказался и свидетель ФИО35, а также подтверждается пояснениями представителя Администрации г/п Калининец. Моисеенко Ф.Е. пользовался участком, исправно оплачивал налоги. Последние три года нерегулярность использования участка вызвана сменой места работы.
Как следует из документов Ерофеева В.И. он являлся титульным владельцем земельного участка, выделенного в ДД.ММ.ГГГГ году. Т.е. на момент формирования спорного участка обладал правом на другой участок. Однако, границы земельного участка, выделенного ему в ДД.ММ.ГГГГ г., не установил, Свидетельство праве собственности на земельный участок не получил, межевание участка не производил, доказательств использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года не представил. Показания свидетеля ФИО36 опровергаются показаниями Козлова
Спустя. 14 лет Ерофеев В.И. обратился в Администрацию за присвоением номера земельному участку. Присвоение номера земельному участку Ерофеева В.И произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при этом не проверено наличие сведений о владельце участка, не запрошена информация из налогового органа, земельного комитета, не опрошены соседи. Присвоение номера участку произведена лишь со слов Ерофеева В.И.
Межевание земельного участка Ерофеевым В.И. не проводилось. Согласно ответа ФГУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ материалы межевого дела отсутствуют.
В соответствии с 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» :
– По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Анализ представленных доказательств приводит к выводу о том, что Моисеенко Ф.Е. выделен спорный участок в установленном законом порядке. Как представитель Администрации городского поселения Калининец, так и свидетель Ефремов А.В. подтверждают, что земельные участки, отраженные на плане /л.д.28/ переданы в введение Петровского с/о из земель совхоза «Нара». Ими же не оспаривается тот факт, что Моисеенко Ф.Е. в числе иных лиц — Яшина, Козлова, Мельникова и др. передан земельный участок. На момент его формирования, Ерофееву В.И. уже был выделен земельный участок, границы которого на местности Ерофеев В.И. не установил, с владельцами смежных земельных участков границы участка не согласовал, а за присвоением номера, адреса земельному участку обратился лишь спустя 14 лет. Факт постоянного использования Ерофеевым В.И., выделенного ему участка, в судебном заседании не доказан. Суд считает, что удовлетворение заявления Ерофеева В.И. о присвоении участку номера и адреса, произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не проверено в установленном порядке наличие сведений о собственнике спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили причиной присвоения адреса и номера участку, который уже принадлежал на праве собственности иному лицу (Моисеенко Ф.Е.). И в последствии выбыло из его владения помимо его воли, поскольку Ерофеев В.И., оформив на свое имя право собственности на принадлежащий другому лицу земельный участок, на основании договора купли продажи продал его Корчинскому А.В.
В связи с указанным Постановление Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района М.о. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным. В связи с чем суд принимает признание иска представителем Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района М.о.
Поскольку Постановление Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района М.о. от ДД.ММ.ГГГГ № признается недействительным, следовательно договор купли продажи земельного участка № по <адрес>, заключенный между Корчинским А.В. и Ерофеевым В.И. также подлежит признанию недействительным. Как следствие право собственности Корчинского А.В. на спорный земельный участок подлежит прекращению, а самовольно возведенное на нем строение — демонтажу.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастровый учет спорного земельного участка, в графе правообладатель необходимо внести изменения, записав в качестве собственника участка — Моисеенко Ф.Е., вместо ранее указанного - Корчинского А.В.
Исковые требования Моисеенко Ф.Е. об истребовании земельного участка из незаконного владения Корчинского А.В. и обязании последнего не чинить препятствий Моисеенко Ф.Е. в пользовании и владении спорным земельным участком также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требований Моисеенко Федора Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать Постановление Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № не действительным
Признать недействительным договор купли продажи земельного участка № № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Ерофеевым Валерием Игоревичем и Корчинским Андреем Валерьевичем.
Прекратить право собственности Корчинского Андрея Валерьевича на земельный участок № № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Моисеенко Федором Евгеньевичем на земельный участок № № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.
Обязать ФГУ «Кадастровая палата» внести изменения в кадастровый учет земельного участка № № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в графе правообладатель, записав в качестве собственника – Моисеенко Федора Евгеньевича.
Истребовать имущество в виде спорного земельного участка № № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> из незаконного владения Корчинского Андрея Валерьевича.
Обязать Корчинского Андрея Валерьевича произвести демонтаж незаконно, самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: земельный участок № № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и не чинить препятствий Моисеенко Федору Евгеньевичу в пользовании и владении земельным участком.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова