о взыскании убытков

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., с участием представителя Наро-фоминской городской прокуратуры Петраченок И.И., при секретаре Муратовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаева Дениса Евгеньевича к Захарову Геннадию Александровичу о взыскании убытков, причиненных вреду здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Замотаев Денис Евгеньевич обратился в суд с иском к Захарову Геннадию Александровичу о взыскании убытков, причиненных вреду здоровью в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика убытки причиненные вредом здоровью в размере № коп согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в виде госпошлины в размере № рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере № рублей, судебные издержки в виде расходов на представителя в раз­мере № рублей.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на перекрестке 95 км <адрес> а/м № №, под управлением Захарова Г.А., нарушив ПДД столк­нулся с его а/м Фольксваген Гольф госномер В №. При этом ему был причинен вред здоровью, в результате чего был доставлен в отделение реанимации ГКБ г. Можай­ска, а позднее в госпиталь им. Бурденко. Обстоятельства ДТП, а также вина ответчика подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). В результате меди­цинского обследования ему был поставлен диагноз: острая тяжелая сочетанная травма го­ловного мозга, перелом левой кисти, двусторонняя пневмония (Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно Отчета № № об оценке убытков от причинения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, каковой он просит считать основным документом по делу, в результате ДТП ему были причинены убытки в размере №, что является суммой затрат на лечение и компенсации за нанесения вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Захаровым Г.А., он и должен выплатить убытки. Что вина Зазарова Г.А. подтверждается схемой ДТП и следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что данным постановлением установлена невиновность Захарова и вина в ДТП Замотаева. Также это подтверждено результатами экспертизы, результатами следственных экспертиментов, показаниями свидетеля Бирюкова, который является незаинтересованным лицом.

Представитель Наро-фоминской городской прокуратуры Петраченок И.И. считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как была установлена вина в ДТП Замотаева, а не Захарова. Поэтому нет оснований для взыскакния ущерба с ответчика, что вред здоровью причинил себе Замотаев сам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, иссследовав письменные маетриалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так истец указал в исковом заявлении, что ответчик нарушил ПДД и поэтому с него должен быть взыскан ущерб. Однако доказательств в подтверждение того, что виновником ДТП в результате которого был причинен вред здоровью истцу, суду не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО при ОВД по <адрес> Н.Н. Святовым, установлено, что данное ДТП стало следствием нарушения водителем Замотаевым Д.Е. ПДД РФ, что он должен был руководствоваться пунктами 19.1,10.1,10.3 ПДД РФ (л.д. 144-145). Кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы и протоколами следственных действий было установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Замотаева не соответствовала условиям видимости в свете фар и при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке 70 км/ч он избежал бы столкновения с полуприцепом под управлением Захарова (л.д. 118-121,23-26). Из показаний свидетеля ДТП – Бирюкова (л.д. 99-100), данных им в ходе следствия по уголовному делу видно, что Замотаев двигался со скоростью около 100 км/ч, что он совершил касательное столкновение в задний левый угол полуприцепа большегрузного автомобиля, которым управлял Захаров. Таким образом из исследованных судом материалов вина ответчика Захарова Г.А. в ДТП не подтверждается. Наоборот из постановления о прекращении уголовного дела следует, что виновен в ДТП истец Замотаев Д.Е., так постановление о преркащении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и не отменено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенного следует, что вред здоровью истец Замотаев Д.Е. получил в результате ДТП, которое произошло по его вине и он при этом сам управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности. Поскольку ответчик Захаров Г.А. лицом, причинившим вред здоровью истцу Замотаеву Д.Е. не является, то в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Замотаеву Денису Евгеньевичу к Захарову Геннадию Александровичу о взыскании убытков, причиненных вреду здоровью в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.