Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ГПР Инжстрой» к Ширяеву Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратилась в суд с иском к Ширяеву О.М. о взыскании № коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор, одновременно с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией производителя работ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен ответственным за сохранность материальных ценностей.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ООО «Компания ГПР Инжстрой» « <адрес>» была обнаружена пропажа трамбовки, виброплиты и 3-х электроагрегатов. Стоимость пропавшего оборудования составляет №
Виновным в пропаже оборудования истец считает Ширяева О.М., который как материально ответственное лицо, не обеспечил сохранность вверенного имущества.
Ответчик Ширяев О.М. исковые требования ООО «Компания ГПР Инжстрой» не признал.
В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, одновременно с которым был заключен Договор о полной материальной ответственности, он был ознакомлен с Должностной инструкцией производителя работ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами в количестве 9 человек, был назначен ответственным за сохранность материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ в № часов он сдал смену. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ с пропавшем оборудовании не работал, с этим инструментом работала другая бригада. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа указанного оборудовании. Виновным в пропаже оборудования он себя не считает, документов подтверждающих его виновность нет, за указанное оборудование он не расписывался и не брал его под ответственное хранение. Как материально ответственное лицо он отвечал только на сохранность цемента, бетона, железной арматуры, которую он получал по накладным и использовал для выполнения работ. Также он считает, что указанное оборудование не принадлежит истцу т.к. нет документов подтверждающих право собственности, а именно паспорта, товарного и кассового чека. Ответственность за сохранность оборудования также несли еще 8 работников предприятия, в момент его пропажи, с этим оборудованием он не работал.
Истец ООО «Компания ГПР Инжстрой в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела в суде истец не представил доказательств подтверждающие уважительную причину неявки в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что дело неоднократно откладывалось, суд не находит причину неявки истца в суд уважительной. Суду истцом не представлен какой-либо официальный документ подтверждающий уважительную причину неявки в суд, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Компания ГПР Инжстрой» не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили бессрочный трудовой договор № №, согласно которого Ширяев О.М. был принят на работу в ООО «Компания ГПР Инжстрой» в должности производитель работ( л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 Договора Ширяев О.М. принял на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного имущества( л.д. 8 ). Ширяев О.М. был ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ (л.д. 9-11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТ-СТРОЙ» Ширяеву О.М. и еще 8 работником предприятия выла возложена ответственность на сохранность материальных ценностей. ( л.д. 12-15). Из справки ООО «Компания ГПР Инжстрой» следует расчет ущерба на имущество которое пропало в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).
Суд исследовав вышеуказанные документы приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика в результате которого был причинен материальный ущерб предприятию. Истец не доказал вину ответчика в совершении действий из-за которых был причинен материальный ущерб предприятию. Истец не доказал причинную связь между противоправным действием ответчика и материальным ущербом причиненного предприятию.
Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за сохранность указанного имущество, за которое не расписывался, не опровергнуты истцом.
Истец не е представил суду акт инвентаризации с подписью ответчика, документы по учету материальных ценностей с подписью ответчика, накладные на приход товарно-материальных ценностей с подписью ответчика, т.е. документы составленные в соответствии с требованием действующего законодательства, на основании которых можно было бы определить фиксированную сумму недостачи.
Довод ответчика о том, что указанное имущество не принадлежит истцу не опровергнуты истцом. Истцом не представлены документы подтверждающие право собственности ООО «Компания ГПР Инжстрой» на указанное имущество.
Также при принятии решения, суд учитывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за ответчиком и еще 8-ми работниками предприятия возложена ответственность за сохранность имущества, издан за подписью Генерального директора ООО «АТ-СТРОЙ», а не за подписью генерального директора ООО «Компания ГПР Инжстрой».
Также суду не представлено доказательств того, что пропажа инструмента образовалась исключительно по вине ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Компания ГПР Инжстрой» к Ширяеву Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении десяти дней, со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Э.Р. Зарипова