Дело № год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области под председательством судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Балашовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Т.П. к Воробьеву М.А., Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. о разделе дома, по встречным требованиям Воробьева М.А. к Кулик Т.П., Баеву В.Н и Мазуровой М.В. о разделе дома и по встречным требованиям Баева В.Н и Мазуровой М.В. к Воробьеву М.А., Кулик Т.П. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, просила выделить ей часть дома из жилого помещения под литером № жилая комната № кв.м., прихожая № кв.м., жилая комната № кв.м., встроенный шкаф № кв.м., литер а -веранда № кв.м., вспомогательные хозпостройки: литер №, №.
В обоснование требований указала, что является собственником 2/4 доли жилого дома, остальным сособственникам принадлежит Баеву В.Н.- 3/9 доли, Воробьеву М.А. принадлежит 2/9 доли, Мазуровой М.В. принадлежит - 2/9 доли.
Воробьев М.А. обратился со встречным исковым заявлением и просит также произвести раздел дома в натуре и выделить ему долю: состоящую из в <адрес> литер №-жилая (комната № площадью № кв. м.), литер а1-часть веранды (комната №, площадью № кв.м.), литер а3-мансарда (комната №. площадью № кв.м.), а также хозпостройки: сарай литер № и прекратить право долевой собственности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами был заключен договор о порядке пользования домом.
Мазурова М.В. и Баев В.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором также просят произвести раздел дома и подсобных помещений пропорционально долям в праве собственности выделив, Баеву В.Н., Мазуровой М.В. в общую собственность на 5/9 долей следующие помещения: жилую комнату площадью № кв.м., жилая комната – № кв.м. литер А, жилая комната -№ кв.м.-литер А3, жилая комната № кв.м.-литер А4, веранда-№ кв.м. литер а2, мансарда площадью № кв.м.-литер а4, жилую комнату площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м.-литер А, часть веранды площадью № кв.м.-литер а1, подсобные помещения сарай-литер №, летнюю кухню с навесом литер №, душ, туалет литер №, сарай литер № колодец литер №. Также просили определить порядок пользования земельным участком площадью № кв.м. с учетом долей в праве собственности на домовладение и выделить им в совместное пользование на 5/9 долей – № кв.м.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила произвести раздел домовладения по любому варианту из заключения эксперта, так как выдел её доли одинаков, пояснив, что её не устраивает ни один из вариантов определения порядка пользования участком, что её устраивает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, чтобы у Кулик Т.П. была земля при доме и отдельный участок.
Воробьев М.А. исковые требования поддержал, просил произвести раздел дома по варианту №, по определению порядка пользования земельным участком просил вариант №.
Представитель Баева В.Н. и Мазуровой М.В. просила произвести раздел домовладения по варианту № и определить порядок пользования по варианту №. Пояснила, что данный вариант раздела дома соответствует идеальным долям в домовладении и её доверители готовы выплатить компенсацию и произвести необходимое переоборудование дома за свой счет. Что предлагаемый стороной Кулик Т.П. вариант определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию не может быть принят, поскольку не допускается чересполосица, истица должна пользоваться одним земельным участком. Что её доверители согласны с тем, что гараж Г1 остается у истицы, никакой компенсации за него не требуется. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переходили доли и был указан гараж.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> необходимо произвести согласно варианта № экспертизы и определить порядок пользования земельным участком согласно варианта № экспертизы. Право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению между совладельцами.
Так согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, договора продажи 2/9 доли от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности совладельцев дома в долях: Кулик Т.П. – 2/9 доли, Баев В.Н.- 3/9 доли, Воробъев М.А. – 2/9 доли, Мазуровой М.В. – 2/9 доли (л.д. 9,10-22,31-34,35,63,72,73). Из сведений в техническом паспорте видно, что в наличие жилой дом имеется (л.д. 44-56). Факт предоставления земельного участка в пользование подтверждается Решением исполкома Наро-Фоминского райсовета Депутатов Трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство, типовым договором о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование (л.д. 64,82-86).
С целью установления возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком были назначены и проведены НЭКЦ ООО « Канон» судебные экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой экспертами сделан вывод о возможности раздела жилого дома, определения порядка пользования земельным участком.
В соответствии с заключением эксперта вариант № раздела домовладения наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности, поэтому данный вариант и должен быть принят за основу. В данном варианте раздела Кулик Т.П. на 2/9 доли отходит № кв.м. общей площади жилого дома со вспомогательными и подсобными помещениями; Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. на 5/9 долей в праве собственности отходит общая площадь жилого дома со вспомогательными и подсобными помещениями № кв.м.; Воробьеву М.А. на № доли в праве собственности отходит общая площадь жилого дома со вспомогательными подсобными помещениями № кв.м., данный вариант раздела не требует больших затрат и предусматривает незначительное переоборудование помещений. В данном варианте предусмотрена компенсация за излишки площади у Баева В.Н. и Мазуровой М.В. в пользу Кулик Т.П. в размере № рублей и в пользу Воробьева М.А. в размере № рублей. Вариант № 2 экспертизы, по которому просил произвести раздел дома Воробьев М.А. суд не может взять за основу, поскольку он нарушает право собственности Баева В.Н. и Мазуровой М.В., так как площадь, выделяемая им на 5/9 доли составляет № кв.м., а Воробьеву М.А. на 2/9 доли составляет № кв.м., что недопустимо. По данному варианту отступление от идеальных долей в праве существенно. Также наличие договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается Воробьев М.А., не является основанием для проведения раздела дома именно по договору пользования домом, поскольку в данном иске требования заявлены о разделе дома, раздел дома возможен с отступлением от идеальных долей, но ущемлять права собственников он не должен.
Порядок пользования земельным участком определен должен быть согласно варианта № экспертизы, поскольку данный вариант соответствует принятому варианту № раздела дома и позволяет пользоваться всем собственникам своими частями дома беспрепятственно, подходы к принадлежащим им частям дома имеются в данном случае, по площади земельные участки, предоставляемые им, соответствуют долям в праве собственности на дом. Кроме того, при данном варианте пользования участком имеются полноценные земельные участки, на которых возможно строительство и других, кроме жилого дома строений, а также обеспечивается возможность для обслуживания каждому своей части дома. Вариант определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, о котором было сказано представителем Кулик Т.П., суд не может принять, так как в данном варианте Кулик Т.П. в пользование предоставляются 2 изолированных друг от друга участка, один из которых площадью 706 кв.м., второй участок составляет 942,3 кв.м., что вместе составляет № кв.м.. Таким образом, Кулик Т.П. в этом случае предоставляется земельный участок в пользование намного превышающий размер участка, приходящийся на её долю дома, что недопустимо, поскольку ущемляет права других совладельцев. Воробъеву М.А. в данном случае выделяется земельный участок площадью всего 640 кв.м., что не соответствует его доле в доме (рис.9 экспертизы, л.д. 154 т.1).
Кроме того, суд считает, что на основании проведенной дополнительной экспертизы в соответствии с разделом дома по варианту № должна быть взыскана компенсация за излишки площади жилого дома с Баева В.Е. и Мазуровой М.В. в пользу Кулик Т.П. в размере № рублей, в пользу Воробьева М.А. в размере № рублей. Расходы по переоборудованию жилого дома и проведение переоборудования по варианту № экспертизы в сумме № рублей необходимо возложить на Баева В.Н и Мазурову М.В., так как они согласны взять данные расходы на себя.
При разделе дома должны быть учтены строения и надворные постройки находящиеся при доме, так Кулик Т.П. выделяются служебные строения и надворные постройки: сарай литер Г, душ литер Г10, уборная литер Г11, гараж литер Г1. Воробьеву М.В. выделяются служебные строения и надворные постройки: сарай литер Г6 и гараж литер Г5.
Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. выделяются служебные строения и надворные постройки: сарай литер Г7, уборная литер Г9, летняя кухня литер Г3, навес литер Г4, колодец литер Г13, сарай литер Г2 и уборная литер Г8.
При этом поскольку истице Кулик Т.П. переходит от Баева В.Н. гараж Г1 стоимостью № руб., а от Кулик Т.П. переходят к Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. уборная Г8 стоимостью № руб. и сарай Г2 стоимостью № рублей, то стоимость строения гаража Г1, переходящего истице Кулик Т.П. от Баева В.Н. превышает стоимость строений, которые переходят от Кулик Т.П., компенсация со стороны Баева В.Н. и Мазуровой М.В. в пользу Кулик Т.П. не требуется. От компенсации за гараж Г1 – Баев В.Н. отказался.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ: «Имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества». Кроме того, в связи с разделом дома между истцом и ответчиком право общей долевой собственности на дом прекращается.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на жилой дом к другому лицу оно приобретает право и на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом и федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях не ограничено.
К сторонам по делу право пользования земельным участком перешло с переходом права собственности на жилой дом в том же объеме, что и у прежнего собственника, в том числе и право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что оплату экспертизы производили Баев и Мазурова в их пользу подлежат взысканию с Кулик Т.П. и Воробьева М.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта с Кулик Т.П. в сумме № рублей, с Воробьева М.А. в сумме № рублей. Однако взыскание судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы дополнительно по 6666 рублей необоснованно, так как платежных документов подтверждающих размер оплаты дополнительной экспертизы в суд не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулик Т.П. к Воробьеву М.А., Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. о разделе дома удовлетворить частично.
Исковые требования Воробьева М.А. к Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. о разделе дома оставить без удовлетворения.
Исковые требования Баева В.Н. и Мазуровой М.В. к Воробьеву М.В., Кулик Т.П. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианта № экспертизы и определить порядок пользования земельным участком согласно варианта № экспертизы.
Выделить Кулик Т.П. в собственность часть жилого дома состоящую из помещений 4 и 5 литер А площадью № кв.м, помещение 1 литер а площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. в общую собственность часть жилого дома, состоящую из помещений 4, 5 и 6 <адрес>, помещение 3 и 4 <адрес> литер А площадью № кв.м., помещение 1 литер а 2, помещения 1-2 литер а1, помещение 5 литер а3 площадью № кв.м. расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Выделить Воробьеву М.А. часть жилого дома, состоящую из помещения 2 литер А 2, площадью № кв.м., помещение 1-1 литер а1 площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Возложить на Мазурову М.В., Баева В.Н. обязанность по проведению необходимого переоборудования выделяемых частей дома в изолированные части: выполнить устройство каркасно-обшивной глухой перегородки в веранде лит. а1 между помещениями 1-1 и 1-2, прорезать дверные проемы в наружной каркасно-обшивной стене веранды лит. а для организации входа через помещение 1-1 и между помещением 2 литер А2 и помещением 1-1 литер а1, установить дверные блоки на входе в помещение 1-1 лит. а1 и между помещением 2 литер А2 и помещением 1-1 лит. а1, устроить деревянное крыльцо при входе в помещение 1-1 лит.а1 с защитным козырьком, зашить дверные проемы в каркасно-обшивных перегородках между помещением 3 лит. А и помещением 2 литер А2, между помещением 2 литер А2 и помещением 1-2 литера а1, стоимостью № рублей.
Прекратить право общей долевой собственности за Кулик Т.П., Воробьевым М.А., Баевым В.Н. и Мазуровой М.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> выделить в пользование Кулик Т.П. участок площадью № кв.м. согласно варианта № экспертизы в следующих границах:
· От т.1 совпадающей правой оконечностью фасадной межи на 19,66 м по существующему ограждению левой межи через т.2 в т.3;
· От т.3 вправо по разделительному забору на 1,64 м в т.24;
· От т.24 влево параллельно ограждающему забору левой межи на 5,07 м.в т.25, далее на 10,69 м в т.26, далее на 9,15 м вт.28;
· От т.28 вправо под углом 105 на 8,29 м в т. 29;
· От т. 29 вправо под углом 86 на 25,20 м в т.30;
· От т.30 влево под углом 90 на 12,00 м в т.31, совпадающую с наружной стеной жилого дома лит.А;
· От т.31 по внутренней разделительной стене в т.32, совпадающую с наружной стеной пристройки лит.А1;
· От т.32 по существующему разделительному забору на 14,28 м в т.21;
· От т.21 вправо на 20,80 м по существующему ограждению фасадной межи в т.22;
· От т.22 вправо по существующему ограждающему забору фасадной межи на 3,61 м в т.23, далее влево на 7,22 м в т.1.
Определить порядок пользования земельным участком и выделить в пользование Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. участок площадью 2417,76 кв.м. согласно варианту экспертизы № в следующих границах:
· От т.7, совпадающей с левой оконечностью зафасадной межи и отстоящей от угла забора левой межи на 34,85 м, вправо вдоль существующего забора с соседним участком на 30,71 м в т.9, отстоящую от угла забора на 25,01 м;
· От т.9 вправо по существующему ограждающему забору на 25,01 м в т.10;
· От т.10 влево по существующему разделительному забору зафасадной межи на 45,38 м в т.11;
· От т.11 вправо по существующему разделительному забору правой межи на 17,65 м в т.13’;
· От т.13’ вправо под углом 92 параллельно существующему разделительному забору на 32,45 м в т.41;
· От т.41 влево под углом 90 на 6,23 м в т.40;
· От т.40 вправо параллельно разделительному забору на 3,00 м в т. 39;
· От т.39 право на 6,23 м в т.38;
· От т.38 влево под углом 90 на расстоянии 10,56 м в т. 37, отстоящую от строения лит.А3 на 5,04 м и от разделительного забора на 8,46 м;
· От т.37 под углом 93 на 8,46 м в т.36, совпадающую с разделительным забором и отстоящую от задней стены строения лит.А на 2,35 м;
· От т.36 вправо под углом 88 по разделительному забору на 1,68 м в т.35;
· От т. 35 вправо вдоль строения лит.А и лит.а1 на 5,72 м в т.34;
· От т.34 вправо по стене строения лит. а1 в т.33;
· От т.33 по внутренним разделительным стенам (согласно варианта № раздела жилого дома) к центру наружной стены жилого дома лит.А в т. 31;
· От т.31 по существующему разделительному забору на 12,00 м в т. 30;
· От т.30 вправо под углом 90 на 25,20 м параллельно к стене жилого дома лит.А и лит.а2 в т.29;
· От т.29 влево под углом 86 на 8,29 м в т.28;
· От т.28 влево под углом 105 параллельно существующему ограждению левой межи на 9,15 м в т.26;
· От т.26 вправо на 3,71 м вт.27;
· От т.27 вправо на 8,25 м в т.6, совпадающую с углом ограждающего забора левой межи;
· От т.6 по существующему ограждению левой межи на 34,85 м в т.7.
Определить порядок пользования земельным участком и выделить в пользование Воробьеву М.А. участок, площадью № кв.м. согласно варианту экспертизы № в следующих границах:
· От т.21, совпадающей с фасадной межой и разделительным забором вправо на 14,28 м по существующему разделительному забору в т.32, совпадающую с передним правым углом строения лит.А1;
· От т.32 по внутренним разделительным стенам (согласно варианта № раздела жилого дома) в т.33, совпадающую с задней стеной строения лит.а1;
· От т.33 по стене строения лит.а1 в т.34;
· От т.34 перпендикулярно к задней стене строения лит.А на 5,72 м в т.35, совпадающую с разделительным забором;
· От т.35 влево по разделительному забору на 1,68 м в т.36, отстоящую от строения лит.А на 2,35 м;
· От т.36 вправо под углом 88 параллельно жилому дому лит.А на расстоянии 2,35 м от него на 8,46 м в т.37, отстоящую от строения лит.А4 на расстоянии 5,04 м и от разделительного забора на 8,46 м;
· От т.37 вправо под углом 93 параллельно существующему разделительному забору на 10,56 м в т.38;
· От т.38 вправо по существующему ограждающему забору на 6,23 м в т.39;
· От т.39 вправо по существующему ограждающему забору на 3,00 м в т.40;
· От т.40 вправо под углом 90 на 6,23 м в т.41;
· От т.41 вправо параллельно существующему разделительному забору на 32,45 м в т.13’;
· От т.13’ вправо на 8,46 м в т.14, совпадающую с ограждением фасадной межи;
· От т.14 влево по существующему ограждению фасадной межи на 6,20 м в т.15;
· От т.15 вправо по существующему ограждению фасадной межи на 7,33 м в т.16;
· От т.16 влево по существующему ограждению фасадной межи на 31,55 м в т.17;
· От т.17 вправо по существующему ограждению фасадной межи на 17,30 м в т.18;
· От т.18 вправо по существующему ограждению фасадной межи на 18,56м в т.21.
В остальной части исковых требований Кулик Т.П., Воробьеву М.А., Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. отказать.
Взыскать в пользу Мазуровой М.В. и Баева В.Н. с Кулик Т.П. и Воробьева М.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта с Кулик Т.П. в сумме № рублей, с Воробьева М.А. в сумме № рублей.
Взыскать с Баева В.Е. и Мазуровой М.В. компенсацию за излишки площади жилого дома в пользу Кулик Т.П.-№ рублей, в пользу Воробьева М.А№ рублей.
Расходы по переоборудованию жилого дома по варианту № экспертизы в сумме № рублей возложить на Баева В.Н. и Мазурову М.В.
Кулик Т.П. выделяются служебные строения и надворные постройки: сарай литер Г, душ литер Г10, уборная литер Г11, гараж литер Г1.
Воробьеву М.В. выделяются служебные строения и надворные постройки: сарай литер Г6 и гараж литер Г5.
Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. выделяются служебные строения и надворные постройки: сарай литер Г7, уборная литер Г9, летняя кухня литер Г3, навес литер Г4, колодец литер Г13, сарай литер Г2 и уборная литер Г8.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро – Фоминский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.