Дело № г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Анискиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Галины Александровны к Дмитриеву Александру Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, разделе жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Установил:
Дмитриева Г.А., в уточнение исковых требований, просит суд произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., считать определение порядка пользования земельным участком и домом по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками утратившим силу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб, и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом.
В обоснование иска указывает на то, что является сособственником 1\5 жилого дома и 1\4 доли земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.
Ввиду того, что спор миром не разрешается истец обратился в суд. Ответчик занял весь дом, чинит истцу в пользовании, принадлежащем последнему имуществом,
Ввиду того, что ответчик самовольно занял весь жилой дом, вселил семью, проживает в доме, не предоставляя истцу возможности пользоваться домом, произвел самовольные переоборудования, снес перегородки внутри дома, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред. В пользовании истцом земельным участком ответчик препятствий не чинит.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика просит отказать в иске в части раздела жилого дома, мотивируя свои возражения тем, что жилой дом имеет большой процент износа, доля истца не значительна и ответчик готов выплатить истцу денежную компенсацию. Что касается земельного участка, представитель ответчика также подтвердил готовность ответчика выплатить истцу денежную компенсацию, ввиду того, что земельный участок площадью № кв.м. не может существовать как отдельный объект, т.к. минимальная площадь отдельного земельного участка должна быть не менее № кв.м., согласно нормам установленным на территории Наро-Фоминского района Московской области. Не согласился представитель ответчика и с требованиями истца в части не чинения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда.
Суд, исследовав материалов дела, выслушав стороны, представителей, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.80 с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Таким образом, суд при выделе доли в натуре должен передавать собственнику часть жилого дома (общей полезной площади) и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел сособственнику при разделе только холодных нежилых построек без его согласия недопустим.
Судом установлено, что Дмитриева Г.А. является собственником 1\5 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка, площадью № кв.м.,расположенных по адресу: <адрес>. согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11,12/.
Дмитриеву А.В. принадлежит 4\5 доли жилого дома и 3\4 доли земельного участка площадью № кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
По делу назначена судебно-техническая и землеустроительная экспертизы.
На момент обследования, экспертом установлено, что дом находится в фактическом пользовании ответчика Дмитриева А.В. Так же экспертом зафиксирована перепланировка произведенная в Лит.А и А1 в доме, связанная со сносом ряда перегородок между комнатами и выпиливании дверного проема в капитальной стене между Лит. А и А1 и заделке дверного проема со двора в Лит. А. С учетом такого использования жилого дома эксперт представил вариант № в котором предусмотрена выплата ответчиком истцу денежной компенсации в размере № руб. за долю в жилом доме, и вариант № раздела земельного участка площадью № кв.м.. по которому истцу выделяется земельный участок площадью № кв.м., а ответчику № кв.м.
В дополнение к заключению экспертизы представлен вариант № раздела дома и земельного участка. Согласно данного варианта истцу выделяется конкретное помещение в жилом доме с выплатой ответчиком истцу денежной компенсации в размере № кв.м. Кроме этого, необходимо произвести переоборудования, отраженные в заключении экспертизы вариант №.
По варианту № также предусмотрена возможность выдела истцу земельного участка площадью № кв.м.. а ответчику — № кв.м.
Истец просил эксперта представить дополнительные варианты раздела дома согласно представленных им планов, однако, эксперт в своих пояснениях указал, что подготовить проекты раздела дома по планам, представленным истцом не представляется возможным, так как истец просит выделить часть Лит. А1 состоящий из технических помещений (коридора и сан.узла), а также веранду под Лит. А, но эти помещения не являются жилыми комнатами, поэтому такой раздел технически будет не верен.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФот 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» даны следующие разъяснении: ПРИ НАЛИЧИИ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫДЕЛА ДОЛИ В НАТУРЕ ДЕНЕЖНАЯ КОМПЕНСАЦИЯ за часть дома НЕ ДОЛЖНА ВЗЫСКИВАТЬСЯ как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Суд проанализировав представленные варианты и выводы эксперта, считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту №, поскольку истец от получения денежной компенсации отказался и убедительно просил выделить в натуре, принадлежащую ему долю. В связи с этим вариант № раздела дома не может быть принят судом.
Доводы ответчика о том, что жилой дом имеет большой процент износа и не подлежит разделу опровергается выступлением эксперта, который указал. что процент износа составляет около №% и дом подлежит разделу, а также сообщением бюро технической инвентаризации о проценте износа построек под лит. А — №% на ДД.ММ.ГГГГ. лит. А1 — №% на ДД.ММ.ГГГГ, лит. А — № % на ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризация не производилась.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что семья ответчика постоянно проживает в доме, иного жилья не имеет. Так, семья ответчика самовольно заняла весь дом, без получения согласия сособственника. При выделении истцу доли в натуре, ответчику также выделяется часть жилого дома, достаточного для проживания его семьи.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания утратившим силу мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определения порядка пользования земельным участком и домом /л.д.22-25/ заключенного между прежними сособственниками земельного участка и дома по следующим основаниям:
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе дома и земельного участка, между:
Дмитриевым Владимиром Викторовичем (наследодатель истца)
Миловидовой Татьяной Сергеевной
Дмитриевым Анатолием Викторовичем
Дмитриевым Василием Викторовичем
По указанному мировому соглашению произведен раздел дома по варианту № заключения экспертизы. Дмитриеву В.В., Дмитриеву А.В., Миловидовой Т.С. Выделено в совместное пользование (на чертеже закрашено в синий цвет \л.д.25\): пристройка лит. А1 площадью № кв.м., веранда лит. а.площадью № кв.м. погреб лит. П2. Под верандой лит.а парник лит. П.размером № кв.м.х № м.часть жилого дома лит. А. Комната площадью № кв.м.. сарай лит. Г размером № м. Сарай лит. Г1иГ2 размером № м. Сарай лит. Г3 размером № м. Сарай Г5 размером № м. АГВ -80.
Дмитриеву А.В. выделяется в пользование жилая комната № кв.м.
Дмитриеву Василию Викторовичу выделяется (на чертеже закрашено в красный цвет): часть жилого дома лит. А комната площадью № кв.м. парник лит. П1.гараж лит. Г7. Навес лит. Г6. Сарай Лит. Г4 размером № м. Денежной компенсации не требуется.
В совместное пользование Дмитриева А.В., Миловидовой Т.С., Дмитриева Владимира Викторовича выделяется земельный участок площадью № кв.м.
Дмитриеву Василию Викторовичу выделен в собственность участок площадью № кв.м. Право общей долевой собственности не прекращено.
Вышеуказанное определение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось и вступило в законную силу. Какого либо иного судебного акта относительно этого же спора не существует, а потому оснований считать данное определение утратившим силу, не имеется.
Не может согласиться суд и с доводами представителя ответчика о том, что комната площадью № кв.м., выделяемый истцу по варианту № заключения экспертизы, ранее уже выделен в пользование Дмитриева Анатолия Викторовича по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доля Дмитриева Анатолия Викторовича впоследствии перешла к ответчику Дмитриеву Александру Васильевичу, то и комната площадью № кв.м. должна быть выделена ответчику, а не истцу.
Как указывалось выше, по определению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, комната площадью № кв.м. в общей массе с помещениями Лит. А1, а, П2 и др (закрашено в синий цвет) выделена в совместное пользование Миловидовой Т.С., Дмитриева А.В., Дмитриева Владимира Викторовича (наследодателя истца). Реального раздела, выделенных указанным лицам, помещений до настоящего времени не производилось. А комната площадью № кв.м. передавалось Дмитриеву Анатолию Викторовичу, по согласию Миловидовой Т.С., Дмитриева В.В., лишь в пользование, а не в собственность, поскольку реального раздела этой части не производилось. А потому, при рассмотрении настоящих исковых требований, суд вправе выделить помещение площадью № конкретному лицу в собственность.
Переоборудования, предусмотренные вариантом № необходимо распределить следующим образом:
Обязать истца:
- восстановить стену между помещениями № площадью № кв.м. и помещением № и № в Лит. А Стоимостью № руб
- заделать два дверных проема в стенах из помещений № площадью № кв.м. в помещения № в Лит. А и помещение № в Лит. 1 Стоимость работ составит № руб.
- прорубить дверной проем в капитальной стене на улицу из оконного проема в помещение № Лит.А. Стоимость работ составит № руб.
- установить обогреватель
Обязать ответчика:
- прорубить два дверных проема из помещения № в Лит. А1 в помещение № в лит. А и из помещения № в помещение № в Лит. А Стоимость работ составит № руб.
- закольцевать отопление между Лит. А и лит.А1, в помещениях, выделяемых Дмитриеву А.В., ввиду произведенных ранее самовольных перепланировок
Судебные расходы за производство экспертизы составили № руб, что подтверждается представленной квитанцией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дмитриева А.В. в пользу Дмитриевой Г.А. подлежит взысканию расходы за производство экспертизы в размере №).
Требование о разделе земельного участка в натуре не подлежит удовлетворению, поскольку Решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нормы предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства, так минимальная площадь составляет № кв.м. Между тем, истец не лишен права на обращение в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком.
Требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком также не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании как представитель истца, так и представитель ответчика подтвердили тот факт, что истец вправе пользоваться своей долей земельного участка. Возражений со стороны ответчика не имелось и не имеется.
Ввиду того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриевой Галины Александровны к Дмитриеву Александру Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, разделе жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности между Дмитриевой Галиной Александровной с одной стороны и Дмитриевым Александром Васильевичем с другой стороны на жилой <адрес>
Произвести раздел жилого дома по варианту № заключения экспертизы, по которому:
Дмитриевой Галине Александровне выделяется в собственность часть жилого <адрес>
- часть жилого дома под Лит. А : помещение № полезной площадью № кв.м. стоимостью № руб. Положено на сумму № руб. Меньше на № руб.
Общая стоимость выделяемой части всего домовладения составляет № руб., что уменьшает стоимость доли на сумму : № руб.
Дмитриеву Александру Васильевичу выделяется в собственность часть жилого <адрес>
- часть жилого дома под Лит. А: помещение (жилая комната) № полезной площадью № кв.м. помещение № полезной площадью № кв.м. помещение № полезной площадью № кв.м.. Всего в Лит. А полезной площади № кв.м. стоимостью №
- пристройка под Лит. А1 полезной площадью № кв.м. стоимостью № руб.
- веранда под Лит. а, площадью № кв.м. стоимостью № руб.
Общая стоимость выделяемой части по дому составит № руб., что увеличивает стоимость доли по дому на сумму: № руб.
На земельном участке ответчик занимает сарай под Лит. Г размером № кв.м. стоимостью № руб.
сарай под Лит. Г1 размером № кв.м.стоимостью № руб.
гараж под Лит. Г4 размером № кв.м. стоимостью № руб.
Общая стоимость выделяемой части по хозяйственным постройкам составит : № руб, что увеличивает стоимость доли по дому на сумму: № руб.\Общая стоимость выделяемой части всего домовладения составляет : № руб., что увеличивает стоимость доли на сумму: 1 №
Обязать Дмитриеву Галину Александровну:
- восстановить стену между помещениями № площадью № кв.м. и помещением № и № в Лит. А Стоимостью № руб
- заделать два дверных проема в стенах из помещений № площадью № кв.м. в помещения № в Лит. А и помещение № в Лит. 1 Стоимость работ составит № руб.
- прорубить дверной проем в капитальной стене на улицу из оконного проема в помещение № Лит.А. Стоимость работ составит № руб.
- установить обогреватель
Обязать Дмитриева Александра Васильевича:
- прорубить два дверных проема из помещения № в Лит. А1 в помещение № в лит. А и из помещения 31 в помещение № в Лит. А Стоимость работ составит № руб.
- закольцевать отопление между Лит. А и лит.А1, в помещениях, выделяемых Дмитриеву А.В., ввиду произведенных ранее самовольных перепланировок
Взыскать с Дмитриева Александра Васильевича в пользу Дмитриевой Галины Александровны:
денежную компенсацию в размере № руб.
расходы за производство экспертизы в сумме № руб.
Обязать Дмитриева Александра Васильевича не чинить препятствий Дмитриевой Галине Александровне препятствия в пользовании выделенной частью жилого <адрес>.
Исковые требования Дмитриевой Галины Александровны о признании утратившим силу мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.. разделе земельного участка в натуре, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова