Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Нарофоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иванцовой Елены Валерьевны к Иванцову Евгению Валерьевичу о
признании завещания недействительным и признании права собственности нa остатки жилого дома,
Установил:
Истица просит признать недействительным завещание, составленное Иванцовой К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика и признавать за Иванцовой Е.В. право собственности на остатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указывает на то, что Иванцова К.Ф. является
ей бабушкой, которой на праве собственности принадлежал дом по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Г. Иванцова К.Ф. составила завещание на жилой дом в ее пользу. С ДД.ММ.ГГГГ г. у Иванцовой К.Ф. стали проявляться психические отклонения, она перестала узнавать родных и близких, с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на лечении в Каменской психиатрической больнице, где ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти истец узнала, что ответчик склонил бабушку к составлению завещания в его пользу.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, мотивируя свои возражения тем, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что истец остается проживать в муниципальной квартире с родителями по адресу: <адрес>, а ответчик снимается с регистрационного учета по указанному адресу, регистрируется по месту проживания бабушки - Иванцовой К.Ф. и начинает строительство дома, поскольку существующий дом обветшал. Ответчик переехал с семьей в жилой дом к бабушке с ДД.ММ.ГГГГ года и жил с ней до ее смерти. Ответчик не оспаривает, тот факт, что истец 2-3 в неделю наведывала бабушку. В свою очередь истец подтвердил пояснения ответчика в части его переезда для проживания в жилой дом к Иванцовой К.Ф. и строительство им дома. Однако, истец указал на то, что относительно перехода права собственности на жилой дом речь не шла, и ответчик знал о наличии завещания в пользу истца.
Дело рассмотрено в отсутствие 3- го лица Иванцова В.И. просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Суд критически относится к заявлениям направленным Иванцовым В.И. в адрес суда, в одном из которых он подтверждает, что его мать Иванцова К.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г. была больна, в не разуме, никого не узнавала /л.д.29/, а в другом - от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает ранее указанные обстоятельства.
Суд/, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, приходит к следующему выводу.
В силу в.1 ст.167 ГК РФ,
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2, 3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанного недееспособным, может быть признан судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Если сделка признана недействительной по основаниям настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 171 настоящего кодекса, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Судом установлено, что Иванцовой К.Ф. на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Наро-Фоминской ГНК за N №.
ДД.ММ.ГГГГ Г. Иванцова К.Ф. составила завещание которым завещала все свое имущество ответчику Иванцову Е.В., завещание удостоверено нотариусом г.Наро-Фоминска Маркиной И.М. за N №.
По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, Иванцова К.Ф. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Г. обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме сосудистой деменции с № г., что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд пригласить для опроса в суд экспертов и назначить повторную экспертизу, ввиду того, что имеются противоречия и возникают сомнения в объективности заключения экспертов. Так эксперты ссылались на показания 9 свидетелей, 7 их которых, по мнению представителя ответчика, пояснения давали не в пользу истца и лишь показания 2 свидетелей можно было положить в основу настоящего заключения экспертизы. Кроме того, представитель ответчика указал на отсутствие данных о наличии у Иванцовой К.Ф. диагноза «дименция». Иванцова К.Ф. «инфаркта», «инсульта» не переносила. Ответчик пояснил, что Иванцова К.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. принимала участие в оформлении дома, межевании участка, писала заявление, получала паспорт, расписывалась в нем и в получении.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, ввиду того, что она может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и они должны находить объективное подтверждение. Так, при производстве экспертизы принято во внимание все имеющиеся доказательства по делу - показания свидетелей и медицинские документы, заключение экспертов не противоречит другим доказательствам, собранным по делу, выводы экспертов сформированы с учетом обстоятельств дела, экспертиза проведена лицами, компетентными в определенной области знаний, не доверять заключению которых у суда не имеется оснований. Заключение четкое и ясное, понятное для суда.
Наличие подписи Иванцовой К.Ф. при получении паспорта в ДД.ММ.ГГГГ Г., при оформлении межевого дела в ДД.ММ.ГГГГ Г.Г., на что указывает ответчик, не может являться достоверным доказательством о фактическом состоянии здоровья Иванцовой К.Ф. на тот период. В ДД.ММ.ГГГГ г. Иванцова К.Ф. также присутствовала у нотариуса и оформила завещание, расписывалась в документах, однако, установлено, что при этом не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Следовательно, с учетом представленных доказательтсв, суд приходит к выводу, что завещание в пользу ответчика, составленное ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Иск в части признания права собственности на жилой дом за истицей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу Ч.2 П.2 ст.218 ГПК РФ,
в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно П.1 ст. 1121 ГК РФ,
Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Данное положение предусматривалось СТ.532 ГК РСФСР.
Факт принадлежности умершей указанного дома подтверждается договором дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Г., удостоверенного Наро-Фоминской ГНК за N №
Согласно справки начальника ОГПС Наро-Фоминского УВД от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар строение выгорело изнутри по всей площади.
Согласно, технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> имеются остатки дома и пристроек после пожара.
Доказательств, подтверждающих право собственности иных лиц на жилой дом <адрес> в <адрес> суду не представлено.
Согласно свидетельства о смерти Иванцова К.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Иванцова К.Ф. составила завещание, которым завещала принадлежащий ей жилой дом по указанному адресу внучке Иванцовой Е.В. - истице по делу.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что завещание в пользу ответчика является недействительным и права на спорное имущество в соответствии с ч.2 п.2 ст. 218 ГПКРФ перешло к истице на основании завещания умершей Иванцовой К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Иванцовой Елены Валерьевны, удовлетворить. Признать недействительным завещание оформленное Иванцовой Клавдией Федоровной ДД.ММ.ГГГГ в пользу Иванцова Евгения Валерьевича.
Признать за Иванцовой Еленой Валерьевной право собственности на остатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Э.Р.Зарипова