Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Нарофоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шатуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячник Людмилы Григорьевны к Луцюк Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №., расходы на услуги представителя в размере № руб., возврат госпошлины в сумме №.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, под управлением истца и ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик. В результате столкновения автомобилю истца Лексус № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила №., часть которой в размере № руб. выплатила страховая фирма по договору ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом о дне слушания дела. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку причины невозможности явки в суд не подтверждены доказательствами. Кроме того, о дне судебного заседания стороны по делу были извещены заблаговременно.
Ранее, в судебных заседаниях представитель истца, поддерживал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск признал частично, вина в ДТП им не оспаривается. С суммой ущерба не согласен, считает его, не обоснованно завышенным.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № №, под управлением гр. Радченко Н.П., по доверенности Ячник Л.Г., и автомобиля № №, под управлением Луцюк С.А.
Дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.11/, водительским удостоверением на Радченко /л.д.12/, паспортом транспортного средства/л.д.13/, доверенностью/л.д.14/, свидетельством о регистрации транспортного средства/л.д.15/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.
В судебном заседании Луцюк С.А. не оспаривает нарушение им Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.
Установлено, что истец самостоятельно восстановил транспортное средство в ООО «Андрей». В подтверждение суммы восстановительного ремонта – №, №. из которых выплачена страховой компанией, истец представил в суд наряд заказ и кассовые чеки.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, по данному делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, по определению размера ущерба, и стоимости поврежденных деталей, демонтированных с транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно выводов экспертизы – действительный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа и технического состояния автомобиля на момент столкновения составляет - №.
Из них № руб выплачено страховой компанией. Следовательно размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика равен – №.)
Согласно выводов экспертизы стоимость поврежденных деталей, демонтированных с транспортного средства, принадлежащего истцу в процесса ремонта в ООО «Андрей» в качестве производственных отходов составляет № руб. Утилизация замененных деталей подтверждается письмом ООО «Андрей» в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не согласен с оценкой стоимости поврежденных деталей, демонтированных с транспортного средства, принадлежащего истцу на сумму № руб. и представляет оценку, произведенную этих же деталей групп компанией «Интелис», согласно выводов которой, стоимость демонтированных деталей равна – №
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и отражены в заключении экспертизы.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер материального ущерба, причиненного истцу равен №.
Демонтированные детали, с транспортного средства истца подлежат передаче ответчику. Однако, ввиду того, что эти детали утилизированы, их стоимость подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6346 руб.41 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ячник Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Луцюк Сергея Александровича в пользу Ячник Людмилы Григорьевны материальный ущерб в размере №.
Взыскать с Луцюк Сергея Александровича в пользу Ячник Людмилы Григорьевны расходы на услуги представителя в размере №.
Взыскать с Ячник Людмилы Григорьевны в пользу Луцюк Сергея Александровича стоимость проврежденных деталей, демонтированных с транспортного средства Лексус № № и утилизированных в сумме №.
Взыскать с Луцюк Сергея Александровича в пользу Ячник Людмилы Григорьевны возврат госпошлины в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Э.Р.Зарипова