Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Александра Анатольевича к Богданову Роману Валерьевичу о возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никоноров А.А. обратился в суд с иском к Богданову Р.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. Просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба автомобилю в сумме №, № рублей морального вреда и оплату госпошлины в сумме № рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП по вине ответчика. Что автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Также в результате ДТП был причинен истцу моральный вред, связанный с причинением телесных повреждений.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил. Что в результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб, который установлен экспертом. Что ему было выплачено № рублей в счет возмещения вреда страховой компанией, остальную часть он просит взыскать с ответчика. Что остатки автомобиля он не восстанавливал, а реализовал за № рублей весной этого года. Ответчик суду пояснил, что он согласен с тем, что вина в ДТП его. Но он не согласен с размером ущерба, который был установлен ИП Аскеров А.А.. считает его завышенным, а размер ущерба, который был определен страховой компанией правильным.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.
Так согласно справок и определения об отказе к в возбуждении дела об административном правонарушении из ГИБДД Наро-фоминского УВД (л.д.6-8) вина ответчика Богданова Р.В. в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, установлена и он её не отрицает. Причинение механических повреждений автомобилю ОПЕЛЬ-АСТРА г.н. Н800АР190, принадлежащих истцу подтверждается справками ГИБДД, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» и актом осмотра транспортного средства, выполненным ИП Аскеров А.А.. Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба обоих коленных суставов, ссадин кистей подтверждается справкой из Наро-фоминской РБ № (л.д. 35). Размер ущерба причиненного в результате ДТП установлен с учетом износа в сумме № рубля отчетом, выполненным ИП Аскеров А.А. (л.д. 11-35). У суда нет оснований не доверять данному отчету, выполненному экспертом, имеющим необходимые документы для выполнения оценки ущерба. Суд, считает, что за основу должен быть принят размер ущерба указанный в отчете, выполненном ИП Аскеров А.А., а не ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку осмотр и определение размера ущерба было проведено ООО «Автоконсалтинг Плюс» предварительно. Так в примечании отчета об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
Кроме того истец понес затраты на проведение оценки в сумме № рублей и на почтовые услуги при вызове на экспертизу в сумме № рублей. Поскольку истцу № рублей были возмещены страховой компанией, то с ответчика подлежит взысканию разница, превышающая стоимость восстановительного ремонта вместе с услугами эксперта и почтовыми расходами, над страховым возмещением выплаченная истцу, а именно №.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, обстоятельства происшествия, факт того, что Богданову Р.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы в виде госпошлины в сумме № рублей (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никонорова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Романа Валерьевича в пользу Никонорова Александра Анатольевича в счет возмещения материального ущерба №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и судебные расходы в сумме № рублей.
В остальной части исковых требований Никонорову И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.