Дело №г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГГ.
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной ЛО.Н.
при секретаре- ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдкой Надежды Степановны к Рыжкову Павлу Александровичу о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома,
у с т а н о в и л :
Рыдкая Н.С. обратилась в суд с иском( с учетом имевшего место уточнения исковых требований л.д. 44-45; 147-149 ) к Рыжкову П.А., Югову А.П. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> заключенной между Рыжковым П.А. и Юговым А.П.; признании за ней право собственности на № долю земельного участка № площадью <данные изъяты>.м. и № долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ответчиком Рыжковым П.А. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими был приобретен по договору купли-продажи земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, который был оформлен на имя ответчика.
В ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке ими был построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который также был оформлено на ответчика.
В течение последних трех лет она в данном доме продолжала осуществлять отделочные работы за счет собственных средств и проживала в нем.
О расторжении брака ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда получила свидетельство о расторжении брака.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Рыжков П.А. поменял замки на входных дверях и запретил ей пользоваться указанным домом. От равно долевого раздела дома и земельного участка в добровольном порядке ответчик Рыжков П.А. отказался. В последующем, ответчик Рыжков П.А. без её согласия продал земельный участок Югову П.А., который зарегистрировал свое право на спорное имущество.
Истец и её представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 15), иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Считает, что ответчика Югова А.П. нельзя признать добросовестным приобретателем по тем основаниям, что указание ответчика на наличие возмездного характера сделки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как следует из содержания п. 4 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, «расчет между сторонами не произведен», сведения о финансовых расчетах между сторонами отсутствуют, из выписки из ЕГРП от 19 июня в п. 2 « «Сведения о правообладателе» Условия сделки «Расчет не произведен».
Кроме того, утверждает, что Югов П.А. знал о том, что Рыжков П.А. находился в браке, что следует из протокола допроса Югова А.П. по делу № г. при рассмотрении дела <данные изъяты> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Югов А.П. знает Рыжкова П.А. около 15 лет, являясь близким другом его родственников, о том что Рыжков П.А. находился в браке Югову А.П. также было известно.
Оплаченная по представленной расписке сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по Договору купли-продажи земельного участка не соответствует сумме договора купли-продажи в размере <данные изъяты>. Сведения об изменении цены договора отсутствуют, поэтому считает, что данная сделка не носит возмездный характер.
Ответчик Рыжков П.А. и его представитель ФИО7,действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 28) иск не признали. Утверждают, что фактически брачные отношения между Рыдкой Н.СМ. и Рыжковым П.А. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени они совместно не проживали и не вели общего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. С момента расторжения брака до момента подачи искового заявления прошло 2,5 года, а с момента фактического прекращения брака – 4,5 года. Все это время он спокойно пользовался и владел спорным имуществом. Истица между тем ни разу не заявляла требований о разделе участка и жилого дома. В связи с финансовыми трудностями, ДД.ММ.ГГГГ. указанный участок вместе с жилым домом был им продан Югову А.П.
Югов А.П. участие в судебном заседании не принимал.
Его представитель ФИО9., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 86) иск не признала, суду пояснила, что Югов А.П. является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи земельного участка и дома прошел правовую экспертизу,, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с требованиям норм действующего законодательства.
При совершении сделки ему помимо правоустанавливающих документов, на обозрение был предоставлен паспорт Рыжкова П.А. Согласно данным паспорта страница с отметкой о семейном положении Рыжкова П.А. была не заполненной. Следовательно, у него при совершении сделки купли-продажи спорного имущества, не возникло сомнений в отсутствии у Рыжкова П.А. полномочий на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.
Кроме того, имущество, являющееся предметом спора, было им приобретено по возмездной сделке.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда. ( л.д. 142).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Рыдкая Н.С. и Рыжков П.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ( л.д. 12 ).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков П.А. продал Югову А.П. земельный участок и жилой дом ( л.д. 60-63).
По утверждению сторон, земельный участок приобретен в период брака.
В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением <данные изъяты> судебного участка района <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. брак был расторгнут.( л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Рыжков П.А. продал Югову А.П. земельный участок и жилой дом ( л.д. 60-63).
Ссылка истицы на ст. 35 СК о недействительности сделки по отчуждении имущества, суд не может принять во внимание, поскольку положения ст. 35 СК РФ распространяются на отношения между супругами и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех её участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Согласно постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаются не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части касающейся обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного вопроса судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Для удовлетворения исковых требований в части возврата сторон по оспариваемому договору купли-продажи в первоначальное положение истец должна доказать не те обстоятельства, которые она указывает в своем исковом заявлении, а то, что ответчик является недобросовестным покупателем.
Суд пришел к выводу о том, что Югов А.П. добросовестным покупателем.
Истицей же не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что настоящий собственник спорных земельного участка и жилого дома - Югов А.П. знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий лица, распоряжающегося названным недвижимым имуществом.
Протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного <данные изъяты> районным судом <адрес> подтверждает тот факт, что Рыдкая Н.С. Югова А.П. не знает, его ни разут не видела.
Более того, в материалах дела имеется заявление, составленное Рыжковым П.А. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что Рыжков П.А. не имеет супруга, который мог бы претендовать на спорное имуществом ( л.д. 65). Данное заявление является неотъемлемой частью дела правоустанавливающих документов, которое было направлено в суд на основании запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Югов А.П. на всех этапах сделки купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома выступал в качестве добросовестного приобретателя.
Суд считает, что возмездный характер сделки объективно подтверждается наличием расписки, имеющейся в материалах дела, справкой о содержании правоустанавливающих документов ( л.д. 23), выданной Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> Наро-Фоминский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу суда.
Суд считает, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома составлен в соответствии с нормами ст.ст. 549, 554, 555 ГК РФ. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, жилой дом, как того требуют нормы ст.551 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В приведенной норме непосредственно содержатся понятие и признаки добросовестного приобретателя - это тот, кто возмездно приобрел имущество "у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать". Таким образом, указывается на два признака, через которые раскрывается правовое удержание понятия "добросовестный приобретатель": приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания и возможности «знать о действительных правах отчуждателя.
Право собственности на спорное имущество на момент приобретения его Юговым А.П. в установленном порядке было зарегистрировано за продавцом - Рыжковым П.А. Вышесказанное подтверждается правоустанавливающими документами (п.2 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ). Истица также, в исковом заявление подтверждает, что и земельный участок и жилой дом, были оформлены на. Рыжкова П.А.
В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав держит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Приобретатель недвижимого имущества имеет возможность получить достоверную информацию о его владельце из соответствующего реестра. В данном случае, речь идет о публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество.
При совершении сделки, ответчику помимо правоустанавливающих документов, на обозрение был представлен паспорт гр. Рыжкова П.А. Согласно данным паспорта. страница с отметкой о семейном положении Рыжкова П.А. была не заполненной.. Следовательно, у Югова А.П. при совершении сделки купли-продажи спорного имущества, не возникло сомнений в отсутствии у гр. Рыжкова П.А. полномочий на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.
Кроме того, имущество, являющееся предметом спора, было приобретено Юговым по возмездной сделке. Так, ДД.ММ.ГГГГ Юговым А.П. в подтверждение факта получения денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по сделке купли-продажи земельного участка и жилого дома, была получена от Рыжкова П.А. расписка.
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о добросовестности приобретателя Югова А.П. на всех этапах сделки купли-продажи спорного имущества, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.
В судебных заседаниях судом истцу предлагалось уточнить свои требования, от чего она отказалась, настаивая на рассмотрении требований, в заявленной редакции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыдкой Надежды Степановны к Рыжкову Павлу Александровичу, Югову Андрею Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> жилого дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья