Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Нарофоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Анискиной Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Станислава Николаевича к Пыховой Людмиле Борисовне о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование своего требования истец указывает на то, что является сособственником указанного жилого дома в 30/48 доли. Сособственником дома является ответчик по делу.
В настоящее время истец изъявляет желание выделить свою долю в натуре, прекратив право общей долевой собственности на дом, просит произвести раздел дома в натуре
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчица надлежащим образом извещена о дне, времени и месте слушания дела. В судебном заседании отсутствует. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 233-236 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10.06.1980 г. с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Обстоятельства, указанные в иске, подтверждаются следующим доказательствами:
Судом установлено, что истец является сособственником 30/48 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.8, 9/.
Пыхова Людмила Борисовна является сособственником 18/48 доли жилого дома на основании регистрационного удостоверения №, выданного Наро-Фоминским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/
По делу проведена судебно-техническая экспертиза. Выход на место осуществлен в присутствии истца и в отсутствии надлежащим образом извещенного ( судом и экспертом) ответчика.
Из выводов экспертизы следует, что порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился и определился.
Истец занимает <адрес> по плану БТИ, ответчик – <адрес>. Истец пользуется отоплением от котла на твердом топливе. Ответчик пользуется помещением без отопления. Имеется автономное освещение. С технической стороны раздел жилого дома возможен. Экспертом представлен один вариант раздела дома по фактическому пользованию, соответствующему долям в праве собственности. После ДД.ММ.ГГГГ г. истцом возведены пристройки, за свой счет, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 9-14/. Указанные постройки зарегистрированы на имя истца.
Полезная площадь части дома, занимаемая истцом незначительно больше, за счет указанных построек. В связи с этим денежная компенсация в пользу ответчика составит № руб. Переоборудования не требуются. При разделе дома по представленному варианту права сторон не ущемляются.
Суд считает целесообразным разделить дом по варианту № строительно-технической экспертизы, по сложившемуся порядку пользования и соответствующему долям в праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеренко Станислава Николаевича к Пыховой Людмиле Борисовне о разделе жилого дома удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между Нестеренко Станиславом Николаевичем с одной стороны и Пыховой Людмилой Борисовной с другой стороны, на жилой <адрес> по адресу: <адрес>.
Произвести раздел жилого <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> по варианту № заключения эксперта:
Выделить в собственность Нестеренко Станиславу Николаевичу часть № жилого дома справа по фасаду (см. на чертеже не закрашено)
1. Часть жилого дома лит. А общей полезной площадью № кв.м. /поз.1 на плане БТИ/ Стоимостью № руб. : № руб.
2. Пристройка лит. А1 общей полезной площадью № кв.м. /поз. 2-3 на плане БТИ/ Стоимостью № руб.
3. Пристройка лит. А2 общей площадью № кв.м. /поз. 5 на плане БТИ/ Стоимостью № руб.
4. Котел стоимостью № руб.
5. Пристройка лит. Аз общей полезной площадью № кв.м., помещения площадью № кв.м. и № кв.м. /поз.6-7 на плане БТИ/ стоимостью № руб.
6. Веранда лит. а3 стоимостью № руб
7. Часть мансарды лит. а4 площадью № кв.м.: помещения площадью № кв.м.№ кв.м., № кв.м. /поз. 9-10-11 на плане БТИ/: Стоимостью № руб.: № руб.
Всего на сумму № руб. Полагается на сумму № руб.
Выделяется в собственность Пыховой Людмиле Борисовне часть № жилого дома слева по фасаду /на чертеже закрашено в красный цвет/
1. Часть жилогодома лит. А комната площадью № кв.м. стоимостью № руб.
2. Холодная пристройка лит.а стоимостью № руб.
3. Часть мансарды лит. а4 площадью 6.4 кв.м. /поз.3 на плане БТИ/: Стоимостью № руб.
Всего на сумму № руб. Полагается на сумму № руб.
Взыскать с Пыховой Людмилы Борисовны в пользу Нестеренко Станислава Николаевича денежную компенсацию в сумме № руб.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Э.Р. Зарипова