об установлении границ

Дело №

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2010 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина Владимира Гавриловича к Монахову Александру Ивановичу об установлении границ земельного участка и взыскании ущерба и денежных средств и по исковым требованиям Монаховой Марии Семеновны к Мерзликину Владимиру Гавриловичу, Администрации с.п. Веселевское о признании недействительными постановлений, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С ТА Н О В И Л:

Мерзликин Владимир Гаврилович обратился с иском к Монахову Александру Ивановичу об установлении границ земельного участка и взыскании ущерба и денежных средств. В уточненном исковом заявлении к Монахову А.И. и Монаховой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ просил уточнить границы участка № площадью № га, расположенного в д. Мальцево, принадлежащего на праве собственности истцу на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по плану утвержденному Веселевским с/с от ДД.ММ.ГГГГ по акту об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному МУП «Архитектура и градостроительство» г. Наро-фоминск и дополнительной площади до 400 кв.м. исходя из фактического пользования, взыскать с Монаховой М.С. № рублей за неисполнение денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования на дату подачи иска или на дату погашения, взыскать с Монахова А.И. ущерб в размере № рублей за уничтожение забора.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был отведен земельный участок площадью № га в деревне Мальцево, акт об отводе земельного участка в натуре и план размещения строений устанавливает размеры участка, разделенного дорогой. Что Монаховы считают часть земельного участка своим участком. Что при перерегистрации прав на земельный участок в соответствии с ЗК РФ он сделал попытку изменения конфигурации участка, частично расположив его по склону оврага. Что Постановлением Главы Администрации Веселевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок и был утвержден новый план участка. Что Монахова М.С. поставила свою подпись в проекте акта установления границ, за исправление границы выплатил Монаховой М.С. № рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Что с начала июня ДД.ММ.ГГГГ года Монаховы стали требовать переноса забора и сужения ширины части участка по фасаду. Что обнаружил сломанный забор. На новом месте был установлен чужой забор, факт переноса границы земельного участка отражен в протоколе ГОМ г. Верея. Что попытался согласовать границы, но безрезультатно, Администрация Веселевского с/о потребовала привести границы участка в соответствие с актом и планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Монахова М.С. обратилась с исковым заявлением к Мерзликину В.Г., Администрации с/п Веселевское о признании недействительными постановлений, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила Постановление Главы Администрации Веселевского сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Главы Администрации Веселевского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными в части установления границ земельного участка №, принадлежащего Мерзликину В.Г., просила установить границы её земельного участка № общей площадью № га состоящего из двух частей площадью №., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, обязать Мерзликина В.Г. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью № кв.м., путем освобождения захваченного участка, освобождения его от возведенного забора за его счет в срок в течение недели с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № га при домовладении № в д. <адрес> что он состоит из двух частей площадью №.. Что земельный участок площадью № кв.м. был огорожен и использовался под посадку картофеля, Мерзликин В.Г. фактически занял спорный участок.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Просили установить границы участка согласно варианта № экспертизы проведенной ОАО МосНИиПИземлеустройства. Представитель истца пояснила, что ширина участка составляла №. вдоль дороги и было описание соседей Монахова М.С., Шведова. Что по плану от ДД.ММ.ГГГГ года имеется расписка в получении извещения Монаховой М.С. для согласования границ, акт установления и согласования границ был подписан Монаховой М.С. и Администрацией, также имеется расписка в получении денег Монаховой М.С. о согласии с границами. Представитель истца просила № рублей за согласование взыскать обратно с Монаховой М.С., так как она первоначально отдавала 3 метра, но потом снесла забор, обязательства не выполнила, поэтому деньги должна возвратить. Что согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за использование денежных средств на сумму в № рублей и № рублей за слом забора. Что исковые требования Монаховой М.С. они не признают.

Представитель Монаховой М.С. - Драндин О.Н. исковые требования Мерзликина В.Г. признал частично. Пояснил, что согласен с требованиями истца возвратить № рублей за согласование границ, не согласен выплачивать проценты, потому что деньги брались не в долг. Что не согласен с вариантом № экспертизы,а согласен с установлением границ земельных участков по вариантам №,№5,№6 экспертизы проведенной ОАО МосНИиПИземлеустройства, но настаивает на варианте № данной экспертизы.

Представитель Монахова А.И. – Лебедев А.Е. исковые требования Мерзликина В.Г. не признал полностью, исковые требования Монаховой М.С. поддержал в полном объеме. Пояснил, что поддерживает вариант № экспертизы, проведенной ОАО МосНИиПИземлеустройства.

ФИО5 с/о пояснил, что согласен с вариантами №,3,4,5,6 экспертизы, проведенной ОАО МосНИиПИземлеустройства. Но не согласен с вариантом № данной экспертизы, поскольку в данном случае участок ФИО3 определяется такими образом, что может оказаться на землях не входящих в земли населенного пункта и нарушит границы других землепользователей, сельскохозяйственные земли совхоза Веселевский. Что другие варианты Администрацию устраивают, даже с учетом того, что часть дороги указанной ранее как околичная отходит к участку ФИО3, так генплана нет, подъезд осуществляется по другой дороге. Что Администрация согласна с границами всех вариантов за исключением варианта №, чтобы разрешить спор окончательно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мерзликина В.Г. и исковые требования Монаховой М.С. подлежат удовлетворению частично.

Так истцу Мерзликину В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен земельный участок в д. Мальцево, площадью 1200 кв.м., что подтверждается постановлением Главы Администрации Веселевского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 9,10, т.1). На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен земельный участок бесплатно в собственность площадью № кв.м. (л.д. 11, т.1).Согласно условия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № Главы Администрации Веселевского с/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и плана, был произведен отвод земельного участка истцу и определены границы земельного участка на местности (л.д. 15-18, т.1).

Монахову А.И. принадлежит на праве собственности два участка в д. Мальцево участок № площадью № кв.м. и участок №а площадью № кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 22-23, 24-25 т.1).

Монаховой М.С. принадлежит земельный участок № в д. Мальцево для приусадебного хозяйства площадью № га, что подтверждается свидетельством № и Постановлением Главы администрации Веселевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214,215, т.1).Согласно расписки Монахова М.С. получила от Мерзликина В.Г. за исправление границы между участками 16000 рублей (л.д. 26, т.1).

На основании выше исследованных документов суд приходит к выводу, что границы земельных участков №№, принадлежащих Монахову А.С.,№ принадлежащего Монаховой М.С., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> должны быть установлены в границах по варианту №(приложение В-5) заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО МосНИиПИземлеустройства (л.д.79-84 т.2).

По данному варианту № площадь земельного участка № принадлежащего Мерзликину В.С. составит № кв.м., площадь земельного участка №, принадлежащего Монахову А.И. составит № кв.м., площадь земельного участка №а, принадлежащего Монахову А.И. составит № кв.м., площадь земельного участка № принадлежащего Монаховой М.С. состоит из двух частей №..

К такому выводу суд пришел на основании того, что границы земельного участка № в д. Мальцево, принадлежащего истцу не могут быть установлены ни с планом ДД.ММ.ГГГГ года ни по границам земельного участка истца согласно плана ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что были определены в плане земельного участка (л.д. 14, т.1). Так согласно приложения 4 заключения эксперта (л.д. 73-78 т.2) и схемы расположения земельных участков по правоустанавливающим документам: в первом случае по документам ДД.ММ.ГГГГ года на участок Мерзликина В.Г. одна часть земельного участка Мерзликина В.Г. должна примыкать к границе земельного участка Монахова А.И., при этом пруд который находился на участке Монаховой М.С. оказывается на участке Монахова А.И., а участок Монаховой М.С. при домовладении № вообще отсутствует, что нарушает её права, а вторая часть его участка поглощает часть дороги на Семичево, во втором случае по документам ДД.ММ.ГГГГ года на участок Мерзликина В.Г., также пруд который находился на участке Монаховой М.С. оказывается на участке Монахова А.И., а участок Монаховой М.С. при домовладении № вообще отсутствует, при этом участок Мерзликина В.Г. захватывает часть улицы и по стороне смежного землепользователя участка № заходит на участок № по фактическим границам, чем нарушает права владельца участка №.

Суд считает, что установление границ ни по плану отвода участка истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ни по плану участка истца от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно, поскольку нарушает права смежных землепользователей и не только Монаховой М.С. и владельца участка № Шведовой, но и других жителей деревни, поскольку происходит передел земли общего пользования, в том числе улицы и дороги. В своем исковом заявлении истец Мерзликин В.Г. указал, что просит уточнить границы по фактическому землепользованию, так и в судебном заседании он поддерживая вариант № заключения эксперта просит установить его границы с учетом фактических границ в настоящее время, то есть по смежной границе с участком № принять существующий забор, по линии улицы принять существующий забор, но единственной спорной является граница с земельным участком Монаховой М.С., по варианту № (л.д.55-60 т.2) пруд отходит в границы земельного участка Мерзликина В.Г. и его участок в районе пруда граничит с участком Монахова А.И. вместо участка Монаховой М.С., при этом участок Монаховой М.С. полностью смещается в сторону околичной дороги до оврага. Данный вариант установления границ суд считает неприемлемым, поскольку нарушает права Монаховой М.С, которая имела границу с участком Мерзликина В.Г. именно в районе пруда, что там имелась граница не отрицает и представитель Мерзликина В.Г. пояснив, что была договоренность о переносе забора на три метра в сторону участка Монаховой М.С., о чем составлялась расписка. Монаховой М.С. были выплачены деньги в сумме № рублей. Кроме того, доводы представителя истца о том, что граница земельного участка по плану от 2005 года была согласована не подтверждены, поскольку как видно истец просит возвратить ему деньги за согласование, потому что считает, что Монахова М.С. свои обязательства не выполнила, из акта согласования границ (л.д. 27 т.1) видно, что границы земельного участка Мерзликина В.Г. не согласованы, ни смежным землепользователем Шведовой Л.М., ни местной Администрацией. Также по плану участка от № года внешняя граница участка Мерзликина В.Г. по улице должна составить 23 м., однако как видно по факту данная граница была не более 15 метров, что никогда не соответствовало планам отвода.

Также суд считает неприемлем вариант установления границ земельных участков № (л.д. 73-78 т.2) по заключению экспертизы, который поддержали представитель Монаховой М.С. и представитель Монахова А.И., поскольку по данному варианту земельный участок Монаховой М.С. накладывается на земельный участок Мерзликина В.Г. и нарушает его существующую фактическую границу, что приведет к переносу его забора вглубь земельного участка истца и сужение земельного участка истца. Однако Монаховой М.С. не представлено доказательств, того, что граница её участка должна проходить именно так, а не по фактической границе забора истца.

Наиболее приемлемым и целесообразным суд считает вариант № экспертизы, по которому границы земельных участков как Мерзликина В.Г., так и границы земельных участков Монаховой М.С. и Монахова А.И. почти соответствуют границам фактического землепользования, при этом представитель Администрации Веселевского с/п не возражал по данному варианту экспертизы, то есть со стороны Администрации такие границы суд считает согласованными, не было возражений по данному варианту и со стороны представителя Монаховой А.И., при этом границы землепользования Монахова А.И. по данному варианту ничем не отличаются от варианта №, который поддержал представитель Монахова А.И..

Так в судебном заседании представитель истца подтвердила, что в районе пруда проходила граница земельного участка именно Монаховой М.С., а свидетели Григорьева И.А., Фирсов С.М. подтвердили, что на месте где находится пруд, Монахова М.С. пользовалась землей Монахова М.С., что пруд выкопали Монахов А.И. и его родители, в том числе и Монахова М.С..То есть землей под прудом пользовалась Монахова М.С. как пояснила свидетель Монахова еще до появления истца в деревне Мальцево и пруд был выкопан в ДД.ММ.ГГГГ году Монаховым А.И. и его родителями. На тот период времени земельный участок истцу Мерзликину В.Г. еще не был выделен и предоставлен, так как предоставление земельного участка ему было проведено только в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Постановлением Главы Администрации Веселевского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16,т.1).

В соответствии со ст. 11-1 ЗК РФ: земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 64 ЗК РФ: земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В связи с тем, что межевание земельных участков №,№6 и №а принадлежащих Монахову А.С., участка № принадлежащего Монаховой М.С., расположенных по адресу: <адрес> Наро-фоминский район д. Мальцево не проводилось и имеется спор по границам, их границы должны быть установлены судом по варианту №(приложение В-5) заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО МосНИиПИземлеустройства (л.д.79-84 т.2). Данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования и согласован органом местного самоуправления.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, которые ей были получены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ году, с этим требованием согласен и представитель Монаховой М.С.. Однако не подлежат взысканию денежные средства в сумме № рублей, предъявленные истцом по ст. 15 ГК РФ.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Монаховой М.С. о признании недействительными Постановления Главы Администрации Веселевского сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы Администрации Веселевского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельного участка №, принадлежащего Мерзликину В.Г., поскольку в данных нормативных актах границы земельного участка не устанавливались, в самих актах нет никакого описания границ.

Так на основании Постановления Главы Администрации Веселевского сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзликину В.Г. предоставлен земельный участок площадью № кв.м. в пользование, при этом план к данному постановлению был составлен через год – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1). Постановлением Главы Администрации Веселевского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью № кв.м. был предоставлен в собственность. Но межевание участка не проводилось, план земельного участка (л.д. 14 т.1) Администрацией Веселевского с/с не согласовывался и вышеуказанным Постановлением не утверждался. При этом план к данному постановлению и приложенные к Постановлениям материалы, а именно условия-обязательства, акт отвода, планы – нормативно - правовыми актами не являются, обжалование их действующим законодательством не предусмотрено.

Также не подлежат удовлетворению требования Монаховой М.С. обязать Мерзликина В.Г. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 306 кв.м., путем освобождения захваченного участка, освобождения его от возведенного забора за его счет в срок в течение недели с момента вступления решения в законную силу, поскольку по установленному судом варианту №5 экспертизы границы соответствуют фактическому землепользованию сторон, в том числе и Монаховой М.С.. С данным вариантом № представитель Монаховой М.С. также был согласен, как указано выше Монаховой М.С. не приведено доказательств подтверждающих, что границы земельного участка Монаховой М.С. должны проходить иначе, и требуется перенос забора вглубь участка Мерзликина В.Г..

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзликина Владимира Гавриловича удовлетворить частично.

Взыскать с Монаховой Марии Семеновны в пользу Мерзликина Владимира Гавриловича денежные средства в сумме 16000 рублей.

Исковые требования Монаховой Марии Семеновны удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков №,№6 и №а принадлежащих Монахову А.С.,№ принадлежащего Монаховой М.С., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> в границах по варианту №(приложение В-5) заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО МосНИиПИземлеустройства.

Площадь земельного участка № принадлежащего Мерзликину В.С. составит № кв.м..

Площадь земельного участка №, принадлежащего Монахову А.И. составит № кв.м..

Площадь земельного участка №а, принадлежащего Монахову А.И. составит № кв.м..

Площадь земельного участка № принадлежащего Монаховой М.С. состоит из двух частей № кв.м. и № кв.м..

В удовлетворении остальной части исковых требований Мерзликину В.Г. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Монаховой М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.