РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Лапиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/10 по исковому заявлению Каляникова В Г к Романову В А об устранении нарушений, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Каляников В Г обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. Истец является собственником земельного участка №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Участок истца граничит с земельным участком №, принадлежащим ответчику. Истец указывает, что ответчик самовольно возвел забор, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка площадью № кв.м., возвел на запользованной части принадлежащего истцу земельного участка два строения. Истец указывает, что из полученных ответов из УФРС <адрес>, ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в отношении участка № записи о государственной регистрации прав отсутствуют. По информации, полученной истцом от председателя СНТ, ответчик регулярно оплачивает взносы за земельный участок № площадью № кв.м., однако документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок не предоставлял. Согласно карты (плана) границ, составленной по заявке истца ООО «<данные изъяты>», ответчик захватил № кв.м. от участка №, принадлежащего истцу, а также возвел на нем одно хозяйственное строение и одно строение из бетона.
Таким образом, истец, с учетом представленных уточнений к исковому заявлению, просит суд признать незаконным самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ему садового участка № размером 360 кв.м., восстановить границу между участками № и № согласно схеме застройки, обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, посредством сноса ответчиком забора, расположенного на земельном участке №, сноса хозяйственной постройки, 1-го уровня фундамента дома из монолитного бетона, также истец просит суд обязать ответчика убрать строительный мусор от сноса указанных строений, восстановить и спланировать почвенный строй на освобождаемой территории. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины – № руб., за межевание земельного участка – № руб., за составление искового заявления – № руб.; расходы по оплате экспертных услуг – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб..
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела, имеются возражения на иск (л.д. 35-38).
Представитель 3-его лица СНТ «НИВА» в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Каляников В Г является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Также Каляников В Г является собственником земельного участка площадью 8800 кв.м. по адресу: <адрес>, у дер. Ожигово, СНТ «НИВА», уч. 460 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89, л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ «НИВА», на котором было постановлено подтвердить самовольный захват земельного участка № (Романовым В.А.?) части участка № размером № кв.м., рекомендовать Каляникову В.Г. обратиться в суд, т.к. владелец участка № не явился на заседание правления, одновременно предложить Каляникову В.Г. установить в суде наличие законных оснований у Романова В.А. на владение участком № (л.д. №).
Согласно справке СНТ «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ, за №, согласно имеющимся учетным данным владельцем участка № является Романов ВА при этом документов, подтверждающих его право собственности на данный участок Романов В.А. в правление не предоставил (л.д. №).
Согласно сообщению УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, записи прав на объект по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствуют (л.д. №).
Согласно письму ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес> в отделе ведения архивов отсутствует (л.д. №).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Романов В А является собственником земельного участка площадью № га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <адрес>).
На заседании общего собрания СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение принять в члены с\т Романова В А (л.д. <адрес>).
Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ «КАНОН» (л.д. №).
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ за №, произошло смещение последней линии земельных участков исходя из генерального плана СНТ «НИВА», в настоящее время спорные земельные участки №№ № смещены относительно проезда примерно на 9-10 градусов, конфигурация земельных участков не соответствует генеральному плану СНТ «НИВА», приведение границ спорных земельных участков в соответствии с генеральным планом затрагивает интересы владельцев земельных участков №а и №. Наложение границ земельного участка № на земельный участок № имеет место, площадь наложения составляет 354 кв.м., для его устранения необходимо перенести разделительный забор между участниками по зафасадной меже, перенести сарай, снести 1 уровень жилого дома. Возможность сноса разделительного забора и строений имеется, но сопряжена с крупными затратами (л.д. №).
Представитель истца пояснил, что еще на момент подписания договоров купли-продажи, актов приема передачи в отношении приобретаемых истцом земельных участков №, №, истцу было известно о том, что имеется захват земельного участка со стороны ответчика, установлен забор и возведены строения – сарай и дом, тем не менее, договор купли-продажи и акт приема передачи были им подписаны.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
В настоящем случае, судом установлено, сковые требования удволетворению не подлежаткт приема передачи были подписаны., что имеется захват земельного участка со сторончто конфигурация земельных участков не соответствует генеральному плану СНТ «НИВА», приведение границ спорных земельных участков в соответствии с генеральным планом затрагивает интересы владельцев земельных участков №а и №. Однако истец требований к владельцам земельных участков №а и № не заявляет. Не смотря на то обстоятельство, что на лицо смещение последней линии всех земельных участков, истец заявляет требования лишь к Романову В.А., которому в случае удовлетворения исковых требований истца пришлось бы не только понести крупные затраты, связанные со сносом разделительного забора и строений, но и лишиться части принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Каляникова В.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение его прав связано не с противоправными действиями ответчика, а с общим несоответствием конфигураций земельных участков генеральному плану СНТ «НИВА», в связи с чем, истцу необходимо разрешать спорный вопрос с участием всех собственников земельных участком последней линии СНТ «НИВА». В судебном заседании представитель истца дал пояснения, указав, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка в 2007 году ему было известно, что сарай и дом ответчика находятся на покупаемом истцом участке, т.е нельзя говорить, что непосредственно ответчиком были нарушены права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Каляникову В.Г. отказано, законные основания для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов – отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каляникова В Г к Романову В А об устранении нарушений, взыскании судебных расходов – отказать.от т. № по внутренней разделительной стене жилого дома в т. й меже на № м в т.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова