РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Лапиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/10 по исковому заявлению Йорхолт О Ф к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Полищук ПА о признании недействительным постановления и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Полищук П А к Йорхолт О Ф о признании свидетельства о праве собственности и постановления недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Йорхолт О Ф обратилась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петровского с/с ФИО1, далее Йорхолт О.Ф. (истице) было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. После повторного обращения истицы в Петровскую с/а, в связи с допущенной ошибкой администрацией при вынесении Постановления о выделении земельного участка в собственность, Петровская с/а своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ повторно подтвердила право истицы на земельный участок по указанному адресу. Истица указывает на то, что поскольку длительное время она проживала с мужем за границей, начать строительство на данном земельном участке сразу после принятия указанного постановление не представилось возможным. Истица указывает, что собственник соседнего земельного участка – Полищук П.А. самовольно захватил принадлежащий ей земельный участок, а затем, введя в заблуждение Администрацию Петровского с/о оформил данный земельный участок во владение, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоил ему новый почтовый адрес - №а. Истица указывает, что она вернулась в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда и обнаружила о захвате ответчиком принадлежащего ей земельного участка. Представив в регистрирующий орган ранее полученное свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО2 Петровской с/а № от ДД.ММ.ГГГГ, Йорхолт О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Йорхолт О.Ф. просит суд: признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Петровского с/о на основании которого земельный участок, принадлежавший ей по праву собственности передан во владение Полищук П.А., истребовать из незаконного владения Полищук П.А. указанный земельный участок и возвратить его истице, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В Наро-Фоминский городской суд <адрес> обратился Полищук П А со встречными исковыми требованиями к Йорхолт ОФ, который мотивирует свои требования следующим: в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на решение Петровского с/с народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в данном решении сведений о выделении ФИО1 (ответчице по встречному иску) этого земельного участка не имеется. Данное свидетельство о праве собственности на землю ФИО2 Петровской с/а <адрес> ФИО7 не подписывал. В постановлении Петровской с/а ; № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка Йорхолт О.Ф. указано, что ей необходимо оформить свидетельство о праве собственности на землю в земельном комитете <адрес>, как это было предусмотрено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Йорхолт О.Ф. этого сделано не было, в связи с чем, документы, подтверждающие ее право собственности на землю выданные после вступления в законную силу указа без регистрации в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству являются недействительными. По мнению истца по встречному иску Йорхолт О.Ф. не приобрела право на спорный земельный участок, в связи с чем Постановлением ФИО2 с/о № этот земельный участок был предоставлен ему. Таким образом, Полищук П.А. просит суд признать свидетельство о собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 и постановление ФИО2 Петровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Йорхолт О.Ф..
Истица по первоначальному иску и ответчица по встречным исковым требованиям в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям в судебное заседание явился, с требованиями истца по первоначальному иску не согласен.
Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель 3-его лица Администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № было принято постановление ФИО2 сельской администрации о закреплением за Полищук П.А. земельного участка размером № га в д. Афинеево у <адрес> собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление ФИО2 сельского округа <адрес> за № о закреплении за Полищук Петром Антоновичем земельного участка №а площадью № га во владение для ведения подсобного хозяйства из земель населенного пункта д. Афинеево.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление ФИО2 сельского округа <адрес> за №, которым были внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено читать его в следующей редакции: закрепить за гр. Полищук П.А. земельный участок №А площадью № га в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений в д. <адрес>.
Истицей была предоставлена копия свидетельства о праве собственности на землю № в отношении земельного участка площадью № га в д. Афинеево, <адрес>, как усматривается из данного документа, он подписан ФИО2 администрации ФИО7.
Согласно ответу на судебный запрос, полученному от ФИО2 городского поселения Калининец (ранее – Петровского сельского округа), в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 стоит подпись не ФИО7 (л.д. №).
Согласно ответу на судебный запрос, полученному от ФИО2 городского поселения Калининец (ранее – Петровского сельского округа), свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 подписано ФИО8, который работал в указанный период заместителем ФИО2 сельского Совета <адрес> и имел полномочия на подписание свидетельств на право собственности на землю.
Из письма, полученного из Муниципального учреждения «Наро-<адрес> архив» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в постановлении ФИО2 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о закреплении земельного участка и выдаче свидетельства на землю ФИО1 по дер. Афинеево, <адрес> не имеется (л.д. №).
Согласно письму МУП «Архитектура и строительство» от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве предприятия отсутствует проект планировки и застройки территории д. Афинеево г.п. Апрелевка
ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление за № об отводе Йорхорт О.Ф. земельного участка размером № га в собственность в д. Афинеево, <адрес>, за подписью ФИО2 Петровской сельской Администрации <адрес>.
Как усматривается из выкопировки из плана дер. Афинеево <адрес>, имеется земельный участок площадью № кв.м. за №, принадлежащий ФИО10 на основании постановления ФИО2 с/с № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно Постановлению ФИО2 Городского поселения Апрелевка <адрес> <адрес> имеется участок №, переданный в собственность гр. ФИО4.
Таким образом, судом установлено, что в <адрес> <адрес> имеется несколько земельных участков под № №, при этом истицей не представлено суду доказательств того обстоятельства, что земельный участок, в отношении которого ею заявляются исковые требования, находится в границах земельного участка ответчика, план участка истицей не предоставлен, участок на который она ссылается на местности не определен.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В настоящем случае, земельный участок, в отношении которого Йорхолт О.Ф. заявляет исковые требования на местности не определен, границы его не установлены, соответственно законные основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.
Кроме того, поскольку истицей не доказан факт нахождения принадлежащего ей земельного участка в границах земельного участка ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в части признания недействительным постановления ФИО2 сельского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Полищук П А земельного участка №а из земель населенного пункта д. <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку Йорхолт О.Ф. не было представлено доказательств в обоснование того довода, что ее право было нарушено ответчиком, законных оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Кроме того, Йорхолт О.Ф. были представлены лишь копии документов, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, а в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых Полищук П.А., поскольку судом было установлено, что свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 подписано ФИО8, который работал на тот момент заместителем ФИО2 сельского Совета <адрес> и имел полномочия на подписание свидетельств на право собственности на землю. Кроме того, действующее гражданское законодательство содержит перечень оснований для признания сделок недействительными. При этом свидетельство о собственности в отношении объекта недвижимого имущества сделкой в силу закона не является, согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» рассматривается как правоустанавливающий документ. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает оснований для признания правоустанавливающего документа недействительным, содержит перечень оснований, по которым запись внесенная в ЕГРП подлежит погашению, однако спорная ситуация к перечню подобных оснований не относится, кроме того, истец по встречному иску не ставит вопрос о погашении записи, внесенной в ЕГРП
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцами по первоначальному и встречному искам не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Йорхолт О Ф к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Полищук П А о признании недействительным постановления и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Полищук П А к Йорхолт О Ф о признании свидетельства о праве собственности и постановления недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова