Дело №г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре - ФИО4
адвокатов – ФИО5, ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваш Марины Константиновны к Поникарову Николаю Григорьевичу о взыскании ущерба и государственной пошлины
встречному иску Поникарова Н.Г. к Сиваш М. К. об обязании восстановить забор в соответствии с кадастровым планом, взыскании убытков, о нечинении препятствий в пользовании канализационным колодцем и сносе незаконно возведенного сооружения, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Сиваш М. К. обратилась в суд с иском к Поникарову Н. Г. о взыскании ущерба в размере
<данные изъяты>., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.2). Право собственности подтверждается Свидетельством на право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <данные изъяты> поселкового совета.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно, без согласования с ней возвел забор по смежной границе между их участками. При этом был залит железобетонный фундамент и возведены металлические конструкции забора. В целях придания забору эстетичного внешнего вида со своей стороны земельного участка и дополнительной изоляции участков, ею на отдельном фундаменте на её земле была произведена кладка из природного камня (булыжника). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично демонтированы металлические конструкции возведенного им забора между смежными участками.
ДД.ММ.ГГГГ самовольно проникнув на её участок, ответчик путем механического воздействия разрушил возведенную ею ограждение-кладку, чем причинил вред её имуществу. Размер причиненного ущерба она оценила в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и её представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Не согласившись с иском ответчик Поникаров Н.Г. подал встречный иск к Сиваш М.К. об обязании восстановить забор между участками в соответствии с кадастровым планом, о нечинении препятствий в пользовании канализационным колодцем и сносе незаконно возведенного сооружения, взыскании убытков (л.д. 15-16). В обоснование своих встречных требований ответчик Поникаров Н.Г. ссылается на то, что Сиваш М.К. в ДД.ММ.ГГГГ года, самоуправно разрушила его забор по границе с её земельный участком на протяжении <данные изъяты> м.
Ранее в ДД.ММ.ГГГГ Поникаров Н.Г. возвел новый забор, однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что оставшаяся часть межучасткового забора уничтожена. Кроме того, ответчик утверждает, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, в составе инженерного обеспечения жилого дома имеется центральная канализация, которая состоит из подземного трубопровода и двух канализационных колодцев. Один из колодцев канализации смотровой расположен около проезжей части <адрес> Указанные технические сооружения, по мнению Поникарова Н.Г., расположены на землях общего пользования на территории поселка <адрес>.
Ответчица Сиваш М.К., владеющая домовладением № по <адрес> самовольно возвела забор, отодвинула границы своего участка на муниципальную территорию (на расстояние от 4,5 м до 7,0 вдоль фасада своего участка и соседнего домовладения № — 25 м. примерно площадью № га) и огородила канализационный колодец, принадлежащий Поникарову Н.Г, и территорию соседнего домовладения №
Поникаров Н.Г. и его представитель ФИО14. и адвокат ФИО7 встречный иск поддержали и просили суд его удовлетворить.
Представитель администрации городского поселения <данные изъяты> ФИО8 поддержала требования Сиваш М.К. и просила отказать в удовлетворении исковых требований Поникарова М.В. Пояснила, что не имеют намерений предъявлять требования к Сиваш М.К. об истребовании спорной части земельного участка. Пояснил, что у Сиваш М.К. отсутствуют запользованные земли, принадлежащие г.п. Калининец. А также то, что администрацией не выдавалось Поникарову Н.Г. ордера на проведение земляных работ, подтвердила, что Сиваш М.К. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в администрацию, в котором указывала что Поникаров Н.Г. незаконно проник на ее территорию с целью прокладки канализации. По данному факту сотрудниками поселкового отделения милиции с участием представителей администрации составляли протокол об административном правонарушении и дело было передано в суд.
Представитель МУП «<данные изъяты> рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. Пояснила, что Поникаров Н.Г. является абонентом МУП <данные изъяты>», абонентскую плату вносит с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласования прохождения трассы канализации со службами газовой службы, Роспотребнадзора и т.д. производится владельцами сети после получения техусловий. Перед началом земляных работ по прокладке канализации необходимо оформить разрешительную документацию и получить ордер на земляные работы, а также проект канализирования дома необходимо согласовать в МУП <данные изъяты> Поникаров Н.Г. ордер на проведение земляных работ не представил, проект канализирования дома им не был согласован.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ГУП МО «<данные изъяты>» не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежавщим образом.
Признав неявку неявившихся участников процесса, суд с учетом мнения остальных сторон, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования Сиваш М.К. о взыскании ущерба с Поникарова Н.Г. в счет возмещения стоимости декоративной отделки забора разделяющего смежные земельные участки в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец Сиваш М.К. обязана доказать расходы, которые она произвела при установке декоративной отделки забора между смежными земельными участками. Таких доказательств истцом суду не представлено.
Копии платежных документов, представленных истцом суду в подтверждение расходов на возведение декоративной отделки забора, не могут служить допустимым доказательством по делу, так как. безусловно не свидетельствуют о расходах истца на возведение указанной декоративной отделки забора. Других доказательств суду истцом не было представлено. Ходатайств о вызове свидетелей не заявлялось.
Рассматривая встречные исковые требования Поникарова Н.Г., суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Поникаров Н.Г. обратился в суд с требованием о восстановлении забора между смежными участками в соответствии с кадастровым планом. В обоснование своих встречных требований ссылается на то, что Сиваш М.К. в ДД.ММ.ГГГГ года, самоуправно разрушила его забор по границе с её земельным участком на протяжении <данные изъяты> м.
Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года он возвел новый забор, однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что оставшаяся часть межучасткового забора уничтожена. Кроме того, утверждает, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, в составе инженерного обеспечения жилого дома имеется центральная канализация, которая состоит из подземного трубопровода и двух канализационных колодцев. Один из колодцев канализации смотровой расположен около проезжей части <адрес> Указанные технические сооружения расположены на землях общего пользования на территории поселка Петровское.
Ответчица Сиваш М.К. владеющая домовладением № по <адрес> самовольно возвела забор, отодвинула границы своего участка на муниципальную территорию (на расстояние от 4,5 м до 7,0 вдоль фасада своего участка и соседнего домовладения № — 25 м. примерно площадью № га) и огородила его канализационный колодец и территорию соседнего домовладения №
При предъявлении настоящего иска в суд Поникаровым Н.Г. не были представлены копии землеустроительного и кадастрового дел на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> Данные документы были истребованы судом в ходе судебного разбирательства.
Из указанных документов следует, что Поникаров Н.Г. приобрел земельный участок, расположенный <адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по МО.
Согласно копии материалов кадастрового дела, на земельный участок Поникарова Н.Г. при постановке на учет участка, принадлежащего Поникарову Н.Г., смежные границы земельных участков не были согласованы с Сиваш М.К. Границы земельного участка Поникарова Н.Г. с момента приобретения им земельного участка не менялись. В передаточном акте к договору купли-продажи отсутствуют сведения о передаче Поникарову Н.Г. продавцами забора и линейной канализации.
Таким образом, предметом договора купли-продажи является земельный участок и жилой дом.
Согласно ст. 273 ГК РФ право переходит на весь земельный участок по условиям договора сторон.
Согласно ст.1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Не допускается продажа земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу (ст. 35 ЗК РФ).
В соответствии с Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", письмо Росземкадастра от 2 апреля 2003 г. N СС/233. Забор (ограждение), установленный по внешним (внутренним) границам земельного участка, регистрируется при инвентаризации домовладения и отражается в виде пояснения (абрис) объекта учета, в том числе с указанием его инвентаризационной стоимости, т.е. является объектом права собственности.
Из Договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен между ФИО10, ФИО11 и Поникаровым Н.Г.- не следует, что забор разделяющий смежные участки был продан вместе с земельный участком и домом Поникарову Н.Г.
Суд согласился с доводом представителя Сиваш М.К. о том, что документом, подтверждающим обособленность земельного участка от иных земельных участков (в том числе смежных и соседних), является кадастровая карта (план) земельного участка, т.е. смежный землепользователь может быть установлен из данных государственного земельного кадастра. При наличии кадастровых карт смежных земельных участков (формы В.1 - В.6) согласование границ с владельцами указанных участков может не проводиться, так как земельные участки индивидуализированные, их границы считаются сформированными и установленными. Данное положение следует из п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Поникаров Н.Г. лично возвел забор между его земельным участком и участком Сиваш М.К., данное утверждение следует из иска Поникарова Н.Г. и данных им объяснений по делу.
Таким образом, установка Поникаровым Н.Г. забора между смежными участками - это сознательное действие лица, которое указывает на его отношение к огороженному земельному участку как к своему. Поэтому установленный забор, свидетельствует об определении Поникаровым Н.Г. границ и размера, принадлежащего ему земельного участка.
Суд делая данный вывод учел, что забор, установленный Поникаровым Н.Г., установлен на фундаменте, т.е. неразрывно связан с землей, что лишает Поникарова Н.Г. реальной возможности владеть частью земельного участка расположенной за возведенным им забором.
Исходя из изложенного суд считает, что Поникаровым Н.Г. установлены границы принадлежащего ему земельного участка на местности и поэтому в требование Поникарова Н.Г. о восстановлении забора между смежными участками следует отказать.
Суд считает, что выводы сделанные судебными экспертами в результате проведенной судебно землеустроительной экспертизы не могут быть положены в основу настоящего судебного решения, т.к. основаны на неполных материалах дела.
Как следует из заявления Сиваш М.К., ею суду были представлены дополнительные доказательства по делу (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), которые она просила приобщить к материалам дела и представить их для исследования экспертам при проведении судебной экспертизы. Данные документы были приобщены к материалам дела, они имеют существенное значение для разрешения дела по существу, однако при проведении экспертизы они не были учтены экспертом.
Судом при вынесении судебного решения учтен ответ МГУП «<данные изъяты> из которого следует что канализационный колодец, установленный Поникаровым Н.Г. сильно приближен к газопроводу (0,5 м). Своими действиями Поникаров Н.Г. создает угрозу загазованности данного колодца, что может привезти к пожару.
Сиваш М.К. пояснила, что она владеет принадлежащим ей земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, данный земельный участок вошел в наследственную массу за умершим отцом Сиваш М.К. Спора между предыдущими собственниками земельного участка, в настоящее время принадлежащего Поникарову Н.Г., и ею не имелось.
Согласно свидетельству о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ площадь, принадлежащего Сиваш М.К. земельного участка, составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <данные изъяты> поселкового совета.
По состоянию на момент постановки участка на кадастровый учет площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
На основаниип. 1 ч. 5 ст. 27Закона о кадастре недвижимости допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного учета площадь земельного участка не будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. Поэтому в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством РФ (или десяти процентов площади, если указанный размер не установлен), то право собственности на такой участок может быть зарегистрировано в порядке, установленномЗакономо регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии сп. 1 ст. 33ЗК РФ минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Поэтому разница в сведениях о размере земельного участка в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию в размере 827 кв.м. и площадью по результатам межевания 844 кв.м. является незначительной и не нарушает требования действующего земельного законодательства.
Как следует из объяснений Сиваш М.К., Поникаров Н.Г. до оформления своего права собственности на приобретенный им земельный участок и дом, ДД.ММ.ГГГГ года проник на территорию земельного участка, принадлежащего Сиваш М.К., и начал прокладку канализации. Сиваш М.К. неоднократно обращалась в отделение милиции с жалобами на бесправные действия Поникарова Н.Г. по прокладке канализации. Самостоятельно пыталась устранить нарушения и препятствовать прокладке канализации, тем не менее, Поникаров Н.Г. работы выполнил и выдал расписку Сиваш М.К. о том, что взамен установленной канализации, он согласен переуступить Сиваш М.К. земельный участок размером № кв.м. вокруг питьевого колодца. После прокладки канализации Поникаров Н.Г. обратился в МУП <данные изъяты> с просьбой о постановке канализации на баланс.
Сиваш М.К. в судебном заседании утверждала, что канализация была сначала установлена, а потом лишь была узаконена МУП <данные изъяты>» спустя два месяца с момента её прокладки. Доказательств обратного Поникаровым Н.Г. суду не было представлено, в том числе не были представлены свидетельские показания.
Представитель МУП <данные изъяты>» пояснила, что Поникаров Н.Г. является абонентом МУП «<данные изъяты> абонентскую плату вносит с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласования прохождения трассы канализации со службами газовой службы<данные изъяты> и т.д. производится владельцами сети после получения техусловий.
В материалах дела имеется также ответ на запрос из МУП «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что перед началом земляных работ по прокладке канализации необходимо оформить разрешительную документацию и получить ордер на земляные работы, а также проект канализирования дома необходимо согласовать в МУП «<данные изъяты>». Поникаров Н.Г. ордер на проведение земляных работ не представил, проект канализирования дома им не был согласован.
Судом получены ответы на судебные запросы из администрации <данные изъяты> подтверждающие, что проведенная Поникаровым Н.Г. канализация и установленный канализационный колодец, равно как и забор находится в непосредственной близости от газопровода (0,5 м.). Таким образом установленный канализационный колодец и система линейной канализации создает угрозу жизни как самого ответчика, его семьи, а также и жителям соседних домов. Как следует из ответа Росэпидемнадзора Поникаров Н.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение согласования и прокладки канализации.
Представитель администрации г.п. Калининец в судебном заседании утверждал, что у Сиваш М.К. отсутствуют запользованные земли, принадлежащие г.п. Калининец, а также то, что администрацией не выдавалось Поникарову Н.Г. ордера на проведение земляных работ; также подтвердила, что Сиваш М.К. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в администрацию, в котором указывала что Поникаров Н.Г. незаконно проник на ее территорию с целью прокладки канализации. По данному факту сотрудниками поселкового отделения милиции с участием представителей администрации составляли протокол об административном правонарушении и дело было передано в суд.
В отношении проведенной землеустроительной экспертизы представитель администрации пояснил, что о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ администрация не была извещена своевременно, поэтому представитель не присутствовал, при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ инженер геодезистр <данные изъяты>» был удален с земельного участка, ему не дали возможность установить систему координат и производить одновременно с экспертом измерения. Измерения производились по внешнему периметру участка при постоянном вмешательстве Поникарова Н.Г., без учета замечаний Сиваш М.К. и представителя администрации. Представитель администрации представила ответ на запрос суда из которого следует, что « согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Сиваш М.К. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на землях населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> участок <данные изъяты> Занимаемый участок предоставлен Сиваш М.К. На основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Администрацией <данные изъяты> поссовета, свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, запользованных земель, принадлежащих муниципальному округу в пользовании Сиваш М.К. не имеется. Согласно сведениям полученным в Государственном унитарном предприятии газового хозяйства <адрес> Мособолгазе, канализационный колодец, установленный Поникаровым Н.Г., находится в непосредственной близости к газопроводу (0,5 м). Своими действиями Поникаров Н.Г. создает угрозу загазованности данного колодца, что может привезти к пожару.»
Что касается требований Поникарова Н.Г. о сносе незаконно возведенного сооружения — забора ограждающего часть земельного участка Сиваш М.К. в связи с запользованностью муниципальных земель, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая Поникаровым Н.Г. граница земельного участка Сиваш М.К. не граничит с земельным участком Поникарова Г.Н.
Муниципальные органы, в собственности и ведении которых находится земельный участок, не предъявляют к Сиваш М.К. требования о его освобождении. И как пояснил представитель г.п. Калининец- в будущем также не намерены предъявлять таких требований, поскольку не считают, что ва её пользовании находится незаконно запользованная земля.
Требования Поникарова Н.Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за демонтаж декоративной отделки камнем и возмещение морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Поникаровым Н.Г. не представлены доказательства несения расходов по демонтажу декоративной отделки.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Ст. 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда, к примеру, в данном случае имуществу Поникарова Н.Г., а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Поэтому требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Получателю сего, В иске Сиваш Марины Константиновны к Поникарову Николаю Григорьевичу о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Встречный иск Поникарова Н.Г. к Сиваш М.К. об обязании восстановить забор между участками в соответствии с кадастровым планом, о нечинении препятствий в пользовании канализационным колодцем и сносе незаконно возведенного сооружения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд, через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Чепурина Л.Н.