Дело № г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фрминск ДД.ММ.ГГГГ
Нарофоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Матвеевой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутовой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнис М» о возмещении расходов,
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работ в сумме № руб., расходы на проведение испытаний в сумме № руб., неустойку в размере № руб.
В обоснование иска указывает, что с ответчиком были заключены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик выполнил отделочные и монтажные работы в жилых домах № и № по адресу: <адрес> Истцом в течение гарантийного срока были выявлены дефект стяжки пола, т.к. стяжка разрушалась и крошилась.
Испытательным центром ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» были проведены испытания качества бетона, в результате чего было выявлено несоответствие стяжки требованиям ГОСТ. На устранение выявленных недостатков истец израсходовал № руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Фастэк».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, эксперта, приходит к следующему выводу
В силу ст. 1064 ГК РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик выполнил отделочные и монтажные работы в жилых домах № и № по адресу: <адрес> Истцом в течение гарантийного срока были выявлены дефект стяжки пола, т.к. стяжка разрушалась и крошилась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема произведенных работ, необходимости их проведения и стоимости. Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.
Представитель истца принял на себя обязательство, что в случае если по результатам проведенной экспертизы факт замены «теплых полов» выполненной ООО»Фастэк» подтвердится, восстановление нарушенной, в ходе производства экспертизы, отделки будет восстановлен силами и за счет ООО «Юнис-М».
В судебном заседании эксперт поддержал заключение экспертизы.
Из выводов заключения следует:
- по причине того, что демонтажные работы на объекте не выполнялись то определить проводились ли на объекте экспертизы работы по замене теплых полов не представилось возможным
- при сопоставлении площадей помещений <адрес> была выявлена разница между фактическими площадями помещений и площадью устройств стяжки в помещениях указанных в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.74\ которая составила №, что согласно Смете \л.д.74\ составит с учетом НДС — № руб.
- приведенные результаты протоколов испытаний, выполненных в составе ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» определения прочности цементно-песчаной смеси ультразвуковым тестером УК 1401 индивидуальных жилых домов на участках №№№ получены с многочисленными нарушениями методики проведения испытаний и требований соответствующих нормативных документов. Результаты испытаний могут не соответствовать действительным. Соответственно, обоснование демонтажа цементно-песчаной стяжки с элементами теплого пола индивидуальных жилых домов, основывающееся на результатах протоколов испытаний, не аргументировано в связи с нарушениями требований нормативной документации.
В ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица — ООО ««ВНИИСТРОМ-НВ», поскольку привлечение данного общества не добавило бы ясности по делу. Так, эксперт на вопрос суда пояснил, что без вскрытия полов ответить на поставленный вопрос не возможно. В случае, если ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» даже и подтвердит методику расчетов, то это повлияет лишь на необходимость замены стяжки полов, но не подтвердит фактическую замену его замену истцом.
Отказано судом и в привлечении в качестве 3 лица по делу — ООО Фастэк, поскольку для подтверждения иска необходимо вскрытие полов в указанных жилых домах.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что истец не дал разрешения на вскрытие полов, ввиду того, что восстановление полов трудоемко, тяжело подобрать аналогичный материал, несмотря на то, что представитель ответчика дал согласие на полное восстановление.
Представитель ответчика не согласился с доводами представителя истца, считая, что строительный материал не эксклюзивный и его легко можно приобрести в строительных магазинах.
Осмотр жилого <адрес> не производился, ввиду того, что истец не организовал его осмотр, т.к. после возбуждения настоящего гражданского дела истец продал <адрес> иному лицу.
Оценив, представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал фактическую замену стяжки полов в домах №№ № по адресу: <адрес>
В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кутовой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнис М» о возмещении расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: