РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибоева Руслана Тугановича к Калинихину Евгению Георгиевичу, Буянову Анатолию Филлиповичу, Аллахвердиеву Валерию Ордухановичу о признании частично недействительным кадастрового учета земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Тибоев Руслан Туганович обратился в суд с иском к Калинихину Евгению Георгиевичу, Буянову Анатолию Филлиповичу, Аллахвердиеву Валерию Ордухановичу о признании частично недействительным кадастрового учета в части конфигурации и размеров земельного участка №а по <адрес> <адрес> <адрес>. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, однако при формировании межевого дела его участка было установлено, что межевание участка №а было проведено с захватом его участка.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать частично недействительным кадастровый учет в части конфигурации и размеров земельного участка №-г и просил внести изменения в кадастровый учет участка №-г по адресу: <адрес> с учетом координат и границ земельного участка №.
Ответчики Калинихин Е.Г., Аллахвердиев В.О., Буянов А.Ф. в судебном заседании иск не признали. Калинихин пояснил, что ему на праве собственности принадлежит навес автогаража, который он приобрел у предыдущего собственника и он не согласен с тем, чтобы его лишали его собственности, он отдал за этот навес деньги. Буянов А.Ф. пояснил, что у них есть все документы свидетельство на право собственности, технический паспорт и кадастровый паспорт. Площадь земельного участка 1-г по факту даже меньше чем по документам, почему они должны отдавать землю.
Третье лицо УФАКОН по московской области в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
В судебном заседании допрошенный эксперт Маслов А.В. пояснил, что по данным исковым требованиям можно внести изменения в кадастровый учет, если собственник земельного участка с которым произошло наложение отказывается в данном случае от 178 кв.м. земельного участка, сами собственники земельного участка должны прийти в УФАКОН и написать заявление, внести изменения в кадастровый учет.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>-<адрес> <адрес>, что подтверждается Постановлениями Главы Администрации Марушкинского сельского округа свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 6,7,8). Границы и размеры земельного участка истца обозначены на планах участка при выделении (л.д. 10,11,15,50,51).Согласно плана границ фактическая площадь земельного участка истца составляла № кв.м. (л.д. 9,49). Из заключения эксперта видно, что план границ земельного участка №а, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и кадастровый план не соответствуют фактическим замерам, что наложение границ участка №а на участок № имеется и составляет по сравнению с планом учетной карты № кв.м., а с планом к свидетельству № кв.м..
Ответчику Калинихину Е.Г. принадлежит на праве собственности навес автогаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом, кадастровым паспортом. Навес автогаража был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный навес состоит из основного строения литер А и пристройки литер А1 согласно технического паспорта. Ответчикам Калинихину Е.Г., Аллахвердиеву В.О., Буянову А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> уч№, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок имеет определенные физические границы, поставлен на кадастровый учет и имеет соответствующее описание местоположение участка. Как пояснил эксперт Маслов А.В., допрошенный в судебном заседании фактические границы участка ответчиков соответствуют данным кадастрового плана.
Из экспертизы видно, что произошло наложение границ земельного участка Тибоева Т.Г. на границы земельного участка ответчиков №-г (ранее числился №а) и на навес автогаража ( на пристройку литер А1). Однако суд считает, что признавать частично недействительным кадастровый план земельного участка ответчиков и вносить изменения в него нет оснований поскольку в данном случае имеет не наличие кадастровой ошибки, то есть нет ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков при постановке участка на кадастровый учет, а имеется спор по границам по факту. Истец утверждает, что его границы участка должны пройти таким образом, что часть земли ответчиков площадью 178 кв.м. и пристройка литер А1 должны отойти истцу, но в данном случае это уже спор о праве на земельный участок и расположенное на нем строение. Однако истцом никаких документов подтверждающих его право на пристройку литер А1 не представлено, а ответчику Калинихину Е.Г. данная пристройка принадлежит на праве собственности. Правоустанавливающие документы Калинихина Е.Г. на навес автогаража и договор купли-продажи гаража никем не оспорены и не отменены. Также не оспорены и не отменены правоустанавливающие документы ответчиков Калинихина Е.Г., Аллахвердиева В.О., Буянова А.Ф.
на земельный участок №-<адрес> этом удовлетворение требований истца необоснованно нарушит права ответчиков на земельный участок и строение. Ответчики приобрели земельный участок и расположенные на нем строения по договору купли - продажи в тех границах и площадью, которые существуют в настоящее время, они являются добросовестные приобретатели, и их право собственности не может быть ущемлено.
Исходя из нормы ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из нормы п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом перешли ответчикам при приобретении ими земельного участка аи расположенной на нем недвижимости.
Поскольку заявленные исковые требования истца нарушают права ответчиков на земельный участок и строение, они не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тибоеву Руслану Тугановичу к Калинихину Евгению Георгиевичу, Буянову Анатолию Филлиповичу, Аллахвердиеву Валерию Ордухановичу о признании частично недействительным кадастрового учета земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.