о возмещении ущерба

Дело №года.

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2010 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина Александра Михайловича к ООО «Основная дистрибьюторская компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Основная дистрибьюторская компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Основная дистрибьюторская компания» в судебном заседании, исковые требований признал полностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Так ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону и принимается судом.

Так согласно ст. 198 ГПК РФ: в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФИО2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абаимова Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карпухина А.М. На момент указанного ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> согласно Договора сублизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Основная дистрибьюторская компания». В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Карпухину А.М., получил значительные механические повреждения и своим ходом с места ДТП передвигаться не смог. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновен в происшествии водитель <данные изъяты> Абаимов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении ущерба в ОАО «Донской табак», согласно ответа ОАО «Донской табак» на претензию истца, на момент указанного ДТП владельцем автомобиля «Hundai Porter», согласно Договора сублизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Основная дистрибьюторская компания». На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» была застрахована в ООО «РГС-СТОЛИЦА». В соответствии с условиями договора страхования ООО «РГС-СТОЛИЦА» по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере страхового лимита № рублей. Однако сумма, выплаченная истцу недостаточна для покрытия реального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Согласно составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненному транспортному средству «Renault Logan», итоговая величина причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет №, стоимость за услуги по оценке автотранспорта составила № рублей, услуги эвакуации автомобиля составляет № рублей, почтовые расходы – №, нотариальные услуги – № рублей. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу, составила № рублей. Также истец понес судебные расходы на уплату госпошлины – № и оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащим удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом госпошлины в доход государства при подаче иска в суд подтверждаются квитанцией на сумму № /л.д. 3/, оплата услуг представителя подтверждается квитанцией /л.д.54/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпухина Александра Михайловича, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Основная дистрибьюторская компания» в пользу Карпухина Александра Михайловича в счет возмещения материального ущерба – № рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рубля № копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.