Дело №г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре-ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации сельского поселения Ташировское, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
ФИО11 обратился в суд с иском ( с учетом имевшего место уточнения исковых требований – л.д.18-20) к Администрации сельского поселения Ташировское, Администрации Наро-Фоминского муниципального района с иском о признании права пользования жилым помещением в виде однокомнатной <адрес>
В обоснование своих требований ссылается на то, что он является нанимателем однокомнатной <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> <адрес>. В данной квартире совместно с ним проживает его жена Кулинич Татьяна Александровна и дочь -Тараскина Юлия Петровна.
Он является работником <данные изъяты>". Спорная квартира предоставлялась его семье на основании решения профкома совхоза <данные изъяты>" (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ года семья истца фактически вселилась в указанную квартиру, где проживает до сих пор. В это же время на его имя был открыт финансовый лицевой счет. Задолженности по квартплате и коммунальным услугам он не имеет.
Поскольку его семья фактически вселилась в указанное жилое помещение и стала пользоваться им, то считает, что с ним был заключен договор найма жилого помещения, по которому он стал производить оплату жилья и коммунальных услуг, а потому приобрел право пользования предоставленным жилым помещением. Факт отсутствия регистрации (прописки) не мешал ему реализовывать свое право на жилую площадь.
В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОПВС УВД <адрес> с заявлением о регистрации его в спорной квартире. Однако, на его обращение начальник паспортно-визовой службы отказал в регистрации в указанной квартире со ссылкой на п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающей необходимость наличия документа, являющегося основанием для вселения - ордера, договора, свидетельства о праве на наследство жилого помещения, решения суда о признании права пользования жилым помещением, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иного документа или его надлежаще заверенной копии.
Ордер истцу не выдали, договора социального найма в письменной форме у него не было. Тогда ему предложили обратиться в суд. Отказ в регистрации по месту жительства послужил для него поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 9), иск поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области исковые требования не признал по тем основаниям, что администрация района не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по распоряжению жилищным фондом сельского поселения Ташировское относятся к полномочиям Администрации сельского поселения Ташировское. В связи с этим, истец и его представитель ходатайствовали об исключении администрации Наро-Фоминского муниципального района из числа ответчиков.
С учетом согласия <данные изъяты> представителя, администрация Наро-Фоминского муниципального района исключена из числа ответчиков по данному делу.
Представитель администрации сельского поселения Ташировское в судебное заседание не явился, лично под роспись в расписке к судебной повестке.
Согласно телефонограммы, переданной в адрес суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. ( л.д. 23).
Представители третьих лиц ОАО «УК ЖКХ» и ООО «Совхоз Головково» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом ( л.д. 24-25).
Кулинич Т.А. и Кулинич Ю.П., привлеченные по делу в качестве <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов.
Ст. 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих задач и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.
Из материалов дела видно и установлено судом, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 как работнику совхоза <данные изъяты>» на основании решения профсоюзного комитета совхоза.
В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется протокол № решения профкома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).
Истец проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, оплачивает за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счет, то есть фактически с ним заключен договор найма жилого помещения.
Невыдача ордера и не заключение Администрацией совхоза «<данные изъяты> письменного договора найма жилого помещения с истцом свидетельствуют о нарушении процедуры вселения со стороны администрации совхоза «<данные изъяты>», а не истца.
Из показаний свидетеля ФИО8 –работника совхоза «<данные изъяты>», допрошенного в судебном заседании, следует, что строительство спорного <адрес> начиналось совхозом <данные изъяты> в девяностых годах и заканчивалось самостроем. Ни одна из администраций против этого не возражала. ФИО1 является работником совхоза, спорная квартира ему выделялась как очереднику в полном соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец на законных основаниях занимает спорную жилую площадь и требования его о признании права пользования спорной жилой площадью подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением в виде однокомнатной <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья