РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/11 по исковому заявлению Чижиковой Г Г к Администрации г.п. Кокошкино о признании незаконным постановления, по исковому заявлению Ворфоломеева И И к Администрации г.п. Кокошкино о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Ворфоломеев И.И. обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании двух жилых домов отдельно стоящими домовладениями № и № хутор <адрес>, <адрес>» в части установления границ земельного участка № хутор <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что постановление «О переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании двух жилых домов отдельно стоящими домовладениями № и № хутор <адрес>» имеет один и тот же номер с двумя другими; издав три нормативных акта под одними номерами, которые стали правоустанавливающими до заявителя Красновой В.П. не были доведены до свидетеля по их количеству, и позже не могли быть оспорены Красновой В.П., тем самым Глава администрации проигнорировал выполнение части 3 статьи 33 закона о местном самоуправлении РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что ущемило законные интересы заявителя и владельцев земельных участков домовладения № смежного участка № хутор <адрес> <адрес>. Данное решение вышло за пределы компетенции главы местной администрации нарушило статью 31 закона. По мнению Ворфоломеева И.И. полномочия не давали права устанавливать границы по земельным участкам без участия заинтересованных владельцев, пользователей земли. Истец не согласен с границами установленными данным постановлением. Ворфоломеев И.И. указывает, что заявитель Краснова В.П. в своей просьбе от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла требований по определению границ земельного участка, а также по его разделу. Истец полоагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. хутор <адрес> имел статус дачного поселка и отдельного населенного пункта и выносить решения о границе земельного участка затрагивающие интересы смежников администрация <адрес> не имеля полномочий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. граница имеет ломанную линию, что подтверждается ситуационным планом. На основании вышеизложенного, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании двух жилых домов отдельно стоящими домовладениями № и № хутор <адрес>, <адрес>», так как срок истцом был пропущен по уважительной причине. Об изданном постановлении истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит суд признать постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании двух жилых домов отдельно стоящими домовладениями № и № хутор <адрес>, <адрес>» незаконным.
Чижикова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании двух жилых домов отдельно стоящими домовладениями № и № хутор <адрес>, <адрес>», установлении границы между смежными земельными участками, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает ее права как собственника домовладения №а по <адрес> (бывший хутор <адрес>) <адрес>, и земельного участка при домовладении №а, хутор <адрес>. Свои требования аргументировала следующим: отсутствие согласия по границе левой межи с участком хутор <адрес> <адрес> со стороны Ворфоломеева И.И., Чижиковой Г.Г., что поставило вне закона оспариваемый документ. О принятом решении вышеуказанные владельцы земельных участков не были извещены установленным законом порядке; ФИО5, Чижиковой Г.Г., Красновой В.П. необоснованным лишением их исторической территории, путем установления решением главой администрации <адрес> новых раниц по участку № хутор <адрес> <адрес>; норматив, установленный границами, составлят № кв.м., что не соответствует праву, закрепленной в фактическое пользование за участком № площади в №.м. это противоречие исключает возможность применения акта правоустанавливающим документом; отсутствие письменной просьбы заявителя Красновой В.П., подтверждающей принятие решения нормативного правового акта органом самоуправления; принятием нормативного правового акта-Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего границы скрытным характером от заинтересованных лиц нарушило их права и законные интересы. На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании двух жилых домов отдельно стоящими домовладениями № и № хутор <адрес>, <адрес>».
Представитель Чижиковой Г.Г., Краснов М.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ФИО7 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.
Представитель Администрации городского поселения Кокошкино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо Краснов М.А. в судебное заседание явился, согласен с требованиями истцов.
Остальные участники процесса- 3-и лица в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения представителей истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и 3-их лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО5 и Ворфоломеевым И.И. о передаче в собственность Ворфоломееву И.И. № доли жилого дома площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Суду представлен план № на участок земли, передаваемый в собственность Ворфоломееву И.И., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
<адрес> бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о тот, что строение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. принадлежит гражданам: Ворфоломееву И.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Чижиковой Г.Г., ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ Чижиковой Г.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый №:№, расположенный по адресу: <адрес>
Суду представлен план земельного участка <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации <адрес> № о наименовании улицы в <адрес> хутор Санино был переименован в <адрес> и присвоен ей почтовый адрес: <адрес>.
Суду представлено заявление Красновой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании подсобного помещения, принадлежащего Красновой В.П. отдельностоящим домом по адресу хутор <адрес>.
В судебном заседании судом обозревалось подлинное Постановление Главы Администрации <адрес> № «О переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании двух жилых домов отдельно стоящими домовладениями № и № хутор <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
Способы защиты гражданских прав отражены в ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Часть 2 ст. 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ворфоломеев И.И. и Чижикова Г.Г. в своих исках просят признать недействительным постановление Главы Администрации <адрес> № «О переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании двух жилых домов отдельно стоящими домовладениями № и № хутор Санино, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования заявлены истцами в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. по истечении № лет, после принятия постановления. Для заявленных Ворфоломеевым И.И. и Чижиковой Г.Г. требований в силу положений ст. 196 ГК РФ действует общий 3-летний срок исковой давности. Истцы просили суд восстановить срок исковой давности, указав, что о вынесенном постановлении они узнали в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска №-летнего срока исковой давности, т.к. на какие-либо уважительные причины, связанные с личностью истцов ни Ворфоломеев И.И., ни Чижикова Г.Г. не ссылались. В данном же случае истцы оспаривают правоустанавливающий документ, устанавливающий границы земельного участка, т.е. по сути, имеется спор о субъективном праве – спор о смежной границе соседних земельных участков. Исходя из смысла приведенной правовой нормы признание недействительным акта местного самоуправления по данному делу было возможно в случае представления истцами доказательств о нарушении их прав или охраняемых законом интересов. Истцами суду не представлено фактических данных о нарушении их прав оспариваемым актом местного самоуправления и не приведены доказательства о захвате смежными землепользователями части земельного участка истцов. От требований об установлении границ представитель Чижиковой Г.Г. в судебном заседании отказался, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года совладельцами домовладения, коими являлись Ворфоломеев И.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Чижикова Г.Г., ФИО11 в установленные законом сроки не оспаривалось. Поскольку права на землю Чижиковой Галины Григорьевны были закреплены последующими документами, а именно постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, то доводы представителя истца о недействительности ( незаконности) постановления Главы Администрации <адрес> № «О переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании двух жилых домов отдельно стоящими домовладениями № и № хутор <адрес>, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаверенных исправлений в архиве администрации <адрес> не могут быть приняты во внимание.
Суд критически относится к документу, представленному Ворфоломеевым И.И., т.к. копия плана на участок земли, передаваемый в собственность, приложение к свидетельству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может считаться допустимым доказательством.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Чижиковой Г Г и Ворфоломеева И И к Администрации г.п. Кокошкино о признании незаконным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоборудовании хозяйственной постройки под жилой дом и признании двух жилых домов отдельно стоящими домовладениями № и № хутор <адрес> <адрес>»– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова